Насколько хороши ЕГМ96-ЕГМ2008-ГАО2012 в конкретных районах РФ

Итоги анализа сходимости значений разномодельных высот геоида для территории Иркутска(20*20км=400км2).

Модели высот ЕГМ96 и ГАО2012 гладкие, отражают только длинноволновую структуру геоида. Высоты геоида в Иркутске составляют величину минус 37.5-38.5м, что весьма существенно. Причем значение высот увеличивается по абсолютной величине в направлении на юго-восток, т.е. в сторону Байкала, являющегося областью существенных геологических и геофизических аномалий.

Модель ЕГМ2008 реально отображает более тонкую структуру геоида в маленькой зоне. Если принять модель ЕГМ2008 за «эталон», то сравнение высот геоида этой модели с высотами моделей ЕГМ96 и ГАО2012 позволяет заключить, что ЕГМ96 наилучшим образом согласуется с ЕГМ2008. Это согласование характеризуется средней величиной разности высот (их всего 345) +0,088м и СКП+- 0,133 м, СКП среднего +-0,007м. Согласование ГАО2012 и ЕГМ2008 существенно хуже ЕГМ96 –средняя разность -0.654м и СКП +-0,526, СКП среднего +-0,028м. Между собой ЕГМ96 и ГАО2012 согласуются слабо - средняя разность +0,742м СКП=+-0,442м, СКП среднего +-0,024м.

Зарубежные источники говорят о том, что точность высот геоида ГОА2008 характеризуется СКП высот геоида по всему земному шару +-0.15м, а ЕГМ96 - СКП +-0,5м-1,0м. Отечественная ГАО2012, как утверждается, характеризуется СКП высот геоида по территории РФ +-0.25м, что для нашего локального примера представляется завышенной оценкой в 2-3раза.

В практике геодезических работ, в которых высотная составляющая положения пунктов определяется «спутниковым нивелированием», я отдам предпочтение применению модели ЕГМ2008.

Я намерен продолжить анализ для территории Иркутской области.

 

Только вот в своём анализе ты не затронул вопрос влияния моделей этих геоидов на реальные работы в пределах рассматриваемой области. А ежели рассматривать их с "этой" стороны, то расхождения будут наблюдаться только по направлению "юг-север", а вот по направлению "запад-восток" будут практически идентичны (направление изобар именно такое).

 

Ну, это вы , батенька, глубоко копнули. Гладкие и чуток взволнованные модели геоида ЕГМ96 и ЕГМ2008 хорошо интерполируются даже банальной моделью с базовой функцией вида dN=N0+ax+by. А так-то, согласен...

Какой-то странный результат. Привожу публикацию полностью.

 

Еще раз перечитал эту публикацию. Я склонен не доверять приведенным результатам по двум причинам. Совершенно нет информации о том, как определены геодезические высоты нивелирных реперов, участвующих в контроле. Это сеть, а не набор точек. Как она создавалась и как уравнивалась не сказано. Во-вторых, значения нормальных высот в БСВ-77 для контрольных нивелирных реперов получены в Франции, в Тулузе. Ну прямо удивительно и не могу представить. Тулуза Ближе, чем Ташкент, где было замечательное аэрогеодезическое предприятие с чудесной базой нивелирных реперов. Ну ладно, не нашли в Ташкенте, а Москва все равно ближе с надежными данными. Чего вы там в Тулузе получили, авторы, какую какашку, чтобы делать весьма сомнительные выводы.

 

Спокойно. Никаких претензий я не высказываю. Только свое мнение по данным в приведенной публикации.

 

Да скорее всего данные те же что и в Москве (в Ташкенте по видимому их пролюбили, в Москве - под вопросом). Вот годы нивелировки (1911-1936) - немного смущают.
И нивелиры были не столь точные, да и сто лет прошло..... Для горного района это много.
В Амурской области я сравнивал EGM 2008 и GAO 2012. Но вот не помню хоть убей - что точнее было.

 

Я вообще сомневаюсь, что это были нормальные высот. Да еще из Франции. В Узбекистане под 16 ГЭС. А для их проектирования обычно используются динамические высоты, да еще и со сдвигом относительно государственной системы счета высот....
Предлагаю оставить в стороне обсуждение ребуса заданного публикацией. А то нас уведет в сторону эта фигня.

 

Ну наблюдений на пунктах триангуляции у всех я думаю хватает. Так что сравнить модели геоидов можно. Точность высот пунктов только вот сомнения вызывает.

 

Т.е. ты можешь провести "эксперимент" по передаче высот с использованием всех моделей геоидов?

 

Могу. Как время будет. Сейчас от экспертизы отписываюсь. Неплохо бы каждый по примеру выложил бы.
А кстати студент где? Думаю он бы мог внести свои мысли....

--- Сообщения объединены, 1 дек 2022, Оригинальное время сообщения: 1 дек 2022 ---

Вот кстати - "Высоты у нас нормальные, модели геоида для них не канают. Даже нивелирование III класса с ними уже сделать не получится, будет большое расхождение с классическими нивелировками" "модель геоида - это приближение к реальному гравитационному полю, а не к нормальному. Нормальные высоты вообще не требуют каких-либо моделей геоида, если уж на то пошло."

 

А как с этим?
https://geodesist.ru/threads/ispolzovanie-modelej-geoida-egm08-i-egm96.4871/#post-71454

 

При фиксации ГГС, как твёрдых, то какая разница геоид/квазигеоид? На практике, я имею ввиду. В RTK - да тоже самое, только точности чутка другие. Но, квазигеоид и геоид над эллипсоидами моделируют, даже над эллипсоидом Красовского.

 

От Студента

"Можно вспомнить, как получались нормальные высоты реперов I-II, а иногда и III классов. Сначала делалась нивелировка, определялось приближённое значение превышения. По той же линии нивелирования проводились гравиметрические измерения (после нивелировки или заблаговременно до неё). Согласно параметрам нормального поля определялась нормальная сила тяжести на пунктах нивелирования. Она не была равна силе тяжести, полученной из гравиметрических измерений. Чтобы это несоответствие убрать, в приближённую высоту вводилась поправка для перехода к нормальным высотам. Таким образом, полученная высота не зависела от пути линии нивелирования.
Сравните эту технологию с нынешним спутниковым нивелированием с использованием моделей геоида и покажите, каковы могут быть расхождения в полученных высотах. Для сравнения используйте только свежие классические нивелировки, проведённые со строгим соблюдением технологии. Сделайте вывод о допустимости или недопустимости полученных расхождений для конкретных классов и/или методик нивелирования. Допуск можете выбрать самостоятельно, но обоснованно, учитывая требования старой инструкции по вычислению нивелировок.
Вот это действительно было бы полезным. А сравнение моделей геоида ради сравнения - это всё даже менее чем порожнее, на этом сравнении никаких выводов не сделаешь. Нужен эталон для сравнения. И именно в нормальной системе высот.
Вообще говоря, для топографии не нужно ничего более, чем уложиться в допуски при опоре на пункты ГГС, высоты которых были определены в лучшем случае 50 лет назад. Там уж применяйте хотя бы чего-нибудь, лишь бы в допуски уложиться. А какой геоид "правильнее", говорить как-то странно, потому как сама основа в виде ГГС для такого анализа доверия не вызывает. Хотите понять, какой "правильнее" - сравните с нивелировкой. И не 1 раз, а раз по 10, да в разной местности."

 

Так хотелось бы увидеть на реальных данных:

 

При определенной мною глубине курса вполне достаточно.

Однако, я хочу закончить свое небольшое исследование. Вдохновил меня X-Y-H на более симпатичные картинки.
Я чуток напрягся и вот что получилось.
Рис.1 Карта высот геоида ЕГМ2008 для Иркутской области.

Рис.2 Карта высот геоида ГАО2012 для Иркутской области
Рис. 3 Карта разностей высот геоидов ЕГМ2008 и ГАО2012 для Иркутской области
Расхождения моделей высот на большой площади гораздо более существенны.
Статистика такая: средняя разность высот -0,533м; СКП +-0,464м; СКП среднего 0,037. Довольно не плохо согласуется с локальными данными по Иркутску.

 

И всё-таки рекомендую сгенерить рандомом пары случайных точек и для них определить разности высот (превышения) с использованием различных моделей геоидов. И анализу подвергнуть уже именно эти превышения (их различия).