Как работать с обратной засечкой при съемке фасадов?

Стесняюсть спросить, возрастает потому что достаточное, или почему-либо еще?

Точность координат точек определенных со станции, координаты которой определены при помощи обратной засечки будет ниже точности координат точек, которые были использованы при обратной засечке.

Это я оставлю без комментариев потому, что пост получается обширным.
Хотелось бы ув.В.Шуфотинский все-таки чтобы вы отвечали на вопросы, раз уж вы снизошли до того чтобы со мной дискутировать.(Извиняюсь поучать.) Вопрос я задавал такой

В вашем ответе, даже вскользь ничего не пояснено. Попробую вместо вас ответить себе сам. А что может возрасти геометрически, или по экспоненте, если я выполнил только один шаг. Ничего. Имеем точность обратной засечки. Да должен вспомнить что я вводил дополнительные точки для съемки тыльных фасадов. Но в каждой из этих засечек присутствует по две полноценные точки определенные с той самой первой станции. Т.е. существенного уменьшения точности не произойдет. Да и еще один такой немаловажный момент как сходимость. Вы конечно опять можете возразить что она может в каких-то точках равняться нулю. Соглашусь с вами. Но только уж совсем маловероятно что снаряды лягут по два в одну воронку по линиям пересечения фасадов. Да и хотелось бы услышать от вас как вы собирались более точно, нежели чем с одной станции определить координаты точек обоснования.

 

Меня терзают "смутные сомнения" хотите ли вы отвечать на поставленный вопрос, но буду как всегда настырным и поэтому дам количественную оценку слову "достаточное". Вспомнив, что мы находимся в "песочнице" и допустив, что здание достаточно простой прямоугольник в плане и мы сможем произвести съемку каждого фасада с одной станции для каждой из которой понадобятся по четыре точки. Учтем то, что наверняка мы сможем использовать одни и те же точки на смежных фасадах, учтем что на тыльные фасады мы можем вынести только по две точки. В итоге получим цифру 10, которая как и все в геодезии приблизительна. Теперь ув.В.Шуфотинский у вас нет никаких препятствий для ответа на ранее поставленный вопрос, для надежности продублирую его

Так вот ув.В.Шуфотинскийпрежде чем ответить на ваши вопросы я напоминаю вам, что мы делаем съемку фасада, планового обоснования у нас нет и работаем мы в условной системе координат. Поэтому мне с моим "ущербным" строительным образованием не совсем понятно как вы, со своим "арийским" геодезическим начинаете считать конечную точность измерений даже не определившись с системой координат. Поясню. Все те действия когда я рисую две точки на фасаде, измеряю расстояние между ними, координирую при помощи обратной засечки на них станцию - все это еще не собственно измерения. Это всего лишь выбор условной системы координат. Нет у нас планового обоснования. Нет необходимости работать в какой-то определенной системе координат. И погрешность определения этой станции, как это не странно звучит нулевая. Потому что мы сами этого захотели. Шагов мы на этом этапе, как вы понимаете сделали ноль. Допускаю, что не совсем удобно будет снять передние фасады с этой станции, тогда координируем станции обратной засечкой напротив каждого фасада. Это по одному шагу в разные стороны. Про тыльные фасады я уже писал, не вижу смысла повторяться. Ну а измерения точек со станции это конечно второй шаг к уменьшению конечной точности измерений. Надеюсь я одновременно ответил на вопрос и дал свой комментарий на ваши 2+3=5Хотелось бы видеть ваши сообщения более конкретными и аргументированными. Да и за вами тщательно скрываемая вами методика определения съемочного обоснования для обратных засечек более чем с одной станции( более точная чем с одной разумеется.) Спасибо.

 

Вы где-нибудь закрепляете станции полученные с помощью обратной засечки? Почему вы считаете, что обоснование должно быть закреплено на фасаде? Вокруг могут быть другие здания. Да. Основное. Вы мой предыдущий пост прочитали? Там ответы на поставленные вами ранее вопросы. А также мои вопросы к вам. Ответьте на них. Если есть что сказать естественно. Ну а потом продолжим дискуссию. А та дискуссия которую вы мне пытаетесь навязать меня немного не устраивает. Т. е. давайте так. Вы задали вопрос, я ответил. Я задал вопрос, вы ответили. Так наверное получится правильней. Итак мяч на вашей половине поля. Вам предстоит ответить на те вопросы на которые вы не ответили. Иначе наша дискуссия не найдет продолжения. Спасибо.

 

Ув.В.Шуфотинский , а как вы прокомментируете вот эти свои подсчеты

в свете вашей незабвенной формулы 2+3=5
Ну и ваша секретная метода более точного определения обоснования с нескольких станций тоже наверное останется для широкой аудитории форумчан недоступной. Хотелось бы услышать как вы ответите. Спасибо. Ну а ваше предложение

Это вообще в эту тему, или нет?Вроде бы наличие тахеометра изначально предусматривалось? А вообщем-то дискуссию действительно пора прекращать.

 

Я всегда предпочитаю учиться на чужих ошибках. Ну а раз вы их не желаете признавать значит дискуссия закончена.

Тут я вам хочу сказать что для нахождения на этом форуме у меня почему-то забыли проверить диплом. Сплоховали однако.

 

Итак, вступлю я.
В.Шуфотинский, указал, что на каждом этапе точность снижается в 3-5 раз.
Почему Вы считаете, что планового обоснования у Вас нет? Для Вас это обоснование - те две точки, которые Вы первоначально отметили на фасаде.
Итак:
1 этап - две точки на фасаде, они определены промером рулеткой с погрешностью (паспортная погрешность для стальной рулетки при учете поправки за температуру) 3 мм.
2 этап - определяете обратной засечкой станцию (место стоянки инструмента) - точность снижается.
3 этап - выносите на стены точки для следующих засечек - точность снижается
4 этап - по этим точкам определяете засечкой новую станцию - далее соответственно...

При этом не очень важно, сколько Вы вынесли точек для обратной засечки. Отвязываться от бОльшего числа точек - конечно точнее выйдет, но в любом случае, получить координату определяемой точки точнее исходных (для данного этапа исходных) невозможно. Простой пример: допустим, Вы отмерили от угла здания 10 метров шагами (с погрешностью порядка 10-15 см) и закрепили точку. Если от этой точки Вы отмерите еще метр со всей точностью рулеткой, погрешность относительно здания от этого не уменьшится. Она даже чуть-чуть увеличится за счет погрешности рулетки.

Хотите эксперимент?
После третьего этапа снова чуть в стороне установите тахеометр, определитесь обратной засечкой с вынесенных точек, и снимите две исходные (1-го этапа).
Сравните полученные координаты.

 

(Добавление)
и следуюшая

погуглите ув. В.Шуфотинский слово "амнезия". Ко всему прочему я ничуть не жалею о том, что мое образование строительное.
(Добавление)

А я рад, что вы присоединились к обсуждению. Не жалеете о той теме которую в свое время удалили.

Его нет, потому что С.К. условная. Те две точки на фасаде вполне можно и не рисовать. Нарисованы они будем говорить для того, чтобы при камералке сильно съемку не крутить. Ни к чему не обязывают. И ув.В.Шуфотинский на каком-то этапе обсуждения с этим неосознанно соглашался. Потом отказался. Могу процитировать. Итак нет этих точек. Просто ставите инстумент. Вводите коорд. станции любые. Дир.угол любой. Что изменилось. Изменилась условная С.К. Спасибо.

 

Я рад господа что дискуссия продолжается. Но объясните мне зачем придумывать ПВО, если его нет? Чтобы уменьшить точность? Ну нет ПВО. Ув. ТехТоп я нигде не написал, что все фасады снимутся с одной станции. Предыдущий мой пост объясняет только то, что погрешность исходной станции нулевая, с чем уважаемые Верещагин и В.Шуфотинский не соглашаются.

 

Когда страус засовывает голову в песок, он, вероятно, тоже думает, что его нет.
Однако, это совершенно не означает, что его никто не поимеет.