Точность определения пунктов

Мне тоже интересно правильно, но к сожалению на объектах до 1 га такие расценки выставляют и потому не все данных рекомендаций придерживаются.

--- Сообщения объединены, Dec 24, 2014, Оригинальное время сообщения: Dec 24, 2014 ---

И поэтому возвращаемся к посту №1. Круг замкнулся и понемногу мы переходим к другим вопросам, для обсуждения которых наверняка здесь уже созданы отдельные темы. А создателю топика чем помогли? Или он не стал более вдаваться в подробности?

 

Не буду докапываться до вашего "как положено, минут по 20" - вам на эту тему уже высказались. Вероятнее всего, здесь дело в другом.
В вашем случае проверить ваши измерения можно вот так: тахеометром измерить расстояние между вашими пунктами и оценить, насколько оно отличается от расстояния полученного по координатам, полученных из GPS.
Вы уверены, что те пункты, от которых вы получили координаты своих точек из GPS и тахеометром из одного уравнивания?
Вот вам пример: г.Магадан и пос. Сокол. На Соколе магаданский аэропорт. Между ними 46 км. Система координат одна, но координаты отличаются на 46 см. Т.е., если вы на пункты триангуляции в п.Сокол передатите координаты от подобных пунктов из Магадана, то разница составит 46 см. Едем на Армань - там 4 м. И так во всех поселках Магаданской обл. Скорее всего у вас подобный случай. В таких случаях не стоит передавать координаты за сотни км, а в качестве исходных брать те пункты, которые находятся на данной территории. Вам нужно от этой же базы определить координаты тех пунктов, от которых вы прогоняли ход тахеометром и истина вам откроется:)

 

По поводу расстояния до пунктов я полностью согласен, но просто ближе не было. Что до проверки, то я делал просто, я же для того и делал их 3, чтоб контролироваться, а для работы и базиса хватит. Я вставал на один пункт, ориентировался на другой и по выноске объекта наводился на третий, он у меня был в стороне и по расстоянию не сходился. До базы было 36 км., я еще считал от другой, она была за 46 км, так вот полученные результаты действительно не били на 40 см. примерно.

--- Сообщения объединены, Dec 24, 2014, Оригинальное время сообщения: Dec 24, 2014 ---

Спасибо, Миллион, я все прочел, нить рассуждений утеряна, и к сожалению, ничего по своему вопросу не нашел толкового. Все эти опусы про проекты, нормативы и т.д. правильны, но меня не это интересовало. Просто насколько я понимаю, если наблюдения плохие, то программа должна честно считать координаты, но при этом указывать полученную погрешность. Если погрешность большая, то точка просто отбраковывается и вопросов нет, но программа написала, что все посчитано хорошо, а в результате у меня МЕЖДУ ОПРЕДЕЛЯЕМЫМИ ТОЧКАМИ НА РАССТОЯНИИ 100 М. ошибка 12 см. Как я могу дальше доверять таким расчетам? Есть ли методики, чтобы подобные ошибки однозначно отсекать?

--- Сообщения объединены, Dec 24, 2014 ---

Насколько я понимаю, если наблюдения плохие, то программа должна честно считать координаты, но при этом указывать полученную погрешность. Если погрешность большая, то точка просто отбраковывается и вопросов нет, но программа написала, что все посчитано хорошо, а в результате у меня МЕЖДУ ОПРЕДЕЛЯЕМЫМИ ТОЧКАМИ НА РАССТОЯНИИ 100 М. ошибка 12 см. Как я могу дальше доверять таким расчетам? Есть ли методики, чтобы подобные ошибки однозначно отсекать? При чем тут методика наблюдений? Если она неверна и наблюдения плохие, то при обсчете все это должно вылезти... Вопрос не в наблюдениях, а в обработке.

 

Ты хоть соображаешь, что ты делаешь?
Я когда прочитал твоё: " - я же для того и делал их 3, чтоб контролироваться, а для работы и базиса хватит" не знал что делать: плакать или смеяться.
Не обижайся, пжл. Рано или поздно наступит тот момент, когда ты это сам поймешь и улыбнешься тому, что ты здесь написал:)
Базис и треугольник - это абсолютно разные вещи. Треугольник из измерений замкнулся. А вот уравнивание не идет. Здесь же все просто: у вас измерения нормальные между вашими пунктами (между ними расстояния 100 м). А вот время измерений на такое расстояние от БАЗЫ у вас должно было быть хотя бы 1 мин. на 1 км. Если расстояние больше 30 км, то умножайте км на 2 и получите минуты. В общем где-то так.

 

Мне понравилось, что Вы не обиделись на мой первый пост в теме.
Но поверьте, вопрос прежде всего в наблюдениях.
Даже при ромашке на 40 км, можно получить неплохие результаты.

 

Дядя Вова, я не понял о "ромашке". Это новое понятие в геодезии?

 

Это старое понятие у кнопочников, работающих от одной базовой станции и считающих, что "если программа показывает ошибку в 1 см, то так оно и есть на самом деле".

--- Сообщения объединены, Dec 24, 2014, Оригинальное время сообщения: Dec 24, 2014 ---

Spoiler

Извращенец!

 

Дядя Вова, я даже после Ваших слов: "старое понятие у кнопочников, работающих " не могу въехать о ромашке. Есть такой цветок, на котором гадают о любви. Но какое отношение к геодезии он имеет в вашем понятии?

 

Очень простое

 

Ну нафлудили…

Оставьте геоид в покое, он здесь совсем ни при чем.

Чуть подробнее о том как сравнивали? Что с чем?
Точки на краю 6° зоны? Или по другому, чему равна координата Y для определяемых пунктов?

 

Это лишнее!
Программа посчитала!

 

Я тебя спрашивал, что означает "ромашка" в твоем понимании, а ты меня куда-то посылаешь - ссылку даже дал. Я такой балбес, что по ней должен был обязательно чвакнуть. Извини, если это не так.
ЗЫ:
По твоей ссылке думаю чвакнули все, кто читал эту тему.
Здесь всё просто: человечество губит больше всего что?:
1. Жадность
2. Глупость
3. Любобытство
п. 3 на 1-ом месте:)

 

Программа никому ничего не должна, она просто выполняет заданный алгоритм по данным которые вы ей предоставили. Пинакл не может подглядывать за оператором и вносить какие-то коррективы, и если была нарушена методика наблюдений, то он об этом даже не подозревает))). Кстати о софте, если вы до сих пор используете pinacle, то есть вероятность что он ломанный или демо-версия которая считает только L1.

 

Pinacle ломаный не встречал. Он обсчитывает все, если в векторах присутствуют приборы фирм Джавад и Топкон. Если подсунуть ему вектор Trimble - Trimble, то бесплатная прога его считать не будет.
Не хайте программу - она этого не заслуживает.

 

Не, никаких обид, просто пытаюсь понять... Я полагал, что недостаточное время наблюдений, соответственно эти наблюдения будут некачественные, приведет к однотипному смещению ВСЕХ пунктов, но на одну величину, т.е. грубо все 3 пункта уехали по У на 30 см., но между ними геометрия в порядке. Выходит, что не так, что ли? Но главное, что меня беспокоит - почему программа при обсчете ошибок не показала? Выходит, что единственный способ избежать этого - наблюдать пункты от 2 баз, что ли? ( насчет времени я понял, согласен )

--- Сообщения объединены, Dec 24, 2014, Оригинальное время сообщения: Dec 24, 2014 ---

Точки не совсем на краю, в СК-63 У порядка 236000 м. Сравнивал я их между собой, вставал на одну с тахеометром, обнулялся на другую, по выноске наводился на 3-ю, она отлетала, да и точка, на которую обнулялся, тоже по расстоянию не сидела. Про геоид, наверное, согласен, при расстоянии между точками 100 м он не должен влиять

 

Если у вас три приёмника работали одновременно от одной базы, то так оно и было бы. Кроме того, нормальная (правдоподобная) оценка точности сильно зависит от частоты записи наблюдений.
Да выложите вы, наконец, свои записи на какой-нибудь бесплатный "Яндекс-Диск". Пользователю Gmail предоставляется 30 ГБ под почту и диск. Десятки их, бесплатных хранилищ. И прекратится тогда гадание на кофейной гуще.

 

Питер-93, дружище, попробую об'яснить вам так, чтобы было понятно, а то я вижу вы от ответов наших корифеев только путаетесь)) Во первых, приемников желательно 2, чтобы вы работали не только от базы, но имели возможность поставить второй приемник на пункт ГГС или хотя бы на известную точку, координаты которой уравнены. Вы же работаете от чужой базы и не имеете возможности произвести никаких построений, кроме т.н. ромашки, это когда база неподвижна и максимум вы можете построить вокруг нее одиночные вектора, расходящиеся радиально - это безконтрольные измерения, их не проверить и не уравнять) В случае, если бы вы могли преставить базовый приемник на другую точку, ситуация бы кардинально поменялась - появилась бы возможность сделать из векторов замкнутую фигуру, а ее уже уравнять, проконтролировав при этом грубые ошибки. Поэтому 2 приемника, как следствие сразу три вектора и ввозможность уравнивания и контроля. И вообще, почитайте нормативы, я вас уверяю, вам это будет очень полезно.

 

Spoiler

Если в моём понимании, то "ромашка" в спутниковых измерениях - вполне удачное название для множества бесконтрольных векторов (лепестков) от одной базы.
В результате такой схемы измерений, не имеющей замкнутых фигур, как и с натуральной ромашкой исполнителю всегда предоставляется возможность погадать - ошибся, не ошибся, сойдутся измерения, не сойдутся...

Хотя, Вы правы - к настоящей геодезии обе ромашки не имеют отношения.

 

Лучше и не сказать..

 

Хотя бы двумя роверами связать свои определяемые точки.

--- Сообщения объединены, Dec 25, 2014, Оригинальное время сообщения: Dec 25, 2014 ---

И получить, возможно, еще большую ошибку!!!

--- Сообщения объединены, Dec 25, 2014 ---

Говорить можно сколько угодно. А лучше один раз показать. Ну минимум вот так: