Статика на месторождении

Примерно так:

 

Вот такие спруты возникают определённо от того, что не существует у нас единых методик измерений. Мерят абы как, без всякой оглядки на технологию. Возьмите хотя бы то немногое, что было сделано более 20 лет назад и уберите всё лишнее:

Метод построения сети в той инструкции обеспечивает высокий уровень надёжности. Невзяка в каждом треугольнике даёт надёжный контроль. Посмотрите, сколько невязок возникает хотя бы даже и здесь. Этого более чем достаточно, если есть какие-то сомнения.

 

Ну да. Я даже не совсем понял что за сеть у Дяди Вовы.... Один определяемый и 6 исходных? А если второй определяемый добавить - то векторов еще больше будет?
И сколько же их по времени двумя приемниками делать?
Ну когда мы делали мониторинг месторождений и у нас были такие же схемы то у нас было в бригаде 5-7 приемников. Проблема была только расставлять их.

 

Скорее наоборот. Треугольник - исходный.

Трудно сказать. Зависит от времени стояния. Если делать кучу измерений некачественно и неточно (таков современный подход, к сожалению), то там и результаты уравнивания будут некорректными. Самое главное - качественные измерения (каждое в отдельности). Тогда и результаты уравнивания будут адекватными, потому что невязки меньше сами по себе будут.

 

На его схеме нет определяемых. На его схеме все исходные. Прошу взглянуть на уз:


Действительно, wolodya, как вы говорили выше, достаточно один приёмник поставить на исходный ( которые или триуг. или квадратик в уз) вторым объехать исходные, которые служат для исходного обоснования. Позырить на внутреннюю невязку между ними. Что-то выкинуть, что-то налить.
Затем базу на пункт (любой) , ровером катаем съёмочное обоснование в статике по той же схеме: два раза фиксация высоты. Ну для слабонервных можно разок вернуться на точку съем. обосн.
Не, кто готов половину сезона катать промеж трёх берёз - что тут скажешь. Катайте.
Но вы же помните, что сети сгущения - полигонометрия - которая квадратики в уз, всего лишь трёх штативная система, мат. ход, он не лишён недостатка ошибки измерения высоты прибора. Да, полигонометрия обеспечивается геометрическим нив-ем. Из этого не значит что угловые измерения не страдают.
Поэтому мат. ход в виде ромашки, или линейный ход из двух приёмников ничем не отличается от классических схем. Более того, сто лет в обед, даже тут на форуме, было доказано, что форма ГНСС сети не играет никакой роли в распределении невязок. Вот так.

--- Сообщения объединены, Jun 15, 2022, Оригинальное время сообщения: Jun 15, 2022 ---

Более того. И большинство здесь знает, что если две палки одинаковые, и антенны одинаковые, то по-барабану какой отметкой на шкале реек передавать высоту, главное - одинаковой. Да, случаи бывают разные, но городить сеть вокруг двух пунктов на две недели - это роскошь

 

Доеб...лись, молодцы.
Этот рисунок, делался для себя, чтобы грамотно распределить приёмники и не забыть как их расставлять.
Один исходный и 6 определяемых.
ГРО для строительства моста.
Измерения 3-мя приёмниками заняли 2 дня.
По сравнению с подобной статикой в марте (через месяц после закладки), пункты "гульнули", но не все.
На 2-х пунктах небо с севера было прикрыто деревьями, после просчёта по ромашке получилось не айс, в сети всё уравнялось. Это про "плохие условия"
Можете продолжать работать цветками, но имейте ввиду, что чуть что то не так и ...

 

Любопытно, а в чём это выражалось?

Если измерения плохи, то повышение их числа вовсе не гарантирует получение достоверного решения. В плохих условиях надобно время сеанса увеличивать, а не пытаться плохие измерения компенсировать за счёт дополнительных связей в сети. Так в геодезии никогда не делали, но ныне никому закон не писан... Каждое измерение должно быть достаточно качественным, иначе в результате уравнивания получится фигня.

 

Значит! Только точность результата будет также плохой, но достоверной.

 

Spoiler

Хорошо, давайте так. Решение будет проконтролировано за счёт большего числа избыточных измерений (более достоверно, если по-вашему):

Но точность при этом не гарантируется.

 

Не совсем полное изложение. Более достоверным будет не только результат, но и его оценки (точности).

 

Spoiler

Разумеется. Чем больше число невязок, тем достовернее СКО. Но... лишнего делать - тоже ни к чему. СКО по невязкам считается достаточно надёжной при их числе более 4. А СКО по результатам уравнивания почти всегда - филькина грамота.

 

Ну ты же тут самый умный, ты и расскажи, что может быть не так.

--- Сообщения объединены, Jun 15, 2022, Оригинальное время сообщения: Jun 15, 2022 ---

Поржал...

 

Я может и "самый умный", но не ясновидящий. Про каждый конкретный случай говорить не могу.

Почитайте о том, что есть такое уравнивание сетей. Любое уравнивание (строгое или упрощённое), либо какой-либо алгоритм взамен уравнивания (например, усреднение координат из различных независимых решений) могут статистически (т.е. не всегда, а с некоторой вероятностью) уменьшать ошибки только в том случае, если эти самые ошибки при измерениях были невелики. Ранее существовали допуски на невязки, и даже допуски на то, какое число невязок может быть близко к предельным. Сейчас этих допусков нет, и все могут мерить как попало, лишь бы любыми правдами и неправдами вписаться в допустимые СКО. Одна из таких "неправд" - делать огромное число измерений низкого качества, добиваясь того, чтобы программки выдавали нужные циферки в графе "СКО". Так делают, например, на стройке при создании ГРО из марок. За примерами далеко ходить не надо, их на форуме навалом. Ваша схема до боли напоминает такие вот ГРО из марок "от вчерашнего прораба".

Spoiler

Раньше была наука геодезия. Причём наука занималась не только всякими "высшими материями", но и обобщением практического опыта, которое затем выливалось в создание общепринятых методик, технологий измерений и правил математических расчётов. А сейчас... Разброд и шатание. Кто чего хочет - тот то и лепит. И свято верит в то, что его опыт самый правильный, и правильнее быть ну никак не может. Что говорила наука? Наука говорила о том, что перед измерениями нужны расчёты. Понять, какое число измерений будет в сетях того или иного уровня/назначения и задать доверительную вероятность. Затем определить допустимые невязки и донести их до инженеров. Ну и, наконец, утвердить схемы уравнивания или иных вычислений взамен них. И для каждого этапа - что и когда можно забраковать и почему. На каждом из этих этапов возможен в том или ином виде "подгон", что сейчас и происходит. А вы ржёте, понимаете ли... Плохо. Очень плохо.

 

Принципиально всё в точности так же, как и в классических сетях. Есть измеренные величины и есть несоблюдения геометрических условий (невязки), которые нужно устранить. Что именно измерялось - приращения ли координат или углы с линиями - это с точки зрения уравнивания не более чем нюансы. С векторами даже проще... Сплошные координатные условия...

 

Да явно в схеме Дяди Вовы много избыточных измерений. На ГРО на мосту может они и нужны хотя если условия позволяют мне кажется лучше побольше мерить наземными методами. А если за два дня получилось смерить то хорошо.
Если допустим взять объект где я сейчас работаю и до большинства пунктов где то час на машине и час пешком и два приёмника (пусть будет даже две машины) всё это займёт явно не два дня.
И для моих целей я сделал цветочек (правда на площадке изысканий работали 2 приёмника и ещё местную бс подцепил)
На плохих в плане видимости спутников пунктах стоял побольше. Конечно если от точки до точки 10 минут добираться и на каждой час стоять да и работать не одному а тремя приёмниками тремя людьми можно и такую сеть за два дня заделать....
Только я думаю сеть предложенная Студентом очень немного проигрывает сети Дяди Вовы.

 

У тебя каша в голове, теоретик.
Каждый вектор имеет определённые параметры.
Расскажи какие.

 

Расскажите сами себе.

Уравнивание спутниковых сетей и, например, системы теодолитных ходов при желании можно провести одним и тем же способом. Например, способом полигонов профессора Попова. Единственное отличие - в теодолитных ходах сперва уравняются углы, а только затем уже приращения координат; а в спутниковой сети сразу уравниваются приращения координат. Решение упрощённое, но тем не менее... Процесс уравнивания для обоих случаев аналогичен.

А для высотной составляющей решение и вовсе получится строгим и даст результат как по МНК.

Совместное же уравнивание плановой и высотной составляющих спутниковых сетей при опоре на классические сети не является корректным.

 

Я задал конкретный вопрос.
Конкретный ответ будет?
Или будешь продолжать нести ахинею?

Ответ на этот вопрос даст тебе понять, почему количество ВЕКТОРОВ на пункте влияет на точность спутниковой сети.

 

Не, не будет. Не вижу в этом смысла. На любой мой ответ последует реплика по типу "ты дурак, у тебя в голове каша". Без всякой конкретики. Очень распространённый демагогический приём. На такое не нужно отвечать. Если вам есть что сказать против - пишите, а не занимайтесь демагогией.

Дык вы число линий в трилатерации увеличьте, они тоже на точность повлияют. Только вот как - это вопрос качества измерений. Отдельные измерения могут и загрубить результат. Очень даже запросто, особенно если они плохи.