Съемка двутавровых колонн

Подрядчики строят колонны, по их исполнительной получаются одни отклонения, делаю съемку сам - другие значения. Ходил вместе с подрядчиками, проверял с ними, разные значения по двум приборам. Пробовал третий, получил еще и третьи значения. Работаем с одних пунктов, в чем может выть причина?

 

В поверках и юстировках. В углах, под которыми снимаете.

 

Опишите методику от установки станции до получения результата(подробнее); марки и модели приборов; давно ли делали поверки?

 

Делаем обратную засечку с использованием мини вех, СКО в плане 2 и 1 мм. Съемку колонн в безотражательном режиме, приборы соккиа сх102 и инженерник, поверки делались год назад

 

ладно поверки, а юстировки? 2С, место нуля. компенсатор?

 

Причина скорее всего в "кривом" ГРО, результаты засечки которые показывает прибор ни о чём не говорят

 

как тогда проверить ГРО? Прогнать ход?

 

Да хотя бы снять его с одной точки и сравнить проложения между точками с исходными координатами и полученными.

 

Отнаблюдайте углы и расстояния на пункты ГРО и решите засечку в Credo_Dat, СКО*2 будет равно невязке в пределах которой у вас и будет "разброс" результатов. И запомните, ход для наблюдения пунктов ГРО далеко не лучший вариант, хорошей сходимости вы не добьётесь

 

С трех можно и больше разных свободных станций внутри ГРО померь уголки и расстояние на марки без уравнивания, сведи в автокаде и посмотри что получается по уголкам и расстояниям. Перед измерением провести калибровку инструмента.

 

Весьма извращённая методика, которая не даст ничего близкого к действительности. Какое расстояние? наклонное или ГП? какая оценка точности измерений? в чём она будет выражаться?? и т.д.

 

Как не даст, все даст, вы работаете в горизонтальной плоскости, вы ставите прибор в несколько независимых станций и измеряете чистые углы и расстояния без уравнивания, измеряете их, в итоге у вас получается взаимное положение всех марок с нескольких свободных станций. Потом сморите и анализируйте что и как.

 

Ход мало что даст, уравнивание так и так будет, соответственно, наблюдения на основании полученных координат не войдут в заявленные погрешности.

Создайте ПВО на основе ГРО, с пункта ГРО отнаблюдайтесь на ближайщие; примите лучшие результаты длина/погрешность/охватываемость работ; навтыкайте пункты и с одной точки полным приемом получите координаты.

Так по каждому участку работ, погрешность между участками уже учитывается в проекте, так что ваши мм+(у когото и см+) не влияют на объект...

ЗЫ: На разность результатов влияют множество факторов, включая ГРО:
- время наблюдения
- температура окружающей среды
- ручки у прибора и у вехи
- и т.д. и т.п...

 

Sayanbi4, Сами то поняли что написали ?

 

suharew, проблема в том, что вы не поняли?

 

Человек пишет под ником Андрей_К1973, что цитата "Причина скорее всего в "кривом" ГРО", далее он же пишет цитата "Отнаблюдайте углы и расстояния на пункты ГРО и решите засечку в Credo_Dat, СКО*2 будет равно невязке в пределах которой у вас и будет "разброс" результатов. И запомните, ход для наблюдения пунктов ГРО далеко не лучший вариант, хорошей сходимости вы не добьётесь", я пишу "С трех можно и больше разных свободных станций внутри ГРО померь уголки и расстояние на марки без уравнивания, сведи в автокаде и посмотри что получается по уголкам и расстояниям. Перед измерением провести калибровку инструмента", далее ответ этого товарища "Весьма извращённая методика, которая не даст ничего близкого к действительности. Какое расстояние? наклонное или ГП? какая оценка точности измерений? в чём она будет выражаться?? и т.д.", я даю ответ "Как не даст, все даст, вы работаете в горизонтальной плоскости, вы ставите прибор в несколько независимых станций и измеряете чистые углы и расстояния без уравнивания, измеряете их, в итоге у вас получается взаимное положение всех марок с нескольких свободных станций. Потом сморите и анализируйте что и как", вы пишете то же самое что и этот товарищ, что ход ничего не дает и при этом приплетаете еще какие то площадки не понятное и руки и т.д., что не так ?

 

suharew, все зависит от объема работ.

Если у вас не сходятся наблюдения на одном участке, то виноваты "ручки" операторов машинного геодезического оборудования или разные условия наблюдений.

Обычно, проблемы начинаются на больших участках, вот тут-то и надо сводить все к единому ПВО, а не отталкиваться от уравненной ГРО.

Впрочем у вас уже есть 3 серии наблюдений, сведите их в одну - получите общую картину...

--- Сообщения объединены, Nov 7, 2017, Оригинальное время сообщения: Nov 7, 2017 ---

+100500

 

напишу просто, прибор кидает :) Все же добавлю, жизнь покажет. Что автор темы ответит, или 100500, тогда все понятно :) "Впрочем у вас уже есть 3 серии наблюдений, сведите их в одну - получите общую картину..." о том я и говорил уже выше постом. Ник Sayanbi4 просто "бот" который в геодезии ни чего не понимает, который манипулирует мыслями геодезистов .

 

Опыт показывает, что 90 процентов подобных случаев происходят от горе специалистов которые всё и вся пытаются уравнять и посчитать в Autocad, напоминаю, что геодезические построения ГРО характеризуются взаимным СКО положения пунктов в сети. Это либо кореллатный либо параметрический способы. Не пытайтесь изобретать велосипед, его давно изобрели. Способ который я предлагаю намного быстрее и проще для определения реальных расхождений. То что предлагаете Вы-это бред человека который считает себя круче чем яйца и горы

 

Цитата "Опыт показывает, что 90 процентов подобных случаев происходят от горе специалистов которые всё и вся пытаются уравнять и посчитать в Autocad", но по факту то приемка объектов на ура, все сходится, заказчик спокоен, сваи на месте, колонны на месте, балки на месте, фасад на месте...... Что заказчику нужно еще ? А вот такие с 3-5 мм курят нервно в стороне :) Как бы придумать что то, а я им всегда даю отвес 1000 мл с веревкой, пусть изучают его сначала.Когда изучат пусть подходят, покажу как надо.