Программы для фотограмметрии сравниваем.

Agisoft Photoscan - отличная, амбициозная задумка. Но пока еще очень сырая. Потому, что вот это (увеличенный фрагмент Вашего творчества, и такой фрагмент не один), это не ортофото. За такое положено бить, и плакать не велеть. Но, надеюсь Agisoft все же сподобится принять на работу хоть одного фотограмметриста (или скооперируется с разработчиками Фотомода), и все у них получится.

 

Если вы посмотрите на исходники - то там можно увидеть, что это здание находится на краю съёмочной области, а там всегда не хватает перекрытия снимков для адекватного восстановления трёхмерной поверхности, что и приводит к подобным искажениям. Кроме того, это были мои первые эксперименты в этой области, так что вполне возможно что подбором настроек можно сделать и получше.

Можете привести ваши результаты с исходниками, чтобы можно было бы поучиться как нужно делать правильно?

 

Скачайте тестовые АФС для Фотомода с сайта его производителя. На них и с перекрытием и с АФА все хорошо. Но, при обработке в Фотоскане, появляется аналогичная бяка. Т.е. это "болячка" именно Фотоскана, почему я и назвал его "сырым" и посоветовал разработчикам обратиться к фотограмметристам, потому что при фотограмметрических методах трансформации изображений подобные ляпы не возможны в принципе. Это ребята явно чего перемудрили по незнанию.

 

Вот один из последних моих полётов, за день до запрета на полёты коптеров: https://map.openaerialmap.org/#/30....957e31eff4000c3804f4/5b110c462b6a08001185f4dc

Кварталы с многоэтажными зданиями, высота полёта в 200 м. Там где перекрытия хватает - IMHO там вроде вполне пристойно получается. А вот там где их не хватает - начинаются проблемы (дырки, искажения и т.п.).

Те же кварталы за 2 дня до этого: https://map.openaerialmap.org/#/30....957e31eff4000c3804f4/5b0e588f2b6a08001185f1f9

Тут я первоначально замахнулся на большую площадь, но т.к. перекрытие снимков было меньше - получилось не ахти, поэтому решил переснять.

Да ладно. Что другой софт никогда не ошибается в вычислении калибровки камеры? И никогда не даёт выбросы при формировании плотного облака точек при недостатке перекрытия? Или никогда не ошибается с картой высот при наличии пиксельных шумов? Что-то слабо в это верится.

Ну так научите, где и как нужно обрабатывать снимки чтобы было всё хорошо?
Фотомодом я пробовал пользоваться, но там ручек настроек как у боинга, чуть что не так - результат намного кривее выходит. Может быть, отучившись несколько лет в институте по соответствующей специальности я бы и смог ими правильно вертеть, но у меня нет этих лет, это у меня всё-таки хобби, а деньги я другим зарабатываю.

 

Нормальный софт не ошибается. Т.к. калибровки АФА определятся заранее и периодически контролируются. "Вбросов" и ошибок не бывает потому, что и АФС контролируется на соответствие тех. регламентам. В фотограмметрии вообще существуют жесткие, математические методы по отбраковке не достоверных данных.
То, что в Фотомоде "ручек настроек как у боинга", так и фотограмметрия наука не простая.) Научить? Для этого надо лет 5 в институте и года 3 на производстве оттрубить. Причем не в качестве кнопкодава.
Фотограмметрия Ваше хобби?) Ну, так может и Фотоскан чьё-то хобби? Тогда чего удивляться разным бякам.

 

Понятно. Ну т.е. с обычным бюджетным коптером там делать нечего.

Я же сказал - у меня нет этих лет. Значит "правильные" программы, которые этого требуют использовать не получится. Ну что ж, будем продолжать пользоваться неправильными.

Вы, похоже, так и не поняли суть проблемы в приведённом вами фрагменте. Высота полёта там 100 метров. Высота этого 16-этажного здания - метров 50. Поясню в картинках:

Перекрытия снимков, которого хватает для земли и невысоких зданий, для высоких становится недостаточным. В результате плотное облако точек получается вот таким:

Видно, что низ здания проработался, а вот верх уже нет. В результате трёхмерная поверхность здания получается с искажениями что и приводит к искажениям на ортофото. Сильно сомневаюсь что в каком-то из приложений тут получится лучше, т.к. проблема не в алгоритмах, а в исходных данных. Тут нужно или высоту полёта делать больше или увеличивать перекрытие, чтобы и для верхних этажей хватало.

 

Ради интереса, по совету Yuriy, обработал демо материалы с сайта Ракурса (Фотомода) в Фотоскане, все 3 камеры (DMC, UltraCam, UAV вроде Canon). По моему никаких "бяк" нет, все аккуратненько.
Делал все по быстрому, примерно за час все материалы. Если посидеть с редактором линий реза, можно и лучще.
Кому любопытно вот ссылка
https://1drv.ms/f/s!AvNYBjR88Es4gukNGEVj-d0SXCIVBg
Так что Фотоскан замечательный софт в умелых руках.

 

Я как раз понял. А Вы видимо не знаете, что на плоскость (вернее в проекцию Гаусса-Крюгера или иную) трансформируется не модель, а центральная проекция, т.е. АФС, по данным модели построенной на абсолютно надежных сопряженных точках. Это раз. Существует такая штука, как зональное трансформирование, специально для мест где имеется существенный перепад высот. Это два. Можно еще наговорить на три, четыре пять и т.д.)

 

Разумеется, существует масса вещей, про которые я не знаю. Было бы весьма показательно, если бы вы смогли на приведённых данных сделать нормальное с вашей точки зрения ортофото. У меня вот в фотоскане не получается, раз вы считаете что с этими материалами должно получаться - продемонстрируйте нам уже могучую силу "правильных" алгоритмов.

 

А по тому материалу, который выложил Sergey Astakhov можете повторить?

--- Сообщения объединены, Jun 18, 2018, Оригинальное время сообщения: Jun 18, 2018 ---

Где это я говорил, что должно получаться?
Я говорил, что раз не получается как надо, значит Фотоскан является "сырым" продуктом. Область, где что то не так, он как минимум должен был просто отбраковать.
Можно и гвозди подушкой забивать. Есть у некоторых и такое хобби. Но это не значит, что подушка это молоток. Вот и Фотоскан, пока еще не "молоток" в фотограмметрии.
Почему у ортофотопланов полученных в Фотоскане такие "рваные" края. Потому, что как сообщают разработчики, он отбраковывает из облака точек те которые не находят себе пару на смежных снимках. Почему он тогда не отбраковывает такие точки в высоких местах? Потому, что неправильно считает, что пара у них есть. Что он еще считает неправильно? Сразу очевидно, что по ошибочным точкам и уравнивание будет ошибочным, т.е. и итоговый ортофотоплан получится ерундовым. Именно поэтому разработчики утверждают, что для внешней ориентации модели им нужны десятки опорных точек. Хотя для нормальной модели их достаточно только две и высота от третьей, ну будем считать что три.) Получается, что основной механизм преобразований в Фотоскане, это интерполяция, что совсем не "айс". Чем собственно и объясняются бяки.

 

Нет, не значит. Если точно так же не получится в фотомоде - значит ли это что и фотомод является "сырым" продуктом?

 

Хотите сказать, что бяки - это так и надо?
В Фотомоде для построения модели и уравнивания используется метод связок. А это самый строгий из всех фотограмметрических методов. Там даже 1% ошибочных сопряженных точек не прокатит, "полетит" вся модель. А в Фотоскане похоже применяются интерполяции (точно могут сказать только разработчики, а они про это естественно молчат). Ну и зачем он тогда вообще нужен? В Автокаде посадили снимки по координатам, растянули вдоль и поперек, и всего делов.)

 

Доказать Вам, что подушка не молоток? Если найду время на ерунду.
Пока просто обратите внимание какие куски RNazarov-у пришлось обкромсать, что бы заступиться за Фотоскан.) А в Фотомоде нормально обрабатывается весь блок АФС полностью.

 

Yuriy, прошу пояснить почему вы решили что пришлось что-то "обкромсать". На представленном видео обрабатывается другой проект, а не тот что представлен в демо данных.
Если у вас есть обработанные демо проекты в Фотомоде, то можно сравнить.

 

1. Потому, что Ваш проект из набора UAV, а там данных намного больше.
2. Потому, что Фотоскан дает "рваные" края ортофотопланов, а у Вас они ровненькие, т.е. откорректированные.
Ссылку именно на это видео я дал потому, что там обрабатываются данные с БПЛА, о которых здесь и идет речь.

 

Чет столько писанины... А что мешает делать два залета? Один для рельефа, второй для контуров высоких объектов.

ПС: Это я про съемку гражданскими квадриками

 

Могу в Pix4d

 

Не вижу смысла.
И кстати, мы не сравниваем различные программы для фотограмметрии. Я утверждаю, что пока Фотоскан "сырой" и для нужд фотограмметрии малопригоден. Предполагаю, что это в следствии того, что его разработчики малознакомы с фоторгамметрией, т.к. минимальное знакомство с ней выявленные глюки исключает. Скорее всего они начитались литературы по дисциплине "Зрение машин (роботов)", но это сильно не то, что нужно для обработки АФС.
И не надо организовывать сравнения, то что выявлено в Фотоскане уже делает его использование неприемлемым. А другие программы используются десятилетиями и такого в них не замечено.
Это все равно что сравнивать каку, на которой написано "золото", и золотой слиток на котором тоже написано "золото".

 

"У нас есть такие приборы! Но мы вам их не покажем..."