PPK и эфемериды

IMHO. Есть некоторые зависимости.
1. Конечно софт. Если программа рассчитывает траекторию на основе предективных алгоритмов с использованием калманоподобных фильтраций, то можно обойтись.
2. Если программа поддерживает обработку от нескольких бс одновременно, или умеет считать траекторию на основе gnss+ins измерений, одновременно решая и уточняя позицию, фильтруя по Калману, то можно обойтись.
3. Если траектория ровера не выходила за пределы 30-40 км от полигона, образованного бс, то можно обойтись.
Это самое можно обойтись надо читать как не почувствуете разницу.
Если не выполняется один из пунктов - лучше добавить точные эфемериды и поправки к часам спутников.

--- Сообщения объединены, Sep 28, 2018, Оригинальное время сообщения: Sep 28, 2018 ---

Не очень это сколько по-вашему?

 

Решать Вам, так как каждый сам себе «хозяин», маааленький пример ниже

 

Точно

 

Предлагаю сравнить несколько вариантов обработки наблюдений.
Длина вектора 40,1 км, отрезок времени наблюдения 6ч 45мин. Рассматриваем и препарируем только два пункта наблюдения в одном сеансе.
Идея теста: сравниваем статику и кинематику через перевод определяемого пункта в режим кинематики - полагаем пункт движимым.
На картинках - положение точки "rover" вычислено многократно, из много часовых измерений, в статике. Положим эталоном.
Погнали.
На картинке представлены вычисленные координаты всех измерений (0,1 Гц) в статике. Считайте это графическим отображением дисперсии разрешения неоднозначностей.. "червячки" - результат работы KF, ARTK - попыток перефиксации - вычисления целых циклов волн L1/L2 в длину кода. Это БЕЗ точных эфемерид.

Тоже самое, с эфемеридами: sp3, clk_30sec

Замечу, многократные изменения вектора, а также полигонов из таких, дают сходимость результатов на уровне первых мм.
Показанные картинки, в том числе, иллюстрируют работу алгоритма, который постоянно перепроверяет фиксированное решение, путём его, пардон, перефиксирования.
Вот иллюстрация, когда решение было закончено на первых парах, и дальше действовал только KF:
без эфемерид

с эфемеридами


Уже понимание растёт, да?
Едем дальше. Кинематика статичной антенны, всё той же, раз в секунду (1 Гц) Картинка ниже, без эфемерид:

с эфемеридами:

Учитывая тот факт, что фильтр шума, заточенный на динамику работает хуже всего в нулевой динамике, можно говорить о том, что статика является предельным показателем его работы!
Иными словами, в итоге: порядок ошибок определения координат в статике и динамике один и тот же! Но, блин, я готов спорить только за некоторый набор софта.
Но, отвечая на изначальный вопрос X-Y-H, следует сказать - НЕ ПОВЫШАЕТСЯ.
Разумеется, имея ввиду дифференциальные методы gnss-наблюдений на разумных удалениях от баз.

p.s. извините, если картинки не загрузились, или что-то ещё с этим постом. канал весь загрузили на выходные ))

 

Проделал схожий эксперимент, но только время сессии 05:06:45.0 и дискретность 15 сек, далее совместил всю информацию.
Красным цветом: Переданные эфемериды
Зеленым цветом: Точные эфемериды

 

XXX-geodesy, стиль обработки какой?
Похоже на обработку кинематики от базы в софте by trimble. Ни с чем не спутаешь

 

Статика и Принудительно непрерывная (Сегмент непрерывной кинематики (Режим вывода: отпечаток)).
Совершенно верно TBC

 

Добрый день.
Знает ли кто-нибудь сходу какие-нибудь статьи про точности двухчастотных GPS?
Мне нужна ссылка на статью, где объясняется природа точностей измерений двухчастотников без постобработки и с постобработкой.
Необязательно, чтобы было все в одной статье, разумеется.
Очень желательно, чтобы статья была в виде публикации в журнале, а не веб-контент.
PS сходу не понял в какой раздел на форуме лучше задать мой вопрос, но эта тема подходит. ))

 

X-Y-H, Не старался подбирать слова. Да и тема статей не обязательно может быть конкретная. Интересует все, что касается точностей работы двухчастотников.