Методы геосъемки ЛЭП

Как показывает практика, то покрытие, что указанно у дилеров, редко совпадает с действительностью, нередко где его вроде как не должно быть оно есть, и наоборот. Но ваш случай однозначно радио, с сотовым вы далеко не уедете...

Это я думаю вы попали,, даже с РТК туго придется, а рельеф случаем не нужен, какой вид съемки то нужен? Ширина полосы то какая?

Вы даже не представляете, что вам предстоит...

Согласен с planeta, такие чудеса потом происходят, что хоть стой хоть падай, ох уж эти гарминщики...


.

 

ТС, вы все что в охранку попадает будете снимать? Так?

 

Нужны центры опор на плане 1:2000, для чего и с какой точностью?

 

Ну я писал не 30", а от 30" все в зависимости от условий. Тут уж Андрей не передергивай пожалуйста написанное. Снимали так же и приемниками и приемниками Тримбле 5700. Технология была следующая: На каждой вехе был бипод, мы снимали точки с обоих сторон опоры (если она круглая) предварительно уперевшись ножкой бипода в опору. Таким образом расстояние до края опоры всегда было одно и тоже и приемник не плотно прилегал к опоре. Это позволило избежать ненужных вылетов (так же если вылетала одна из точек по промеру мы все равно находили центр. Расстояние до края леса брали лазерной рулеткой в створе опоры и писал в контроллер топокодом. Так же применял оцифровку границ леса по спутниковому снимку в особо труднодоступных местах. В этом методе тоже полно своих нюансов т.к. снимок на "шарике" а нам нужно получить съемку на плоскости. Но проблемы начинаются при обработке кинематики. Вот тут голова пойдет кругом. Во первых из за большого массива данных. Не каждый компьютер способен все это быстро перелопатить" (у меня предобработка затягивалась на 6-8 часов. Поэтому рекомендую съемку разбивать и обрабатывать кусками.

 

Гармин такой точности не даст, максимум 25000...
Ему помимо столбов еще и ситуация нужна...

--- Сообщения объединены, Feb 12, 2014, Оригинальное время сообщения: Feb 12, 2014 ---

разбивал газопровод, в основном углы поворота. Технология: навигатором находил место выносимой точки, затем рядом на расстояние 5-10 метров отстаивал две точки в кинематике, при нормально открытом небе и расстояние до базы до 3-х км, 3-5 минут, при помехах либо увеличение расстояния 5-10 минут но не больше, расстояние до базы максимум 8 км... Затем обычной линейной засечкой эту точку "уточнял". Ради контроля промерял расстояние между опорными точками, не сходилось приблизительно в 20% случаев. После этого стал более осторожно относится к кинематике...

 

Об этом писал и я. Но часть вылетов я устранял в ручную, путем "танцев с бубном вокруг космической оси" обрезая спутники, приводя полученые точки к приемлемой точности и фиксированному решению.

 

Рельеф не нужен. Ну в голове ширина 100). Они задание не могут нормально сформулировать. Говорят, что надо нанести на двухтысячный план опоры с просекой.
Не удивлюсь, если узнав цену, придется снимать гармином)

 

Вообщем требуется снять этакую полосу шириной 100м. и длинной 200 км., я могу честно сказать вы попали. Просто выйдете на улицу и отложите 100 м., удивитесь, а с гармином можно попасть не по детски...

 

цена может быть такой- что лучше снимать "ГУГЛОМ"

 

Кстати, а почему бы и нет, если есть снимки хорошего качества, выцепить их из гугла или яндекса, откалибровать благо софта сейчас туча, да цифрануть оттуда. А для контроля снять поворотные опоры... Рельеф то не нужен...
о как...

 

Главное потом тени от опор не включать в формируемые под них участки, лень искать сейчас, но реально видел что такое стоит на кад. учете. Ржали всем отделом.

 

Я как человек довольно долго потрудившийся на поприще ГИС и АФС, видел много всяких чудес, как машины отмечали как нежилой обьект, причем на дешифровке, по теням вырисовывали всякие чудные вещи, а тень от опоры для знающего человека много скажет, особенно точно укажет на местоположение самой опоры, т.к. часто точно определить откуда "растет" опора бывает проблематично...

 

Андрей, а много ситуации в охранке 500-ки ? Никакой, кроме пересечек с коммуникациями и дорогами.
Снимать 500-ки одно удовольствие с привязанными космоснимками(по ним же родимым-поворотным и удобным для подъезда), видно лэпки идеально (не 10-ки и даже не 220-ки), поворотных мало, промежуточные однотипные (за исключением переходных). Плюс уже упомянутый "теодолитный ход"(любимый мною) и двухчастотники(лучше,но не критично двухсистемники). RTK? не знаю,думаю достаточно и фиксированного решения PPK.

 

Согласен, тем более в тех местах где ТС будет их снимать, ее возможно будет совсем немного, а вот со снимками может быть и совсем негусто...
Тахом такую работу мне меньше всего понравилось делать...

 

А тахом её и не делают,хотя бы потому что платят за неё 2-3 рублика за км.

А вот на это в первую очередь надо обратить внимание ТС. Но я работая в "тех краях" не жаловался.

 

Вы про Гугловские снимки?

--- Сообщения объединены, Feb 12, 2014, Оригинальное время сообщения: Feb 12, 2014 ---

Вы меня совсем уже перепугали)) Я уже и браться то боюсь))

 

И они в том числе, а так же: Яндекс, Yahoo, Космоснимки, ESRI и другие

 

Все будет хорошо!
Конечно если снимать все как положено то это гемор... но мы тута вас научим...

 

Ага, а потом ищи эту ЛЭП на соседнем огороде.

 

Это не "гемор", это обычная тяжелая работа геодезиста. Сразу предупрежу тех, кто желает все "снять с гугла". Вы в начале попробуйте подгрузить в автокад снимок и совместить его с уже существующей съемкой. Уверяю, вас ожидает много интересного. Например, если совместить начало и конец трассы на спутнике с началом и концом съемки на местности, их середины сильно не совпадут. И чем длиннее трасса тем больше будет этот раздет. В моем случае не большого куска расстояния между снятой опорой и опорой на снимке в середине трассы не совпадали на 15 метров.