Форма сети триангуляции

Уважаемые коллеги, интересует ваше профессиональное мнение по поводу принципиальных различий форм триангулиции представленных в примере. На самом деле это тоннельная полигонометрия, но представлена она в виде сети треугольников. Есть два варианта ее развития. Какой по вашему мнению вариант наиболее надежен и почему?

 

в чем по вашему бредовость, поясните. представленные схемы подразумевают использование тахеометра, какие проблемы здесь вы видите?

 

суть не в названии, триангуляция или это нет, смысл в достижении максимальной точности, и я бы хотел услышать действительно дельные коментарии...

почему? потому что это не повлияет на точность системы или же есть другие причины? какую схему измерений в таком случае можете предложить вы?
повторюсь, интересует максимально возможная точность!

--- Сообщения объединены, Apr 20, 2014, Оригинальное время сообщения: Apr 20, 2014 ---

1. не всегда есть прямая видимость
2. нужны все пункты

 

здесь я как раз подразумевал точность.

2. Сеть с опорой на 2 базиса - как на рисунке


1. Точность нужна для сбойки 4-х километрового тоннеля. Началось все с того что по мере его удлинения координаты одних и тех же определяемых пунктов с каждым ходом отличались все больше и больше. То есть, в процессе строительства тоннеля закладываются новые пункты (в нем же), на которые впоследствии передаются координаты, методом прописанным в ВСН-160-69, что называется тоннельная полигонометрия - замкнутый ход, обычно с привязкой как на рисунке, и еще нет промежуточных линий, так сказать по одной стороне туда, по другой обратно. Однако, сравнивая координаты одних и тех же пунктов каждых последующих ходов, мы получаем разницу увеличивающуюся прямо-пропорционально длине тоннеля при отличных характеристиках хода. На участке длинной километр разбег около двух сантиметров поперечно трассе. По длине нет никаких вопросов. Так вот, начали выдумывать более надежные и точные схемы ходов, которые представлены вашему вниманию на первом рисунке для комментариев.

 

Igorock, в какой программе Вы уравниваете такую сеть?
Если в Credo_Dat, тогда выполните предрасчёт нескольких вариантов сети и выбирайте лучший.

 

Думаю, что причина в следующем: у вас исходные координаты в МСК или в Строительной сетке? Если они в МСК, то в линии нужно вводить поправки за уровень моря и на плоскость. Если исходные в строительной сетке, то их вводить не нужно. Хотя для замкнутого хода без разницы какие расстояния, а вот для сбойки это существенно.

 

Немного подумал и появились доп. вопросы:
1. Углы и линии измеряют одним и тем же прибором или разными?
2. Исполнитель один и тот же?
3 Отражатели между собой сравнивали? Возможно у них поправки разные.
4. Какова методика измерений: кол-во приемов, полных или неполных (при КЛ/КП или только при КЛ).
5. В чем производиться обработка измерений? Возможно программа обработки настроена не правильно (установки не те, что нужно).
6. Я предполагаю, что используете трех штативную систему. Если нет, то здесь и разговаривать не о чем. Если трех штативная, то как давно проверялись оптические центриры.

 

В основном да, иногда используем последние пункты как базисы для определения новых.

К сожалению такая возможность есть не всегда, выборочно местами можно, но мысль мне нравиться.

в кредо

не совсем понятно по каким критериям выбирать лучший вариант.
для того чтобы выбирать нужно сделать прежде оба варианта, а это дополнительные трудозатраты. хотелось бы работать не методом тыка, а целенаправленно на результат.

исходники в МСК, получены путем сгущения основной сети традиционными методами, так что думаю проблема совсем не в этом.

Один и тот же прибор - робот

Исполнители разные, но прибор один и тот же - робот!

Отражатели все одинаковые с одинаковыми постоянными.

все пункты с принудительным центрированием, на каждой станции выполняеться по 2 полных приема.

Кредо 4. Думаю здесь все в порядке.

И еще раз повторюсь, характеристики хода получаться всегда очень хорошие, в частности угловая невязка.

 

Выбирается тот вариант геометрии сети, который при одинаковой точности угловых и линейных измерений даёт наименьшую СКО положения конечного пункта.
Чтобы сделать предварительный расчёт вовсе не нужно выполнять измерения в натуре. Создать схему проектируемой сети программе Credo_Dat займёт времени примерно столько же, сколько у Вас ушло на рисование картинок (#1, #8), а выполнение самого расчёта - секундное дело.

 

не могли бы вы в крации описать порядок действий?

не совсем понятно что вы имеете в виду, поясните пожалуйста.

есть, на рисунке показана пунктиром

а что это пожет дать?

 

замкнуть ход то можно через промежуточную точку например на достаточном для высокоточной полигонометрии расстоянии от базисов, но решит ли это проблему??? я считаю что нет.

данной манипуляцией вы предлагаете повысить точность я так понимаю, но почему же в таком случае нельзя прибегнуть к схеме с треугольниками, где перемычек маскимальное количество, что может дать еще более точный результат?

 

Чтобы не заниматься лишней писаниной, всё есть в справочной системе к программе (нажать на клавиатуре F1) в разделе "Технология проектирования геодезических сетей".
Будут конкретные вопросы - задавайте.