Дирекциионные углы

Как правильно складывать и вычитать углы без и с калькулятором?
В тетради я пишу 179°59'60", нужно ли в калькуляторе так же писать?
Если сначала я находила дирекционные углы калькулятором,а потом румбы без калькулятора,в итоге на 1' разница.Или же надо было все калькулятором, раз уже начала?

 

Запись 179°59'60" не является корректной, так как 60" составляют 1'. Тогда получим 179°60'00", что тоже не является корректным, так как 60' составляют 1°. Тогда запись будет 180°00'00", вот это уже адекватный вид.

Предлагаю другой пример. Значение дирекционного угла 150°31'45".

Как забить это значение в самый обычный калькулятор без специальной возможности счёта в угловой мере?

Объясняю. Что есть такое одна минута? Это 1/60 часть градуса. А что есть такое одна секунда? Это 1/60 часть минуты или, если в градусах, то 1/3600 часть градуса. Соответственно, градусы мы забиваем в калькулятор как 150. Минуты мы забиваем как 31/60. Секунды забиваем как 45/3600. Складываем: 150+31/60+45/3600 = 150,529166667

Мы получили этот угол в градусах и его долях. В таком виде этот угол можно сложить с любым другим, переведённым в такой же вид.

Например, при вычислении дирекционного угла следующей стороны теодолитного хода. Горизонтальный угол равен 120°24'48" и является левым по направлению хода. Тогда дирекционный угол следующей стороны равен 150°31'45" - 180° + 120°24'48".

Считаем: 150+31/60+45/3600 - 180 +120+24/60+48/3600 = 90,9425

Этот дирекционный угол нужно перевести обратно в вид типа "градусы-минуты-секунды". Очевидно, что здесь имеем 90 целых градусов.
Теперь рассчитаем, сколько же здесь минут. Для этого отметаем у числа 90,9425 целую часть, получаем 0,9425. Дробную часть 0,9425 умножаем на 60, получаем 56,55. Здесь имеем 56 целых минут. Аналогично получаем секунды, отметаем целую часть, остаётся 0,55. Умножаем на 60, получаем 33 секунды.

Итого получаем: 90°56'33"

Так выглядит расчёт "вручную". Гораздо эффективнее воспользоваться мобильным приложением-калькулятором с возможностью счёта в градусной мере.

 

Spoiler

Запись 179°59'83.124" также абсолютно корректна, как и запись 23^h59^m61^s или 37 декабря или -5 января.

 

Spoiler

Прошу вас отправить сюда пример того, где такая запись используется как конечная, без каких-либо пояснений и дальнейших преобразований. Учебники, нормативная литература, пособия, статьи. Что угодно.

А калькулятор может и принимает такие данные, это же бездушная машина. Как закодят, так и будет работать) Да только это не говорит о том, что запись в таком виде представлена где-либо уже как конечный вариант.

 

См. учебники, где описано как брать отсчёты по оптическому микрометру или окулярному микрометру. Записывалось прямо в журнал.

 

Например моим: https://geodesist.ru/resources/gradusnyj-kalkuljator.124

Spoiler

Мне тоже кажется, что "некорректна" тут не совсем то слово. Но какое бы другое слово подобрать? Денормализована?

 

Нет, вы меня не поняли. Запись в журнал - это "сырые" данные. Имел в виду, например, окончательную запись измеренного угла. Например, значение угла, измеренного в 3 приёма. Или запись вычисленного дирекционного угла, о чём и спрашивал автор темы.

 

StudentX, чем отличается запись 179°59'60" от 180°00'00"?

 

XXX-geodesy, с точки зрения математики отличается цифрами, но не значением. Однако следует заметить, что запись, подобная первой (179°59'60"), при значениях минут или секунд, во много раз превышающих число 60 является неудобочитаемой, поэтому такую запись не следует использовать в качестве "окончательной" для какого-либо угла, хотя она может использоваться как "промежуточная" (в отсчётах, расчётах и т.п.). Аналогично - при значениях градусов, во много раз превышающих 360. Вторая запись (180°00'00") удобна в качестве использования её для окончательных результатов.

В самом деле, мы же не пишем, например, 110 (первая цифра относится к разряду десятков, две других - к разряду единиц), подразумевая под этим число 20. То, что я написал в предыдущем предложении - это просто бред. Однако, аналогия этого бреда и использования записи типа 179°59'60" для окончательного результата мне представляется очевидной.

Хотя, кто мне сказал, что автор имел в виду 179°59'60" как окончательное, а не как запись для расчётов?)) Мда... Признаю своё заявление о некорректности записи 179°59'60" в данном случае некорректным)))

 

Криворукостью погамистов.

 

Spoiler

Скорее да, чем нет. Но тогда надо объяснять, что такое нормализованное число.

Для многих является откровением, что 1 и 0.9(9) это разные обозначения одного и того же числа.

Применительно к описываемому примеру вы правы. В общем же случае вот пример для фундаментальных аргументов Делоне в теории движения Луны

--- Сообщения объединены, Nov 25, 2019, Оригинальное время сообщения: Nov 25, 2019 ---

Spoiler

погамист≡пофигист