Создание точки съёмочного обоснования

Подскажите пожалуйста, верно ли я всё делаю. Есть постоянная базовая станця (БС) и 1 приёмник, объезжяем 3-4 пункта ГГС, снимаем их в статике, далее обрабатываем в МагнетФилд, получаем координаты, далее создаём проект, меняем координаты БС на полученные от уравненвания и дальшем работаем уже от БС в режиме РТК. И как я понимаю, у меня получилось точка съёмочного обоснования.

1. Получаеться ромашка, по требованям так можно?


Работы для кадастра.

 

Точка съёмочного обоснования это то, где будете ставить тахеометр и производить съёмку нужных точек. Точек съёмочного обоснования нужно 2 и более. То, что вы выше описали - это привязка БС.

 

Неплохо бы по всему этому получить калибровку...Параметры перехода.

 

Хорошо, но сам метод который я описал, он соответсвует требованиям?

--- Сообщения объединены, , Оригинальное время сообщения: ---

А зачем простите?

--- Сообщения объединены, ---

Цель у меня - отснять объект от трёх пунктов, что бы это соответствовало требованиям. В наличии у меня 2 приемника и пользуюсь иногда постоянной БС

 

А какие параметры перехода будете использовать? Субъекта РФ? У меня это не всегда работало. Потом имеет смысл отбраковать неточные ГГС. По калибровке это сделать очень просто.
Для создания съемочного обоснования 3-х не достаточно. Для получения плановых координат надо 4, а если нужна высота, тогда 5 пунктов ГГС. (п. 6.2.4 ГКИНП 02-262-02 (Инструкция, которая уже не действует, но другой нет)).
А так в "ромашке" нет ничего криминального. Даже лучше, что все вектора будут независимыми.

 

Так 2 приемника или 1? Если 2 плюс БС, то тогда зачем ромашка - отстаивайте с одновременными сеансами пары, скачиваайте данные с БС, объехав 4, а лучше больше пунктов и делайте полноценное уравнивание.

Местоположение БС также является точкой съемочного обоснования.

--- Сообщения объединены, , Оригинальное время сообщения: ---

На каком основании сделаны такие выводы?

 

Всё-таки не хватает инструкции по геодезическим работам для кадастровиков. РТК никак не регламентируется. Калибровка/локализация тоже.А опыт говорит о том, что создание съёмочного обоснования можно делать разными способами.

 

А что не так?

--- Сообщения объединены, , Оригинальное время сообщения: ---

А в чем описанная методика уравнивания будет неполноценной?

--- Сообщения объединены, ---

Не подскажите, в каком нормативном документе это написано?

 

Именно это я и имел ввиду. Спасибо Маэстро.

 

Интересно. Но только не интересно читать вместо ответов только вопросы.

В одном случае используется метод построения сети, а в другом определения висячих пунктов и если уж брать инструкцию, то посмотрите рекомендации таблицы 6.

Не подскажу. Исходить нужно из того что есть такое это самое съемочное обоснование и для чего его создают. Также общие положения можно найти в инструкции.

 

Но что ж...про независимость векторов читаем п. 6.2.10 ГКИНП 02-262-02. Впрочем Уважаемый В.Шуфотинский, уже все про это рассказал.

Помилуйте, какие висячие пункты. Вы что-нибудь про обратные засечки слышали?

 

В спутниковых сетях нет никаких обратных засечек. Это понятие относится к классическим методам.

 

Ну прям как отрезали...
Не вдаваясь в глубокие научные подробности...(Хотя впрочем можете мне рассказать как происходит уравнивание, после разрешения неоднозначности фазовых измерений), вы измеряете длины векторов, так же как Вы измеряли бы расстояния тахеометром, рулеткой и т.д. Во втором случае это однозначно обратная линейная засечка. Чем второй случай отличается от первого?

 

burvil, обратная засечка - это когда на определяемом пункте выполняются наблюдения на пункты с известными координатами. При этом на исходных пунктах никаких измерений не выполняется.

Обратной линейной засечкой можно условно обозвать автономные наблюдения одним приёмником с решением неоднозначности по коду. Тогда наблюдения действительно выполняются только на точке стояния инструмента, при этом определяются расстояния до точек с известными координатами - мгновенных положений спутников.

При относительных фазовых определениях схема вычисления вектора абсолютно другая. Она подразумевает одновременные "наблюдения" спутников двумя приёмниками (для разрешения неоднозначности по разностям фаз). В конечном итоге вы получаете не линии, а именно вектора. В определении координат пункта разница между линией и вектором состоит в том, что одиночный вектор уже сам по себе задаёт взаимное положение двух пунктов. Причём даже с каким-никаким, но контролем и оценкой точности по результатам обработки сеанса. Одиночная линия сама по себе взаимного положения двух пунктов задать не может. Две линии (до двух пунктов с известными координатами) дадут бесконтрольное решение. И только три линии дадут вам решение, контроль и оценку точности. Чувствуете разницу?

 

А если имеют место деформации в следствии её "кривости" ...

Так, любимая ромашка и есть не что иное как метод висячих пунктов, описанный в инструкции. Засечки то при чем ... А как же контроль и тем более о каком уравнивании можно говорить?

 

Как все сложно, сколько воды...взаимное положение и все такое...Потом я же просил, про уравнивание после разрешения неоднозначности фазовых измерений. Ну получили Вы взаимное положение... ок. Дальше что там уравнивается...как происходит уравнивание, в случае одного определяемого пункта. Все равно все будет основываться на длинах линий

--- Сообщения объединены, , Оригинальное время сообщения: ---

Ну что у Вас висит-то. Есть определяемый пункт, есть ГГС вокруг него. Есть вектора от пункта до пунктов ГГС. Их 4, 5 или 6...векторов то. Все они сходятся к одному определяемому пункту. Висят исходники что ли?

 

Вот вам схема из инструкции. Примите вектора за линии и попробуйте уравнять.

Уравнивание в таком случае невозможно. Если принять вектора за линии, то в схеме нет не то что избыточных измерений, а даже необходимых. То есть невозможно даже бесконтрольное решение.

Возьмём другую сеть.

При аналогичной конфигурации в случае со спутниковой сетью возникнет намного больше избыточных измерений, чем если эти вектора принять за линии. По вашей логике последнюю сеть будет корректно уравнивать как сеть трилатерации? Нонсенс.

Если вы видите в этом только воду, то... плохо, что ещё тут сказать.

 

Это зависит от того, какие пункты в этой схеме считать определяемыми, а какие исходными (или спутниками).