Возможно, для геодезистов, привыкших к координатам из каталогов, которые нельзя менять, т.к. "полетят" все предыдущие геодезические работы, это звучит дико, но координаты современных станций меняются довольно часто. Причём геодинамика, на которую ссылаются далёкие от этого люди, на преобладающей части территории России к этому имеет 35-ое отношение. Создаются новые сети, их переуравнивают, да и забугорные дядьки меняют реализации своих систем координат, а в России хозяева станций не хотят отставать от технического "прогресса". Была бы общая сеть, то об изменении координат какой-то станции простому пользователю даже задумываться не надо было, это было бы проблемой специалистов. Он просто получал бы координаты своих определяемых точек, даже не зная откуда умный прибор их получает. А так - сплошной разброд и шатания...
Здравствуйте. Подскажите, пожалуйста, а если калибровка выполняется статикой, измерения обрабатываются же от базы сети с помощью ринексов? Потом, когда оператор поменяет координаты, ртк от этой базы будет давать ошибку. Выход - ставить на участке работ свою базу (статикой) по данным калибровки? И от нее уже работать в ртк? Спасибо
new_ivan, в том то и суть, либо вы работаете с сетью референтных станций от чужой базы, либо ставите свою и работаете от своей базы
Или попробовать старые РИНЕКсы на пунктах и старые РИНЕКСы базы/баз с изменёнными в них геоцентрическими координатами прогнать в ПО для новых параметров. Или внести поправки в картографическую проекцию (если используется с СК).
Всем доброго вечера! Есть пара вопросов от новичка в ГНСС измерениях: 1) получится ли использовать одни и те же параметры локализации МСК от одной и той же базовой станции для разных двухчастотных ГНСС приемников без значительного изменения погрешностей измерений плановых координат? 2) реально ли получить погрешность определения плановых координат точек ГНСС приемником вне полигона, образуемого пунктами, на которых проводились измерения для локализации МСК, такую же как внутри полигона? Был ли у кого нибудь такой опыт, какое расстояние было от полигона, какая ошибка была?
Реально при одном условии: если увязка пунктов полигона на порядок выше, чем требуется от точности проводимых работ. Ну и конечно, если полигон не на другом конце света.
Все зависит от точности взаимоположения пунктов по которым проводилась локализация и пунктов за пределами полигона. Совершенно разные результаты могут быть.
Здравствуйте! Не так давно начал осваивать GNSS технологии, некоторое время работал только статикой в местных системах. В настоящий момент встал вопрос о калибровке. На одном из объектов используют систему основанную на ск42 с линейным смещением по осям. Провели статические наблюдения на пунктах используемых на объектах, посчитали калибровку и параметры проекции получились с поворотом почти на градус. На этом примере интересно узнать, стоит ли пользоваться этой калибровкой? Читал мнение в котором говорилось что калибровку лучше использовать только в крайних случаях и работать с общеизвестными параметрами. Я согласен с этим мнением, т.к. используя разные пункты, разный софт специалисты будут получать разные параметры проекций. Но все-таки хочется узнать мнение опытного специалиста: когда все-таки лучше использовать калибровку, а когда делать этого не стоит? И какой правильный алгоритм работы при выполнении работ общеизвестных системах координат? Подскажите учебный материал по системам координат и GNSS технологиям.
Где находится участок работ относительно опорных пунктов? Прикрепите рисунок. Если нормативные параметры дают недопустимые невязки. Проверить возможность работы в МСК. Определить возможность калибровки по конфигурации опорных пунктов. Узнать будет ли принята работа с калибровкой. Даже на нашем форуме всё это обсасывалось сотни раз.
А как в экспертизе сейчас относятся к калибровке? Я ее практически не делаю - сижу чужие материалы проверяю. Вроде все расписано, взято два контрольных пикета на твердых пунктах, все в допусках......
У меня наоборот. Уже давно ничего не уравнивал. Постоянно делаю калибровку по ближайшим пунктам по периметру района работ. Из практических соображений: Есть официальные выписки на пункты, с ними все увязано. Не надо ломать голову над параметрами перехода. Легко проверяется тахеометрическими и нивелирными ходами.
Я статикой. Немного дольше - но надежнее на мой взгляд. К тому же не всегда сотовая связь на пунктах есть. Когда купил первый приемник - пробовал калибровку. Ну хорошо когда пунктов полно. А если мало да еще с ошибками - все исказится может. Ее применять хорошие знания и опыт нужен я думаю.
Я тоже делаю калибровку, и не вижу в этом ничего плохого. Всегда проверяюсь на известные пункты, особенно на те, которые не участвуют в калибровке, но определены в той же СК. Но это прокатывает только для работ, по которым не нужно предоставлять технический отчёт. В остальных случаях - уравнивание.
Ну работу делали тисизовцы. Они вроде как опытные в плане сдачи. Вот меня и смутило - как экспертиза к этому относится....... --- Сообщения объединены, 27 янв 2021, Оригинальное время сообщения: 27 янв 2021 --- Это хорошо когда они есть и вблизи площадки. А так где нибудь в отдаленных местах - хотя бы пунктов для привязки набрать.......
Ну а в отдалённых местах, как правило, создаётся ОГС и ПВО от пунктов ГГС в статике с последующим уравниванием на ПК. А потом уже делается калибровка для работы в РТК.
