Спасибо, раньше мы не указывали в своих межевых (в случае если не меняется граница смежного ЗУ), приостановлений не было, а тут пообщадись со знакомым кадастровым инженером, у него когда-то была приостановка по этому поводу, он с тех пор указывает. --- Сообщения объединены, 28 дек 2020, Оригинальное время сообщения: 28 дек 2020 --- Вот часто читаю эту статью, особенно части 1 и 2, и до конца не могу уяснить её смысл. 2. Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе. В одном месте граница, в другом часть границы... Я хочу выяснить для себя, к каким случаям уточнения относится этот пункт приказа 921: 60. В реквизит "5" раздела "Сведения об образуемых земельных участках", в реквизит "4" раздела "Сведения об уточняемых земельных участках" включаются сведения о смежных земельных участках, границы которых уточнены в результате выполнения кадастровых работ. Нужно ли заполнять этот реквизит, если я не меняю границы смежных ЗУ (просто уточняю участок и согласовываю с правообладателями смежных ЗУ). При этом в ЕГРН не изменяются сведения об этих смежных ЗУ.
вот мой результат "Выявлено основание для приостановления осуществления государственного кадастрового учета в соответствии с п.7 ч.1 ст.26 Закона, в связи с тем, что форма и (или) содержание документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации. Представленный межевой план выполнен с нарушениями требований к подготовке межевого плана, утвержденных приказом Минэкономразвития России №921 от 08.12.2015 г. «Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке» (далее – Требования). Нарушен п. 20 Требований. Межевой план оформляется в виде одного документа, в случаях если: одновременно уточняется местоположение границ нескольких смежных земельных участков, в том числе в связи с исправлением ошибки в местоположении их границ. Представленный межевой план подготовлен в целях уточнения местоположения границ и (или) площади земельных участков с кадастровыми номерами 59:30:0530003:72, 59:30:0530003:387. Границы данных земельных участков не установлены в соответствии с требованиями законодательства РФ. Таким образом, отсутствуют основания исправления реестровой ошибки смежного земельного участка. " Чертеж участков прилагаю. Регистратор просит 2 МП сделать.
Здорово! А мы летом пытались такой вот участок уточнить, (т.к. он стоял в координатах, но без точности и поставлен был без межевого плана как-то на глазок (была ошибка в площади, мы писали на исправление ошибки в площади через обращения граждан, площадь исправили и после этого появились непонятные границы без точности без метода "безничего " откуда-то взявшиеся силами РР) и участок границами улетел в соседнее СНТ)) Так вот, не прошло у нас МП по уточнению, мол, раз границы есть и неправильные, то исправляйте МП по исправлению РО...
ничччё не понятно. Проиллюстрируйте ситуацией, я что-то не могу: если согласовываете, значит границы смежного не уточнены - следствие уточнение части границы смежного - следствие внесение изменений в ЕГРН. Как иначе в вашем случае?
Это старый спор о том, что согласовывать часть границы и вносить в ЕГРН сведения о смежном ЗУ по этой части не всегда (или не для всех) одно и то же. На смежников без границ мы раздел по уточнению не составляем и сведения ЕГРН о них не меняем, но при этом согласовываем общую с нами часть границы. - Это когда у нас уточнение. А когда у нас образование, а смежный без границ - идут споры. Часть КИ по аналогии с МП по уточнению согласовывает смежную нашему ЗУ часть, при этом не вносит сведения об изменении в отношении смежного участка (не заполняет раздел на смежника). Другая часть КИ (к коей, кажется, принадлежите и Вы, Анатолий :), если я ничего не путаю), считают, что если в мп при образовании смежная нам часть границы соседа в нашем МП не уточняется (мы не заполняем на нее раздел, не изменяем сведения о смежном в ЕГРН), то и акт согласования в таком случае не нужен. Наверное так. Простите что влезаю в дискуссию)) Любопытно.
Закончилось для меня и моего клиента все хорошо, кадастровый учёт проведён ни смотря на утверждения со стороны регистратора в мой адрес о том что я не прав и в адрес моего клиента с уговорами о написании заявления о приостановлении на 6 месяцев для исправления межевого плана. Я же со своей стороны убеждал их что они сами неправы ну и последний аргумент, пусть пишут приостановление с которым пойду в апелляционную комиссию. В итоге 31 декабря провели учёт.
И прям таки у вас вносят часть границы смежника в ЕГРН ? Занятно, на каком основании они классифицируют это как РО ? Считаю, что в таком случае предмет согласования отсутствует, так как граница установлена актом ОМС, который используется при образовании (решение об утверждении схемы)
Ивансусанин, крайне занимательно. Я не помню что у моих заказчиков творится, но Ваш случай очень интересен и поучителен.
Вот коллеги выше уже в принципе уточнили по моей ситуации: Речь о том, заполнять или нет этот раздел МП: 60. В реквизит "5" раздела "Сведения об образуемых земельных участках", в реквизит "4" раздела "Сведения об уточняемых земельных участках" включаются сведения о смежных земельных участках, границы которых уточнены в результате выполнения кадастровых работ. В моем случае, простое уточнение участка, и есть неуточнённый смежный ЗУ. Да, границу с правообладателем согласовываем, но сведения ЕГРН об этом смежном ЗУ не изменяются, а в указанном пункте 60 говорится, что реквизит 4 заполняется о тех смежных ЗУ, границы которых были уточнены в ходе работ.
Я вас прекрасно понял, собственно я и ответил , что если в ЕГРН сведения о смежнике не меняются, т.е не вносятся изменения о части границы, то и заполнять этот реквизит не обязан инженер.
Т.е. уточнение одного участка, без одновременного уточнения смежных с ним участков в одном МП. Ранее учтенный ЗУ, граница которого не установлена, в ЕГРН нет сведений о границе, в том числе декларированной. Без границы.
Добрый день. Слева участок заказчика, точки сняты мною по границам забора. Слева уже отмежеванные участки, фактический забор на местности(отметил на рисунке желтыми линиями), что спереди, что сзади идет по прямой линии. Из схемы видно, что предположительно, участок посередине поставлен на учет неправильно(легкое смещение). Подскажите, что можно сделать в такой ситуации? Только уговаривать соседа на исправление реестровой ошибки? Если возьму границу между заказчиком и соседом как есть(по уже существующим координатам), то она не будет совпадать с фактическим положением забора(а забор то с фундаментом).
Во-первых, нужно разбираться, есть ли ошибка в границах смежника, Забор (даже с фундаметном) может стоять "враскоряку" как соседу прихотелось/показалось правильным, и не обязательно присутствует РО. А дальше - если РО присутствует, то нужно исправлять ее , исправляя смежника полностью или часть его границы, если РО подтвердить не можете, то, возможно ее и нету? Осенью был такой случай, тоже с каменным забором, выяснилось, что при установке забора никакие точки не выносились, забор никто переставлять не хочет, границы исправлять тоже, всех все устраивает. Выкрутились так: составили план границ с отрисовкой фактических ограждений, нанесением кадастра и проектных границ межуемого участка, дали подписать обоим соседям (чтобы потом не искали виноватых) все описали в ЗКИ и приложили этот проект границ с МП еще (потомкам чтоб проще было разбираться почему забор стоит не по кадастру). Прошло все с первого раза да и ответить в случае чего найдем что. Не двигать же кадастр вслед за каждым новым забором...
А сколько см этот разворот, сколько см толщина забора на фундаменте? Если значительные, то пусть заказчик с соседом поговорит, им бы сделать перераспределение между собой и закрыть вопрос. А соседу потом ещё и перераспределение с землями по другим сторонам, где недобор, предложите.
С фасада разрыв в 35см, сзади соседний налезает на 17см. Полоса между двумя участками залита бетоном(см 10-15 толщиной примерно) на треть от общей длины(начиная с фасада).
Может меня закидают тапками коллеги, но с такими значениями разлета и толщины забора я бы предложила им перераспределение, но в случае их нежелания - с согласия двоих правообладателей пристроилась бы как есть, 15 см забор + 10 см точность - это уже 25 см, ошибку в фактические максимальные 10 см там не доказать, скорее всего неточности при установке забора, думаю подобное в 90% заборов можно найти, и в случае когда всё взаимно - с этим можно жить вечно. Вот если бы только один к другому залез - начались бы совсем другие дела) Никто не обязан ставить забор строго по границе в конце концов, они могут знать, где чья граница, поставить там колышки, а пользоваться по договоренности пока так, ведь если что, забор - штука временная) При этом с нашей стороны нельзя описывать в заключении прохождение границы по забору.
Вот странная позиция, тебе не кажется Ирина? Земля моя но пользоваться ею будет сосед, платить налоги буду я, а сосед аренду мне не будет платить. Забор будет стоять здесь, но по факту, ты помни, уважаемы сосед, граница у нас у тебя в огороде. Хотите оставить все так и не перемещаьтб забо. Хорошо. оставляйте, только не заюудьте часть на ЗУ наложить и сдать ее в аренду смежнику, дабы через несколько лет, воплей не было. один будет кричать моя земля, другой моя.
