Добрый вечер! Подскажите пожалуйста, при выгрузки карта-плана, размер архива больше, чем принимает Росреестр. Как можно уменьшить размер Схем? Допускаемый размер архива 10 Мб, а Схема весит только 9 Мб. Что делать в такой ситуации?
Добрый день. При подготовке технического плана здания, на плане этажа перестал отображаться масштаб. Вроде бы в требованиях нигде не указано, что он должен быть, но приостановки по этому поводу получаю в последнее время регулярно. Как сделать отображение масштаба.
Масштаб на планах приказом не предусмотрен, тем ни менее в программе есть настройка, которая включает выгрузку масштаба на планах: Click for original size
Для чего в заключении КИ появились пустые строки между текстом заключения, основанием для кад.работ и информацией о КИ? Как их убрать?
Таким образом мы визуально отделили стандартную (формируемую программой) часть от теста, вводимого КИ (который редактируется вручную пользователем АРГО), что упростило проверку заключения КИ. При этом мы не видим причин, чем подобное оформление может помешать в каких-либо ситуациях. Если у вас есть веские причины, почему такое оформление может помешать, поясните пожалуйста и мы сделаем соответствующую настройку.
Позволю себе Вас процитировать (сообщение за 2017 год): "Что же касается заключения кадастрового инженера, то как и в межевом плане реализовано полное соответствие электронной форме (xml-файлу) техплана, в котором заключение в текущей версии - это плоский текст без форматирования. По этой причине форматирование и другие возможности, доступные в RTF формате заключения исключаются при формировании заключения для печатной формы ТП." Отмечу, что сейчас форматирование сохраняется, и это радует. И все же, наличие лишних строк - несоответствие электронной форме (xml-файлу). P.S. Да и глаз режет... Ведь можно же не лишнюю строку вставлять, а увеличить интервал межу абзацами (как в ворде, к примеру).
Вот это и огорчает больше всего: существует два мнения - разработчиков и неправильное. Что-то не устраивает - делай сам. Все время надо что-то доказывать. И через полгода - год тебя услышат...
А при чём тут разработчики? Здесь больше похоже, что для вас есть ваше мнение и неправильное. А разработчики дали вам возможность вывести на автомате инфу, а если не нравится, как делает автомат, они вам дали инструмент сделать самому, как вам нравится. А вы, простите за откровенность, начинаете уже выёживаться по полной ерунде, ещё и ерунду пишите про сохранение в xml форматирования для заключение и мифическое несоответствие схеме. Мне вот нравится, что я вижу, что в заключении я писал, а что добавил автомат. Межевые и технические планы нормально проходят проверку на соответствие схеме.
Уважаемые разработчики. Быть может, мое предложение покажется вам пустым и наглым, и все же, рассмотрите следующий вариант: различные "украшательства", не связанные с функциональностью программы и исполнением законодательства, выносить на обсуждение пользователей. И если большинство проголосовавших согласится с вашим видением, то смело их внедрять. P.S. Я пользуюсь арго начиная с версии 5. И уже привыкла "допиливать" то, что выдает программа.
К сожалению подобный сценарий не реализуем по нескольким причинам. 1. Доработок в программе много, запросов на доработку функционала от разных пользователей поступает каждую неделю несколько и часто они противоречивые (кому-то удобно так, кому-то - иначе). По мере анализа мы выбираем максимально удобный вариант реализации и выпускаем его в промежуточных обновлениях. Если по нему появляются обоснованные замечания - мы его дорабатываем и адаптируем под новые требованиях. 2. С учётом того, что доработок много и заинтересованных лиц так же много - не понятно, где и как согласовывать изменения. У нас несколько каналов взаимодействия с пользователями: внешние (сторонние) ресурсы, в частности - данный форум, почта, телефон, веб-консультант, удалённые подключения, прямое взаимодействие. Даже если выбрать какой-либо ресурс для подобных обсуждений, то на нём будет представлена только часть пользователей, а с учётом того, что в АРГО формируются самые разные документы - большинство из них быстро потеряет к обсуждению интерес, т.к. он их не касается.. 3. Пользователи разные, у каждого свои предпочтения и опыт работы. Кто-то привык к чему-то в АРГО, т.к. давно в нашей программе работает, а кто-то недавно начал использовать какие-то функции программы и для него привычней другой порядок действий. Тут мы пытаемся найти компромисс между "првычностью" для опытных пользователей и "очевидностью" для новых. Не всегда получается (в частности настраиваемый лист в графических разделах активно используется новыми пользователям, при этом те кто в АРГО работает давно формируют графические разделы "по-старинке", т.к. это привычней), но по мере получения отзывов мы дорабатываем функционал для удобства и тех, и других. 4. Мне не известны примеры успешных больших проектов, которые работали бы с подобным открытым голосованием. Это работает с работами по ТЗ и с единственным заказчиком, где можно (а) много времени тратить на согласования и (б) есть истина в последней инстанции (заказчик) при принятии решения. В коробочных же продуктах (которые поставляются в виде "как есть") работает сценарий приема пожеланий, их реализация в том виде, который кажется оптимальным и затем непрерывный цикл доработки решения под максимальное удовлетворения запросов всех пользователей. p.s. В данном случае - изменение было некртичным и по нашим оценкам не должно было вызвать нареканий. При этом - упрощалась визуальная идентификация области заключения КИ, которая формируется автоматически (изначально о чём и шёл запрос от нескольких пользователей). Если данное поведение критично для вас - мы сделаем соответствующую настройку, позволяющую менять поведение этой функции.
Можно ли реализовать копирование условных обозначений из одного документа в другой, как это сделано для исходных документов или заказчиков (удобнейший функционал с моей точки зрения)? Поясню своё предложение: Делаю МП, часть условных обозначений для графики я беру из справочника, часть формирую с чертежа (КН объекта, например). Переходя к Схеме расположения, для того, чтобы перенести сформированный "с чертежа" условный знак, я вынужден либо добавлять тот в справочник, либо создавать шаблон, либо пересохранять само изображение условного знака.
Доброго времени суток! Поясните пожалуйста, что меняется когда ставишь галочку «садовый дом» в карточке здания, во вкладке «характеристики»
В печатную форму ТП выводится назначение - Садовый дом. Схема не поддерживает такое назначение, поэтому надо писать в заключении, что это садовый дом и молиться, чтобы проверяющий заключение прочитал и не поставил на учёт как то, что указано в назначении.
Первый раз встретила пустые строки при подготовке акта обследования: Не нашла быстро пример МП или ТП, но там тоже может "вываливаться" одна строка на следующий лист.
Вопрос к разработчикам: не планируется восстановить возможность отправки заявлений в Росреестр из интерфейса программы, как это было до перехода регионов на ФГИС ЕГРН?
