Давай порассуждаем: Считается, что точность пунктов триангуляции 1 кл. - 40 см. Пункты 2 кл относительно 1го - 30 см пункты 3 кл. относительно 2-го кл - 20 пункты 4 кл относительно 3 кл. - 10 см. Ты хочешь получить точность 2 мм относительно чего? Поэтому считаю, что взаимное расположение - это как раз то, что нужно. Ну уйдет труба относительно Пулковской железяки на 10 см - вода по ней что ли течь не будет?
А причём здесь триангуляция? Вы разбивали сваи напрямую от пукнтов триангуляции? Относительно пунктов геодезической разбивочной основы, конечно. Именно их считают исходными при работах на строительной площадке.
А геодезическую основу ты отчего развиваешь? От Большой медведицы? У меня объект был 20х20 км. От триангуляции 2-3 кл. была создана своя сеть по точности полигонометрии 4 кл., которая в принципе даже не пригодилась. В 5 метрах от исходного пункта триангуляции 2 кл. установили и забетонировали мет. столб. Поставили на него базу RTK, рядом вагончик под аппаратуру, подвели электричество. Где-то так...
Пусть так. Но в любом случае этот пункт был либо переуравнен как часть ГРО, либо же он был принят как исходный при свободном уравнивании ГРО. Не важно. В контексте разбивочных работ этот пункт уже не относится к триангуляции 2 класса, он просто исходный (как пункт ГРО). Поэтому рассуждения о взаимном положении пунктов триангуляции здесь ни при чём - это государственная сеть, а не строительная. В самом деле, кто будет говорить о разбивочных работах напрямую с триангуляции 2 класса? Эта сеть создана для других целей. --- Сообщения объединены, 14 дек 2020, Оригинальное время сообщения: 14 дек 2020 --- Как правило, от менее точных сетей с худшей внутренней сходимостью. Эти сети для разбивочных работ недостаточны ни по точности, ни по плотности.
Тебе про Фому, а ты про Ерему: именно пункт триангуляции 2 класса, без всяких ГРО. Триангуляция и полигонометрия создавались как раз для обеспечения разбивочных и пр.сетей. Почему разбивочные сети по внутренней сходимости точнее чем государственная сеть, думаю даже студенту понятно: там идет речь расстояниях в 20-30 км, а в разбивочных 100 м. По поводу абсолютной точности пунктов могу привести пример. На Колыме много мест, где ошибки уравнивания триангуляции достигали 8 метров. Одно из таких мест - Кадыкчан. Я в 91-м году делал там полигонометрию 2 разр. На привязке прорубил просеку между исходными пунктами полигонометрии 1 разряда и измерил между ними расстояние. Линия 500 метров, а ошибка в линии составила 50 см. Поехал к маркшейдерам для выяснения. Оказалось, что у них "черная дыра": при уравнивании триангуляции все ошибки были стянуты в подобные места и достигали эти ошибки более 8 метров. И ничего ведь: и шахты рыли и все остальное строили.
Опять эта ахинея! Смысл ТМОГИ - вписывание младшей геометрии в старшую! Все эти россказни про "точности" - для лохов!
Тогда можно сказать о том, что пункт 2 класса был использован как самостоятельная ГРО из одного пункта без необходимости точной привязки к чему-то ещё. Из этого следует, что постоянные систематические (вероятно, сантиметровые) смещения точек, разбитых в RTK, в работе также никак не помешают. Не знаю, как другим, но лично мне так намного понятнее, чем приведение взаимных ошибок классов триангуляции и всякие там "Большие медведицы", которые напрямую к строительству вообще никаким боком. Вы прекрасно знаете о свободном уравнивании. Ни о каком вписывании чего-то куда-то там речи не идёт. Но это тоже ТМОГИ. Ну тогда вам разбивки предлагаю делать напрямую со съёмочных сетей или городской полигонометрии с сантиметровыми погрешностями без каких-либо точных построений. Вперёд, и с песней, как говорится. --- Сообщения объединены, 15 дек 2020, Оригинальное время сообщения: 15 дек 2020 --- Где-то уже писал о том, что есть у нас одна маленькая проблема. Все спецы шпрехают на своём, и друг друга часто не понимают. Помню, своего препода как-то спросил о применении спутникового нивелирования в сетях, а он мне давай про точность в съёмки в RTK по высоте рассказывать. Причём вопрос поставлен недвусмысленно, оба вроде русские люди, но взаимного понимания нет... в общем, как-то так.
На прямую не разбивают конечно, строительную систему координат создают, с масштабным коэффициентом 1:1, иначе задолбаешься вводить поправки.Ежели только при строительстве протяженных линейных объектов, да и то по незнанке и общем распи-ве. --- Сообщения объединены, 15 дек 2020 --- Вот к примеру строят дороги и как то не наблюдается единого правильного подхода, делают максимально проще согласно минимальному умственному развитию среднестатистического исполнителя.Создают разбивочную сеть от пунктов триангуляции, в основном с использованием спутниковых наблюдений, хорошо если в статике, или прокладывают теодолитный ход(как правило не учитываются особенности СК, при уравнивании).Возникает вопрос, как получается, что применяют РТК тут вообще?Просто частенько часть сети уничтожают до начала работ или в процессе, и некоторые "умельцы" восстанавливают не официально и дешево.Если рассматривать СК на территории РФ, кроме городских с машшадным коэффициентом 1:1, то взяв две точки с карты, то расчет по координатам не будет совпадать с измеренной линией на местности.Одним из способов решения данной проблемы является вычисление и ввод в измеренную линию среднего масштабного коэффициента, как по мне так это геморрой, хотя и не большой.Как Вы считаете каким должен быть единый подход по данной проблематике, как для изыскателей, проектировщиков, исполнителей которые непосредственно участвуют в строительстве?Ну и В таком случае, на мой взгляд для применения РТК, необходимо калибровать и контролироваться по пунктам, которые максимально приближены к производству работ, ну и соответственно в начале съёмки/разбивки и в конце.
А нельзя просто где-нибудь как-нибудь узнать, какая поверхность относимости использовалась в той или иной системе координат? И соответственно вводить масштабный коэффициент при обработке или непосредственно во время измерений? А если поверхность относимости изначально известна, то вообще никаких проблем я не вижу.
В каждом направлении масштабный коэффициент меняется, поэтому практически это сложно, нужен программный комплекс совмещённый с тахеометром.Обычно измеряют расстояние между двумя исходными и вычисляют по координатам, делят одно на другое получая приближенный масштабный коэффициент на данный участок работ.Вопервых мало кто это делает, просто считает, что разбивочная сеть кривая и работают как есть.Меня больше интересует есть ли единый правильный подход для данной проблемы, который применяется на практике, фантазировать можно много, важно делать это просто и доступно.
А обратную схему никак не пристроить к этому делу? Это было бы логичнее, чем требовать чего то заоблачного от приборов.
Ах да... особенность равноугольных проекций. Верно подмечено. Ага... При этом в этот самый коэффициент влезает ошибка положения этих исходных пунктов. А вообще... имеет ли это смысл для протяжённых объектов? Насколько мне известно, трассирование автодорог вообще выполняли с точностью теодолитных ходов 1/1000 - 1/4000. Потом с этих же точек теодолитных ходов выполняли разбивку круговых кривых там и прочее... При уравнивании хода всё само "натянется" на требуемую СК. Если в RTK или статике, то тоже... не достаточно ли просто отредуцировать линии на поверхность относимости без учёта масштабных искажений по разным направлениям?
Вероятнее, что не проще, по крайней мере с точки зрения автоматизации разбивки.В РТК при правильной калибровке статикой думаю этот момент нивелируется программно достаточно хорошо.Скорее всего вычисление и ввод приближенного масштабного коэффициента является оптимальным для линейных объектов, но только когда центрируется над исходным и ориентируется на второй пункт.Но что делать тем, кто повсеместно использует обратную засечку?
Почему не проще? Взять Гаусса-Крюгера за хвост и быстренько пересчитать из текущей зоны в условную зону, осевой которой проходит через центр района работ, а потом наоборот?
Придется делать обратную засечку дважды.Первый раз для вычисления масштабного коэффициента для каждой линии обратной засечки.
Классная идея. У меня семь лет назад такая возникала при изысканиях на реконструкцию дороги, проходящей через две зоны в области. Но наши дорожники-проектанты мой порыв остудили сразу же, ссылаясь на ТЗ от заказчика, в котором указывалось о передаче ГРО строителям в МСК региона.
Да, можно.Но мне интересно почему это не делается на уровне проекта, нужно ли?Ели самостоятельно так делать, то опять же нужен GIS, который адекватно перерисует графику с учётом перехода от одной СК в другую, так как многое снимают координаты для разбивки с графической части.
Извиняюсь, не по теме немного, это как пример. --- Сообщения объединены, 15 дек 2020, Оригинальное время сообщения: 15 дек 2020 --- Что делать если ты не програмируешь, а вручную считать не хочешь исходя из объемов работ?Вопрос из сугубо практического применения.
