Хорошо, спрошу по другому. Во время сеанса статики один (или оба ) приемник хаотично перемещался в горизонтальной плоскости в пределах 3 мм. Будут ли ошибки связанные с этим тоже в этих же пределах (3 мм.)? Другой случай. Два приемника стояли в статике. Потом эту же линию отстояли еще раз. Во втором случае на обеих (или одном) приборе была "шапка" снега. Результаты будут отличаться? Зачем делают защитный конус на антенны? --- Сообщения объединены, 27 окт 2020, Оригинальное время сообщения: 27 окт 2020 --- Это к вопросу о влиянии пирамиды. На пунктах Т и Л - была пирамида. На пункте П - чистое поле. И о изменении высоты. На пункте Л - я менял высоту из за того что первый раз как мне казалось плохо поставил. На пункте Т - батарейка села. Вот мне кажется что если бы было не 2 сеанса а один - точность вектора была бы лучше. Или я не прав?
В вашей таблице точность по результатам уравнивания? Или по результатам предварительной обработки? Во всяком случае никак не более вот этих 3 мм.
Ну, если так... По плановой точности: 1) 0,018 и 0,016 - это потому что, во-первых, длина вектора 20 км. А во-вторых - да, потому что наблюдения под пирамидой и на два сеанса разделены. 2) 0,008 и 0,006 - это потому что (в сравнении с 1) длина вектора меньше в 2 раза. И опять же - под пирамидой и в два сеанса. 3) 0,003 - здесь без пирамиды, в один сеанс и средняя (для ваших измерений) длина вектора По высоте всё, впрочем, аналогично. Насчёт влияния шапок снега на приборах ничего однозначно сказать не могу. Догадываюсь, что это как минимум не полезно. Лишний источник ошибки из-за переотражения сигнала.
Ну все это и так ясно. А вот есть ли смысл менять высоту и делать два сеанса? Особенно в сложных условиях? Или при уравнивании это сгладиться?
Какой смысл изменять высоту антенны? Как уже говорилось, все спутниковые измерения относятся к фазовому центру. А точность его положения над пунктом определяется как раз таки точностью измерения высоты антенны. Повторная установка, повторное измерение высоты статистически приводит к уменьшению ошибок за счёт неверного определения положения фазового центра относительно пункта. То же самое можно сказать и о перецентрировке. Впрочем, это не всегда нужно. Зависит от того, какие работы выполняются. При развитии съёмочного обоснования можно обойтись и без этого. Но, в любом случае, измерять высоту антенны нужно до и после сеанса для контроля. Если делать два сеанса, то при уравнивании они будут обрабатываться совместно. Так что разделение на два сеанса в этом смысле никак не может навредить. Если менять высоту антенны и выполнять перецентрировку, то без второго сеанса никак не обойтись.
Почему же? Если наблюдать по 1.5 часа, например, в разные дни и в разное время суток, то это будет лучше, чем в один день разом простоять 3 часа. Разные условия приёма (состояние атмосферы) и разная конфигурация спутников. В итоге степень достоверности выше. При уравнивании эти сеансы также обрабатываются совместно: Без совместной их обработки смысла в таких рекомендациях нет никакого. --- Сообщения объединены, 27 окт 2020, Оригинальное время сообщения: 27 окт 2020 --- Это ж как два приёма в измерении угла. Или как во время утренней и вечерней видимости при измерении углов на дальние расстояния. Утром рефракция уводит визирный луч в одну сторону, вечером в другую. А совместная обработка таких измерений - достоверность опять же выше. Просто как аналогия, не более того. Но принцип остаётся. --- Сообщения объединены, 27 окт 2020 --- А вообще - проверьте. Включайте или не включайте повторные сеансы в обработку. И посмотрите, есть ли разница.
Некорректное сравнение. Прием при измерении угла - законченное измерение. А статика - накопление данных. Чем больше стоите - тем точнее. И при уравнивании программы я думаю учитывают вес вектора. Так что вопрос о том что лучше - открыт. Я для себя давно решил что лучше стоять непрерывно. Просто в данный день что то неудачно с установкой прибора и с батарейкой вышло.
Аналогия была в смысле совместной обработки. Для уравнивания выбираются не значения углов из отдельных приёмов, а средние между приёмами. Можно конечно и отдельные приёмы, но точность соответственно снижется. Так же и тут, только - да, накопления из двух сеансов. Можно принимать в обработку и отдельные сеансы, и множество сеансов в разное время. В первом случае точность опять же пониже будет. Если хотите, вот более подходящий пример. Измерение отдельного угла в полигонометрии 1 класса, утренняя и вечерняя видимости. Скажем, утром 12 приёмов и вечером 12 приёмов. Там одиночный приём никого не интересовал, вот вам и накопление измерений. Померили (накопили измерения) утром, подождали смены условий и повторили всё то же самое вечером. Так же и в спутниковых методах - если требуется уменьшить погрешность, то измерения выполняют в разное время при разных же условиях, а потом всё вместе обрабатывают.
StudentX, знаете, как соколу на черепок надевают чехол, так и вам на клешни следует одеть, дабы не стучать на клаве всякую белиберду. Всё в кашу бухнули, и случайные, и сист. ошибки, и ошибки наблюдателя, инструментальные.. А вам скажи что антенну надо ориентировать от сеанса к сеансу, шоб избежать внецентрики ФЦ.. Шапкой кидать начнёте.
Ну когда мы делали мониторинг то мало того что все антенны ориентировались (на антенне метка направления на север) так и антенны (ну не все ) чок ринги, с поправками которые забиваются в программу высоту измеряли со всех трех сторон. В каждом цикле на каждом пункте ставятся одни и те же антенны. Кстати измерение с трех сторон - тоже неплохой метод контроля. Ну это другая тема - там миллиметры ловили. В обычной топографии за уши повесят если столько времени и средств на привязку тратить буду )))
Быть может меня тогда сдедует в чём-то поправить? Поправьте, с удовольствием почитаю. Или оставите эту белиберду как есть? Про перецентрировку, кстати, писал. Стоит ли говорть о том, что в ней нет особого смысла, если устанавливать с одной и той же стороны без разворота? На мой взгляд, это очевидно.
Тут у угловых измерений и при наблюдениях GNSS - немного разные принципы работы. Насколько я понял вашу мысль Да, лучше делать сеансы в разное время что бы конфигурация спутников была разной. Вопрос в чем. При плохих условиях наблюдений точность в статике увеличивается при увеличении длины сеанса. Что лучше разбить время стояния на два и более интервалов и получить несколько измерений или отстоять один длинный? При длинном я думаю точность будет выше и при уравнивании программа будет доверять ему больше чем нескольким коротким. Хотя возможно в этом я не прав. Лучше всего конечно отстаивать очень долго и заезжать на пункт несколько раз - но на практике это не всегда осуществимо. А так можно отстоять 100 сеансов по минуте и ни в одном не будет фиксированного решения.
Это, кстати, интересный вопрос. Если сделать множество сеансов меньшей длительности, скажем, 6 сеансов по 15 минут, будут ли они давать результат эквивалентный одному сеансу длительностью 1.5 часа? Сам бы хотел видеть ответ от того, кто хорошо в этом разбирается. Напишу, пожалуй, на почту одному своему преподу, он в этой области специалист. А то здесь ответами вообще не пахнет. Как ответит - отпишусь здесь. Или, вернее сказать, если ответит. --- Сообщения объединены, 28 окт 2020, Оригинальное время сообщения: 28 окт 2020 --- Оффтоп (Move your mouse to the spoiler area to reveal the content) Принципы работы совершенно разные. Я ни в коем случае их не приравнивал. Но есть между ними и что-то общее, что впрочем справедливо для всех видов измерений.
Пишут, что точность собственно измерения вектора будет одинаковой в обоих случаях. Но при множестве сеансов могут быть существенно уменьшены погрешности установки спутниковой аппаратуры (собственно, если повторные установки будут выполняться).
Чисто теоретическое измышление - длина волны L1 ~19 см, L2 ~24 см, любое препятствие размером менее длины волны и на расстоянии нескольких длин волн становится "прозрачным" за счёт дифракции (думаю для кодовых измерений так и есть). С другой стороны имеет место сетка металлических элементов, которая наоборот может дать значительную тень или даже усилить отражённый сигнал - металлические элементы при определённом положении спутника могут случайно образовать параболическое зеркало. А также измерения производятся с точностью, превышающей длину волны в сотню раз, на грани. Сложно всё )))
Перпендикулярное замечание: код - это переброска фазы на 180 градусов. Удержание сигнала в счётчике фазовых циклов требует предварительного знания кода (совокупности фазовых перебросок).... Длина волны справедлива для фазовых счётчиков, а не для кодовых, в разы-разы (до трёх порядков) приближённых, предварительных (навигационных в том числе), грубее, и, в нашем контексте, бестолковее...
Если эти сеансы будут непрерывно друг за другом, точность будет, как у суммарного. Если разнести в виде реоккупации, точность увеличивается, т.к. спутники разбегаются подальше. Но не все ПО правильно обрабатывают реоккупацию, могут не понять, и обработать, как одну сессию, а не несколько.
