Добрый день коллеги. Сделал съёмку 1:2000 обоих берегов залива методом через создание опорной сети "лучевым методом". В первый день от наблюдал опорный базис с пункта ГГС1 класса на временный репер на одном берегу - режим статика 3 часа. Во второй день аналогичную операцию только на другом берегу и уже с другого пункта ГГС1 класса. На третий день произвел одновременно наблюдение станций с временных реперов - режим статика. Уравняв базовые векторы получил координаты базовых станций временных реперов на обоих берегах с которых уже и производил съёмку в режиме RTK нужных мне территорий. Заказчик упирается на недостаточность пунктов ГГС с которых была получена базовая сеть. Хотя в ходе рекогносцировки побережья осталось в "живых" только 2 пункта с которых и делал съёмку + цейтнот по времени и отсутствие персонала(работы выполнял практически оддин). На сколько правомерен такой метод съёмки и на что ссылаться перед заказчиком. Огромное спасибо.
ГКИНП 02-262-02 Инструкция по развитию съемочного обоснования и съемке ситуации и рельефа с применением глобальных навигационных спутниковых систем Глонасс и GPS, изд. Москва, ЦНИИГАиК, 2002 г. посмотрите Таблицу 3, думаю можно на это ссылаться
Пока в замечаниях указал отсылку на 6.2.11: ГКИНП (ОНТА)-02-262-02 При съемке ситуации и рельефа с применением спутниковой технологии геодезические сети сгущения и съемочное обоснование, как правило, вновь не создают, а используют имеющиеся государственные геодезические сети. * В случаях если эксплуатационная документация спутниковой аппаратуры содержит конкретные указания о минимально необходимом времени наблюдений для реализации того или иного метода, при проектировании и выполнении спутниковых определений целесообразно время наблюдений уточнять в соответствии с данными эксплуатационной документации. 6.2.11. При планировании развития съемочного обоснования методом определения висячих пунктов необходимо запроектировать определение линий от каждого пункта съемочного обоснования до ближайшего к нему пункта геодезической основы, а также между соседними пунктами геодезической основы (как показано на рис.3а), либо, если это целесообразно, необходимо запроектировать определение линий от пунктов съемочного обоснования до нескольких ближайших пунктов геодезической основы (рис.3б, в), получая таким образом засечки. При этом во всех случаях геодезическое построение должно включать необходимое количество пунктов геодезической основы (см. п.6.2.4). 6.2.3. В случае, если на объекте предполагается проведение съемки ситуации и рельефа с применением спутниковой технологии, создания геодезических сетей сгущения, съемочного обоснования и его сгущения не требуется, поскольку методы спутниковых определений по дальности и точности принципиально обеспечивают возможность проведения съемочных работ непосредственно на основе государственной геодезической и нивелирной сети, имеющей плотность по п.2.22. При этом на пунктах этой сети должны отсутствовать факторы, понижающие точность спутниковых определений, описанные в пп.5.3.4-5.3.6.
Вы считаете, что погрешность взаимного расположения опорных пунктов 1 кл, расположенных более чем в 60км друг от друга, допустима для съёмки этого масштаба? Чтобы совсем отфутболили работу?!!! На эту таблицу, скорее всего, сошлются оппоненты. Не надо подсказывать преподу, на чём тебя валить на экзамене. На это и надо ссылаться, чтобы Заказчик выделял больше финансов. Ну, или всё принял, как есть, без бреда в обосновании методики работ и придирок. Эти 2 далеко расположенных друг от друга участка явно не для Hyperloop. Потому ищите пункты сгущения на обоих берегах (объект ведь не в Антарктиде или на Луне) и работайте по-человечески.
На обоих берегах вечная мерзлота. Фактически все пункты уничтожены. Как Вы себе представляете рекогносцировку в радиусе 60 км? Что не устраивает в погрешности, если без эмоций?
Что такое там делали, что всё уничтожено? Спросите у Заказчика, как за такие деньги это делать? Или деньги не такие уж, чтобы задавать подобные вопросы Заказчику? Погрешность в пределах 0.5м. Вас это устраивает?
А что за место? Пункты на севере зачастую пучит. Эти 2 как я понял вы между собой в статике связали? Еще бы хоть один пункт, а лучше парочку
Я недавно был в Биробиджане, там в 90-ые целеноправленно уничтожили все пункты, сохранились только на расстояние 15-20 км. от города да и то те которые как мне кажется найти не смогли. Мы обошли ВСЕ пункты в городе кроме может парочки в болотах не нашли ни один. Все порезали на метал, даже с центров марки отбили, либо вытащили.
Что мучить человека, пускай от наблюдает оставшиеся три линии и уравняет четырех угольник. Все станет ясно и понятно. Ссылаться будет на результаты уравнивания и соответствующею инструкцию. Второй приемник и человек у него есть, вектор через залив он как-то наблюдал.
Как я понял, уважаемый aleran не в городе, и проблема не в уничтоженных пунктах, а в отсутствии возможностей на тщательную рекогносцировку.
Хм... два исходных пункта для развития съёмочного обоснования. Их вообще достаточно для того, чтобы решить задачу калибровки? Регламент - 4 в плане и 5 по высоте - это общеизвестно. А каков необходимый минимум исходных данных для получения параметров системы координат, в которой нужно работать?
Есть подозрение, что никакой. Из практики работы на побережьях Обской и Байдарацкой губы - все пункты уничтожены мерзлотой. Сейчас на втором проекте в море. По приходу всё сравню с выписками с фонда данных. И посмотрю невязки по ITRF2014.
Я работал на самом юге обской. Там берег обваливался, пункты под воду уходили. На левой стороне. Те которые оставались, бились между собой нормально. Только пучило некоторые сильно.
Это может быть установлено только в камеральном периоде. Выписки с фонда пришли когда был уже в море. Может всё нормально и сядет.
