Вы предлагаете в рамках обратной линейно-угловой засечки измерять углы способом всевозможных комбинаций (он же способ Шрейбера)? Конечно, эта методика по точности превосходит способ круговых приёмов, но насколько оправдано её применение? Способ гораздо более трудоёмкий, особенно при большом числе направлений. Проще уж измерить способом круговых приёмов два-три раза, если вдруг по каким-то причинам требуется повышение точности засечки.
Если по 3 пунктам, то ещё нормально в плане трудоёмкости - выходит всего 3 угла. А если 4 или 5, то получается уже соответственно 6 и 10 углов.
@В.Шуфотинский, скажите, верна ли догадка - распределение незамыкания пропорционально номеру направления в способе круговых приёмов выполнялось главным образом для того, чтобы уменьшить влияние кручения сигнала? Сейчас это, разумеется, неактуально. И получается, что распределение незамыкания таким образом не имеет смысла? Ага. Если ставить цель повысить точность угловых измерений в засечке при меньших трудозатратах, можно и поизощряться. Упомянем способ неполных приёмов (он же способ Аладжалова). При равном числе приёмов он по трудоёмкости и точности занимает некое промежуточное положение между способом круговых приёмов и способом всевозможных комбинаций. Направления разбиваются на группы по 3, затем измерения в каждой группе происходят аналогично способу круговых приёмов, но без замыкания горизонта. Группы направлений выбираются таким образом, чтобы из их комбинаций можно было получить углы аналогично способу всевозможных комбинаций. В том случае, когда измерять очередную группу из 3 направлений избыточно, можно дополнять измерения отдельными полными приёмами. Например, при засечке от 4 пунктов программа наблюдений может выглядеть следующим образом: 1) Объединим направления в две группы: первая 1-2-3; вторая 2-3-4; 2) Выполним измерения в данных группах аналогично способу круговых приёмов, но без замыкания горизонта. В итоге как комбинации направлений могут быть получены углы 1-2, 1-3, 2-3, 2-4, 3-4. Остаётся измерить угол 1-4 3) Измеряем угол 1-4 полным приёмом. Уравнивание на станции и оценка точности выполняется аналогично способу всевозможных комбинаций. Итого по данной программе в одном приёме у нас 16 наведений. В способе круговых приёмов при том же числе направлений требуется 10 наведений. В способе всевозможных комбинаций 24 наведения. Если написать программу для этого способа, можно будет получать более точный результат без каких-то огромных трудозатрат в плане измерений. Но что-то мне подсказывает, что и без этой телеги все нормально работают, и всё это излишне. Так что всё это по большей части просто мысли вслух
Согласен работают, но можно и лучше, качественно, как тайота по сравнению с жигулями.Для каждого метода есть свои предпосылки, нужно всегда взвешивать за и против.
Оригинальная версия! Сами подумайте, насколько повернётся сигнал, за время взятия 3-6 отсчётов по горизонтальному кругу?
Пусть за меня на сей раз Google подумает. Он говорит вот что... Первоисточник - учебник "Высшая геодезия" за авторством Яковлева Н.В. (стр. 168)
Со времени кручений сигналов у Струве ничего не изменилось в конструкции отсчётных устройств геодезических приборов?
Время здесь ни причём. И Струве тоже. StudentX лишь занимается поиском "виноватого" в том, что у него ничего не получается.
Не улавливаю, причём здесь конструкция отсчётных устройств. Сформулирую мысль ещё раз - в способе круговых приёмов введение поправки за незамыкание пропорционально номеру направления выполнялось главным образом для ослабления влияния кручения сигнала. Поэтому сейчас такое введение поправки за незамыкание ничем не обоснованно. Не понимаю, о чём вы. Где вы увидели какие-то обвинения с моей стороны? И что у меня, по-вашему, не получается?
Оффтоп (Move your mouse to the spoiler area to reveal the content) Ну вы это... того... фантазёр. Студент в принципе не может никого обвинять в плане каких-то профессиональных вопросов ввиду отсутствия опыта. Любые выпады с моей стороны заведомо обречены на неудачу, может быть разве что за очень редким исключением - по простым и очевидным вопросам. Максимум - выразить своё мнение, задать вопрос и прислушиваться к словам опытных людей. Всё, что вы видите - обсуждение вопросов, дискуссии, общение, и ничего более. Более того, замечу, что это вы меня сейчас обвиняете в поиске каких-то там виноватых (причём не понятно, в чём именно). Хотите пообщаться на эту тему - милости просим в личные сообщения.
Может потому, что на сигналы никто не лазит? И, вообще, "Вам шашечки или поехать?". При современных геодезических работах с незамыканием горизонта обходятся просто: не в допуске - переделать полуприём, в допуске - ничего не надо распределять, т.к. это "ловля блох". Используйте крепкие штативы, надёжно закрепляйте их башмаки, и будет Вам счастье.
Да, к чему это всё... У нас в ходе лабораторных и одной учебной практики были измерения способом круговых приёмов, и вот там зачем-то распределяли незамыкание по направлениям. Теперь понятно, зачем это делали раньше, и почему сейчас этого делать не стоит.
На хорошем штативе, незамыкание горизонта, присутствует, причем совсем не нужно находится на сигнале.Если например не ввести поправки за незамыкание горизонта 5"или 8", то это уже ощутимые величины.
