Не совсем. Если брать смоделированный ход, то для хода с двумя примычными углами СКО положения пункта 6 = 0.103 м. Для хода с координатной привязкой СКО положения пункта 6 = 0.096 м. Практически идентичны. В координатной привязке СКО чуть лучше, так как исключаются ошибки исходных дир.углов, есть только координатное условие (длина замыкающей). Но это рассмотрен частный случай ошибок исходных. С другими ошибками исходных будут другие СКО определяемых. Если по предрасчёту, то для хода с двумя примычными углами СКО положения пункта 6 = 0.017 м. Для хода с координатной привязкой СКО положения пункта 6 = 0.023 м. С координатной несколько хуже, но не существенно. Но это без учёта ошибок исходных пунктов (а исходных без ошибок не бывает)! Если выполнять расчёт висячки для данной модели, то оценки точности не будет (СКО будет 0), поскольку нет избыточных измерений. На самом же деле ошибка начального ориентирования по дир.углу (ошибка =?) и линейная ошибка непременно дадут ошибку положения точек хода. Можно выполнить предрасчёт (будет оценка с эллипсами), но это исходя из установок точности прибора и опять же без учёта ошибок исходных пунктов. А ошибки исходных =??? Сравнивать варианты можно при идентичных исходных.
если правильно понял то получается так: Висячка. Первый вариант - исходный дир. угол безошибочный. Второй вариант ошибка в примычном угле задана 100 сек. --- Сообщения объединены, 5 авг 2020, Оригинальное время сообщения: 5 авг 2020 --- А какой смысл это делать для висячки, ведь Могу попробовать по Вашим данным построить модель хода с различными наборами ошибок исходных данных, например: точность исходных выше точности хода, исходные и ход - равноточные и исходные хуже хода. Разность в точность принять 5 раз.
Конечно не бывает! Но мы используем предрасчёт точности по вставке одной стадии в другую, заведомо высшей точности, потому погрешности исходных данных в 3-5 раз меньше, чем у вставляемой стадии. Мы делаем предрасчёт точности, а не уравнивание.
с человеческим интерфейсом предрасчеты точности умеет делать Кредо и уже очень давно, относительно недавно эта программа научилась уравнивать с учетом ошибок исходных данных... RGS -вообще предрасчеты не умела делать... по GNU Gamma zvezdochiot возможно сможет ответить... star*net еще есть, но с ней знаком плохо... была вроде тема где в ней пытались предрасчет развития сети сделать, но чем кончилось не помню, нужно поискать. Civil3D умеет МНК, но там чистая обработка, без проектирования и оценки построений.
Да я по всему отвечу: Не вижу никакого смысла в предрасчёте, который даёт оценку 20мм, а простейшее моделирование тут же выдаёт 100мм. Где Вы здесь смысл нашли?
Я прекрасно понимаю, что все эти ходы для геодезистов были актуальны 40 и более лет назад, когда о предрасчётах точности на компьютерах даже речь не шла. Но маркшейдеры для сбоек и сейчас таскают в шахту гиротеодолиты, т.к. и сейчас в XXI веке для них ориентирование ходов весьма актуальная проблема. Понятно, что делать сбойку без гиротеодолита сейчас никто не будет, а это дополнительные исходные данные в ход без примычных углов. Это то, что мы сейчас не рассматриваем. Но в предрасчёте точности обязательно должны отличаться по точности ориентирования ход с примычными углами и без них. Тому наглядный пример: висячка. Есть в конце опорный дирекционный угол - погрешности малые, нет угла - погрешности гигантские. Строго по геодезии. Почему такого нет в ходе без примычных углов? Этим не занимались только потому, что на данный момент это чисто теоретическая задача? Интересно, в ПО за бугром, как делают такие предрасчёты? Или тоже не делают?
Потому что в нём скрыто присутствует дирекционный угол базиса (меж исходных пунктов). Вытянутость такого хода способствует тому, что дирекционные углы сторон сходятся к нему. Посмотри картинку не с вытянутым ходом, а с Г-образным, или вообще с П-образным.
Еще раз: "Подгон == Уравнивание". Различие в употреблении этих слов характеризует масштаб данного деяния, но сути не меняет. (можете тереть сколько хотите, всё равно выползет). Чуть позжее.
С точки зрения уравнивания подгон - вполне логичное действие, хоть с весами, взятыми с потолка, хоть без оных, прикрываясь равноточностью измерений. Но здесь ведь не уравнивание. Здесь хоть и близкая по методике процедура, но всё же иная. Или в Кредо заложено извращение уравнивания при предрасчёте точности?
в этой программе заложен обычный алгоритм получения ковариационной матрицы при параметрическом методе уравнивания, изложенный еще в старых советских учебниках по мат. обработке и Высшей геодезии. по сути процедура одна и та же, отсутствую только подготовительные этапы обработки: вычисление средних значений из полуприемов, прямых и обратных измерений, ввод редукционных поправок, расчет приближенных значений параметров и т.п. Это если рассматривать общий алгоритм без дополнительных плюшек Кредо типа детальных просчетов с учетом ошибок центрирования и т.п.
Вопрос в том, что ты хочешь получить? Хочешь получить прогноз результатов - пользуй уравнивание. Хочешь получить абстрактную оценку - "складывай" ско проектных величин. П-образный "ход":
Всё это я и сам могу, но у меня не стоит конкретной задачи под определённый объект. Вариантов тысячи, все прокручивать нет интереса. В общем виде мне и так понятно, от какой схемы чего можно ожидать. Как я уже говорил, вся беда в том, что современными приборами простой ход измеряется на порядок точнее, чем исходные в сетях 1-2 разряда. Если рассматривать только предварительный расчёт, то ход с двумя исходными направлениями на концах тоже получается точнее того же хода, но с координатной привязкой. Дело в том, что при исходных пунктах, заданных в координатах, дирекционные направления считаются безошибочными (из ОГЗ). Можно задать и СКО дир.углов, если назначить исходными по одному пункту на концах хода и задать дир.направления на любые другие пункты, назначив их предварительными. Можно дополнительно задать дирекционные условия между любой парой пунктов в ходе (определение гиротеодолитом), не являющимися плановыми исходными. Ход с двумя примычными углами (без учёта ошибок дир.направлений): СКО точки в слабом месте 0.017 м. Ход с координатной привязкой: СКО точки в слабом месте 0.023 м. Ход с двумя примычными углами (СКО дир.направлений 100"): СКО точки в слабом месте 0.022 м. Ну и что, помогли ходу исходные дирекционные с такими ошибками? Отличие в том, что при обычном уравнивании, при наличии избыточности, получают СКО фактически выполненных измерений и на этой основе выполняется расчёт ошибок положения определяемых пунктов. В предрасчёте задаются предполагаемые СКО измерений, геометрия сети (расстояния, углы, предварительные координаты) снимаются программой с экрана (пользователю можно не вводить точных значений, только признак угловой или линейной связи). Если в предрасчёте использовать ту же схему сети и фактические СКО измерений, из обычного уравнивания, то результат предрасчёта ошибок положения определяемых пунктов будет одинаковым.
для разбираемой модели и используемого метода не совсем корректный результат... если учесть все деформации, которые вносит ошибка в 100 сек. в измерения, то положение точки 6 будет определено с общей ошибкой порядка 11-12 см, в не 2 см... почему то все резко забыли, что у этого хода невязка 1:2000, а не 1:20 000 или 1:30 000 как должно быть для дальномера 5+2ppm или есть магия, которая на 1.4 км при точности линейных измерений 1:2000 обеспечивает первые сантиметры?
Так бы и случилось в реальном ходе (11-12 см, в не 2 см) при столь больших ошибках исходных направлений. Но в предрасчёте программе заданы СКО дир.углов 100", соответственно, при уравнивании приоритет отдаётся измеряемым углам (больший вес при СКО 10") и все поправки в соответствие с весами идут в исходные дирекционные направления. Предрасчёт выполняется так, как бы это делалось в обработке реальных измерений при указанных ошибках исходных. Никакой магии. Просто в данном примере не заданы ошибки исходных (откуда они могут быть известны?), программа принимает исходные безошибочными и выполняет предрасчёт хода, исходя только из точности прибора (5мм+2ppm).
Не на такой ответ рассчитывал... и в том и в этом случае ошибки ориентирования не ломают ход... Ошибки по величине разные, но распределение и их величина существенно не меняется при задании любых ошибок ориентирования в разомкнутом ходе, который обрабатывается по МНК. Веса здесь играют свою роль - спорить бессмысленно, но это не объясняет сам механизм этого явления, хотя с точки зрения математики этот механизм имеет строгое обоснование с формулами и конкретными цифрами... Можно это на паре простых примеров разобрать и показать как работает, но Вам это вряд ли интересно будет, а остальные участники дискуссии воспринимают МНК как метод подгона, а не метод статистической обработки результатов измерений
Да, несмотря на большие ошибки в исходных дирекционных углах их влияние мало отразится на результатах при условии, что СКО исходных и измеренных углов известны, и уравнивание выполняется с учётом весов. В том примере, с СКО исх.дир.углов 100", их вес ничтожен в сравнении с измеренными по ходу углами, поэтому уравнивание практически сводится к координатной привязке.
