Геодезией. По 3-ём и более опорным будет полноценный контроль, как координат, так и ориентирования. А в свободных сетях? Оба опорных закрепляются на противоположных стенках выработки. shiz, какое расстояние между пунктами? ЮС, у Вас так хорошо наглядно получаются картинки по оценке точности. Можно сделать предрасчёт по этим треугольникам? Ну, и заодно, будьте добры, оценку точности по 2-ум и 3-ём опорным. Тогда и выясним какой "стандарт" надёжнее.
ширина выработки 6 метров, поэтому выходит самая короткая сторона около 4.5 метра. Точки они крепят вдоль одной стены, расстояния между точками около 15-20 метров выходит. обосновывали там два вида построений: 1 треугольник близкий к прямоугольному и 2 - вытянутый треугольник с одним тупым и двумя острыми углами, тахеометр устанавливается впереди относительно точек. Инженеры, когда по выработке свой "ход" тянут прибор ставят через 40-50 метров, собирают всё что забили операторы и свои точки тоже крепят аналогичным образом. Больше двух точек обычно операторы берут на "крестах" (пересечение выработок).
Три лучше, чем два. Так это "Азбука", но никакой ни стандарт. Что же касается линейно-угловой засечки, мы ведь её имеем в виду, так тут и по двум пунктам выполняется контроль измерений. А в свободных сетях исключаются ошибки исходной основы, остаются только собственные ошибки измерений. Потому свободные сети, как правило, выше по точности взаимного положения пунктов. Теоретически - да. Чем короче измеряемые расстояния и направления (в вытянутых треугольниках это так и есть), тем меньше будет ошибка в передаче расстояния и направления - то есть, координат. Однако тут накладывается ещё и геометрический фактор. Можно. Предрасчёт для измерений с СКО линий 1 мм и СКО углов 2". Между определяемыми пунктами 100 м. Вариант вытянутой сети. Чуть сместил пункты от створа, чтобы не было "каши" и можно было что-то разобрать. СКО положения конечного пункта 44 мм. Вариант широкой сети: СКО положения конечного пункта 47 мм. Принципиальной разницы нет. Если смещать станции туда-сюда, результат меняется не существенно. Совсем другое дело, если добавить связей в сети и вместо 3-х измерений делать на станциях по 4 измерения. СКО положения конечного пункта 22 мм.
Ты не проверил вариант, когда станции располагаются между(не рядом) исходными пунктами. Это резко увеличит ДОСТОВЕРНОСТЬ результата, и разговор о точности в этом случае становится просто ни к чему. ДОСТОВЕРНОСТЬ = (кол-во всех изм) / (кол-во необх изм) - 1
Внутренний контроль есть даже при расчётах треугольника по 2-ум углам: например, между полуприёмами. Но, как Вы понимаете, это не контроль треугольника.
Насколько я понимаю, речь шла не о треугольниках, а о линейно-угловой засечке на два исходных пункта? В такой засечке есть одно избыточное - это или одно из измеренных расстояний, или измеренный угол. Спору нет, три исходных лучше - в этом случае будет косвенно контролироваться и взаимное положение исходных пунктов. Вау! (Наведите курсор, чтобы раскрыть содержимое) Вау! (раскрыть) Вау! (свернуть) Да что ты говоришь!? А мужики-то и не знали...
разметкин, да у них лейка во все поля, других нету. Про этот способ мне рассказал один из монголов, который там оператором тахометра работал. У него бумаги со схемами и обоснованием смотрел, там чуток совсем, всего 5 листочков и про Гельмерта нигде не было ни у него в рассказах, ни в бумагах, что видел.
А давайте Вы на своих наглядных предрасчётах сделаете отсутствие одного из расстояний, а потом отсутствие угла.
Только это никакая не "линейно-угловая засечка на два исходных пункта". Уже упоминалось. Нечему "засекаться" в такой геометрии. За ВСЕХ не говори, особенно с такой уверенностью.
И что Вы хотите там увидеть? В таких вариантах не будет избыточных измерений и, следовательно, уравнивания. Значит, не будет и оценки точности. Линейно-угловая засечка с углом и двумя измеренными расстояниями: Есть избыточные измерения, есть уравнивание, есть оценка точности. Линейно-угловая засечка с углом и измеренным расстоянием на пункт A: Задача решается, но нет избыточных измерений и нет оценки точности Линейно-угловая засечка с углом и измеренным расстоянием на пункт B: Задача решается, но нет избыточных измерений и нет оценки точности Линейна засечка с измеренными расстояниями на пункты A и В: Задача решается, но нет избыточных измерений и нет оценки точности Если кто надеялся на то, что с двумя всего измеренными элементами треугольник (и координаты станции) решить не удастся, так при наличии двух исходных пунктов всегда есть ещё одна известная сторона АВ. Для решения задачи достаточно.
Именно это и хотел увидеть. Без оценки точности - это геометрия, но никак не геодезия. Без сомнения. Для средней школы вполне сойдёт...
Красиво, но тут нет учета постепенного роста сети, когда её просто развивает оператаор, задающий направление выработке. Этот результат сможет получить инженер, когда пройдет весь пройденный участок выработки, сделает все измерения и обработает их, но может оказаться поздно... Когда я это всё увидел - было два вопроса: на сколько такого оператора инженер отпускает вперед без контроля и как оценивают устойчивость пунктов операторы в процессе своей работы? на них ответа у собеседника добиться не смог. По оси Х - число установок прибора (через 25 метров), У - ошибка в положении точки по ответственному направлению. Вот нашел предрасчеты свои тогдашние. Делал в кредо. Это было первое приближение что бы картину увидеть. Оно тоже страдает недостатком, который я описал выше (не учет постепенного роста сети).
Просто в данном случае надо точность рассчитывать в углах: dA = dS / S * 206265" + dB [dA] = sqrt(dA1^2 + dA2^2 + ...) dN = sum(S) * [dA] / 206265" dS - точность дальномера, желательно установленная опытным путём. dB - угловая точность прибора dN - уход от направления
Обращаю внимание, что в варианте нахождения станции между пунктами, проекция составляющей, связанной с дальномером, будет близка к 0.
