Ровно о том, что требования к описанию границ ЗУ, о которых идет речь в ч. 1 ст. 43 ФЗ-218, установлены только лишь в ч. 8 ст. 22 ФЗ-218, Приложении №1 к Приказу МЭР РФ №90, и по сути продублированы в некоторых других подзаконных актах. И что положения иных частей ст. 22 (в частности ч. 10) к требованиям к описанию границ не имеют никакого отношения. Оффтоп (Move your mouse to the spoiler area to reveal the content) --- Сообщения объединены, 12 июн 2020, Оригинальное время сообщения: 12 июн 2020 --- Могу заметить, я не делал никаких громких заявлений относительно себя вообще, при том, чтобы осознать то, о чем идет речь, вовсе не нужно быть 7 пядей во лбу. Про дебилов и т. д. согласен, погорячился, приношу извинения тем кого это задело. Но неспособность различать очевидные вещи тоже о чем-то да говорит, назовем это корректно: альтернативное развитие, видимо такое бывает.
Коллеги, давайте свеженького покажу про исправление ошибок, если есть уже обсуждение подобного - перенесите, пожалуйста! Скинул недоумевающий заказчик, которому прилетело уведомление РР о выявлении реестровой ошибки в его ЗУ, работы по образованию которого выполняла наша организация. Это был выдел с/х из исходного с установленными границами аналитическим методом, но это не так важно. Два контура нашего ЗУ расположены вдоль границы между Орловской и Курской областью с разными СК, и сейчас эту границу, видимо, рисуют, и выявили, что эти наши контуры пересекают участки в Курской области. По предлагаемым ими координатам понятно, что это пересечение - максимум 6 м и менее. Видимо, регистратору сказали, что один орловский ЗУ исправить проще, чем 6 курских, и он квалифицированно и аргументированно выявил наличие ошибки в связи с тем, что ЗУ пересекает проектируемую (!) границу, ссылаясь на какие-то материалы ООО "...". Там везде с/х, поля-равнины, а картматериал, я уверена, с М 1:10000 и толщиной границы в 1-5 мм на генпланах. На самом деле доказать и найти ошибку в каком-то из этих всех ЗУ на местности нереально, но видимо у них есть специальный микроскоп, позволяющий разглядеть ошибку на расстоянии 0,6 мм. Кстати, два письма пришло, по одному на каждый контур) У меня вот вопросы: - почему они решили, что ошибка именно в нашем ЗУ, а не иных пересекающихся, и действительно ли достаточно ли такого обоснования и квалификации ошибки? - эта выявленная ими ошибка засчитается в рейтинг КИ, которых 10 - и вон из СРО? - как сделать, чтобы настолько искренне регистраторы верили поступающим им материалам нашей ООО и исправляли всё, что я им навыявляю? - и если серьезно - выяснять, возмущаться, призывать СРО на помощь, или забыть и забить? Никто не сталкивался с подобным, ведь сейчас по стране торопятся с границами субъектов? Урона заказчику там практически никакого, они ему аккуратно дорезали уголок на нужную площадь с другой стороны поля, поэтому чисто вопрос рейтинга КИ, как так-то...
Что значит "дорезали"? Это как то нехорошо звучит в плане круга полномочий. И квалификация ошибки крайне невнятная опять же. Ну и с пересечениями на учёт видимо не должны были ставить какие то из этих зу. Разные СК не повод не заметить этого, вероятно. Проще на КИ списать, видимо. 1 из 10, да.
пункт 6.3 Приказа Минэкономразвития от 03.06.2011 № 267 устанавливает, что " Административные границы не должны пересекать границы земельных участков в соответствии с внесенными в государственный кадастр недвижимости сведениями о таких земельных участках". То есть это граница устанавливается по границам существующих участков, а не наоборот. Так где ошибка и причем здесь КИ?! Я бы не суетился, пока ко мне претензий нет.
Думаю нужно упирать, что КИ полагался на записи ЕГРН (аналитический раздел), поэтому в такое исправление нарушает его интересы и в силу указания закона должно производиться только по решению суда, а не регистратора. Которое соответственно признается незаконным. Легитимность картматериала для исправления, тоже вероятно стоит проверить. --- Сообщения объединены, 15 июн 2020, Оригинальное время сообщения: 15 июн 2020 --- не не, опасно забивать. А то как начнут "исправлять" по "материалам "ООО", что каждому по 10 вляпать как с добрым утром будет. Ну или еще 9 найти у того, кто съест это. 1:10000 для с/х не подходит, опять же.
Не совсем так, по каждому случаю жалоба направляется в СРО. По жалобе назначается проверка. Если проверка выясняет, что ошибка не по халатности КИ, дело закрывается. Выяснять и возмущаться до того, как - не имеет практического смысла. Ели всё-таки КИ сознательно допустил нарушение - тем более возмущаться бессмысленно.
Это как то именно нормативно установлено? В плане направления в СРО и обязательности результатов этих проверок для РР с обязанностью закрывать дела?
Ну а кто же исключает из СРО кадастровых инженеров, как не само СРО? Больше ни у кого таких полномочий нет. А установлено законодательством о саморегулировании и уставом СРО. Но не "обязанность закрывать дела", а регламент проведения проверок. Кто говорит об обязательности проверок СРО для Росреестра? Даже наоборот - Росреестр контролирует СРО кадастровых инженеров. Росреестр информирует СРО о нарушениях, допущенных КИ. СРО проверяет работу своего члена, информирует Росреестр о результатах проверки и принятых мерах. Если нарушения не подтвердились, то и наказания не будет. Я думал, Вы об этом знали...
Ничего подобного, решение об исправлении ошибки, которое засчитывается в копилку КИ, принимает РР. И СРО тут не при чем. Оно только лишь будет обязано исключить КИ, когда таких решений станет 10.
Я как то отзыв в суд писал по такому-же поводу, могу кинуть, если нужно, может что полезное для себя возьмете. Напишите куда
Написала в личку, спасибо большое! --- Сообщения объединены, 16 июн 2020, Оригинальное время сообщения: 16 июн 2020 --- Придется реагировать, видимо. Начну конечно со звонка регистратору, но вот если официально - ещё вопрос с какой стороны подходить, в законе же о нас как-то речи нет: 4. В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав. Притягивать как-то, что мы полагались на соответствующие записи? Бред же. КИ тут совершенно беззащитен и как бы ни при чем, нас даже не информируют о таких решениях, это просто чудом заказчик прислал. Пойти от ЮЛ до истечения срока для исправления в АС или КИ как физлица в СОЮ? О чем просить? Кстати, стоит всем коллегам иметь в виду подобный произвол, особенно в свете предстоящих поправок в 218-ФЗ. У кого-то в регионах заполняется эта графа из реестра КИ про "Количество решений о необходимости устранения кадастровых ошибок в сведениях, связанных с ошибкой, допущенной кадастровым инженером при определении местоположения границ земельных участков или местоположения зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства, принятых за последние три года деятельности кадастрового инженера / Количество решений о необходимости устранения воспроизведенных в Едином государственном реестре недвижимости ошибок, содержащихся в межевом плане, техническом плане или карте-плане территории, связанных с ошибкой, допущенной кадастровым инженером при определении местоположения границ земельных участков или местоположения зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства"?
В контексте этой статьи слово "третьих" вполне себе тождественно слову "иных", поэтому КИ, выполнявший работы по данному объекту, я убежден, является полноценным 3 лицом. Аналитический раздел предполагает использование сведений ЕГРН как исходных, поэтому да, полагался, вполне можно так утверждать. Поэтому это не "бред", а как мне видится вполне внятная тз, кто то попросил - вот не прошел мимо и ответил. Ну впрочем, дело хозяйское, не хотит - пусть не берет. от ЮЛ спорно, т. к. речь идет непосредственно о интересах самого КИ, поэтому либо СОЮ, либо для АС сделать из КИ ИП (что несложно). Второй вариант предпочтительнее, конечно. Срок - 3 мес. от даты решения. Просить - признать незаконным. На основании того, что ОРП не имел права принимать такое решение при таких условиях. Ну и того, что был ли допустимый картматериал в распоряжении, чтоб им пользоваться, это тоже существенно.
Так это он на сведения о старом исходном ЗУ полагался, а его уже нет, а ошибка в новом, с которым мы никаких дел не имели и договоров не заключали. Ну я бы так сказала на месте юристов РР. Если успею заняться этим вопросом, расскажу в этой теме, чем закончится.
Elegans, не стоит уподобляться юристам РР, они еще не такое придумают, лучше наверно обратиться к юристам СРО, надёжнее будет.
исходя из того, что: то видимо в плоскости с учетом разных СК районы работ не пересекались. Сейчас же, видимо, свели в одну СК и словили пересечение ЗУ. Соответственно и возник вопрос как рисовать адм.границу и кому секир делать
А кадастровый инженер не должен был в межевом плане указывать координаты участков в двух системах, если объект на стыке областей?
Нет, зачем поклониться, необязательно. Хотя, вот японцы кланяются. Тем более в этом конкретном случае вина кадастрового инженера вроде бы неочевидна, исходный участок уже был на учете в координатах. Однако было бы логично учитывать сведения ЕГРН по соседнему кварталу, если граница участка проходит по границе кадастрового деления или рядом. В этом случае пересечение обнаружилось бы на этапе выполнения кадастровых работ и заказчик был бы извещен кадастровым инженером о наличии такого факта и смог бы принять решение - исправлять или нет. Соответственно, претензий от заказчика к его работе не возникло бы. А так получается, что кадастровый инженер выполнил работу с низким качеством, хотя в соответствии со своим званием мог и должен был возможность возникновения подобной ситуации предвидеть. Кадастровый инженер не обязан исправлять косяки Росреестра. Он обязан выполнить свою работу в интересах заказчика с надлежащим качеством, а не формально. Таким образом, претензии заказчика к исполнителю кадастровых работ могут быть вполне обоснованны.
может будем руководствоваться требованиями? Вот когда КИ свебения будут предоставляться бесплатно и будет указано использовать КПТ прилегающих кварталов. Вот тогда и будем вести разговор о логике, законности, обязанности и качеству.
Конечно, требованиями выполнять работы на основе сведений ЕГРН, что не так? Стоимость сведений включайте в смету, что мешает? Разве Вы не встречали, что в кадастровом плане территории отсутствуют сведения об объектах, например, "нулевого" квартала? Или границу кадастрового деления пересекает участок из смежного квартала? Для подготовки межевого плана приходится получать не менее двух КПТ, причем всегда свежих, а не из обменника Полигона. Для подготовки простого межевого плана часто требуется получить выписок и кпт на сумму 3- 4 тыс рублей. И что с того? Свою работу нужно выполнять качественно, а не стонать по поводу стоимости сведений.
