Ну вот предположим. Допустим, нет у нас нужных сведений в документах. Фотопланов более 15 лет тоже нет. Но есть забор. Собственник подтверждает, соседи тоже. Но по п. 70 мы должны привести обоснование. Но документов нет. И как быть? Значит искать иные средства доказывания. Что это может быть? По аналогии, в таких случаях, при отсутствии документов, суды в спорах о границах принимают показания свидетелей надлежащим доказательством. Поэтому если мы в заключении напишем, что со слов опрошенных собственника и соседей границы существуют 20-30-50 лет и забор не падал, то при отсутствии иных документов это будет надлежащим обоснованием. Постольку, поскольку формально обоснование имеется, требования в форме и содержанию МП соблюдены. Соответственно законных оснований придираться и что то требовать у РР нет. Я лично так делал не раз и все проходило. Со ссылкой в заключении на конкретные разъяснения Верховного суда именно по этому поводу, видимо это помогает.
Вы описываете частный случай. Не надо громко заявлять, что КИ не обязан делать, то, что предусмотрено законом. Отсутствие фотопланов или другой землеустроительной документации в различных регионах РФ, допускаю, хотя сомневаюсь. Проходит в вашем регионе,такой способ постановки на ГКУ, ну.....
Ну прежде всего навряд ли нужно мне указывать, что мне делать, хотя бы потому, что я Вас об этом не просил. Если это как повлияло на Ваш слух, то видимо Вы имеете ввиду, что во многих регионах в ГФДЗ есть надлежащий материал для использования при уточнении? Не видел ни разу..
И что? Про местоположение п.70 приказа, там не написано про землеустроительные дела. Про дела - п.21, там написано, что их нужно использовать, но не написано, как именно. Вот я и пишу в заключении, что использовал: заказал, прочитал, вычертил, наложил на карту. Местами не сошлось с забором, расхождение согласовал с соседями. Если оставить, как было, собственники возражают, поэтому часть границ изменил. --- Сообщения объединены, 1 июн 2020, Оригинальное время сообщения: 1 июн 2020 --- Ну да. "В разделе межевого плана "Заключение кадастрового инженера" в виде связного текста приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка, содержащее, например: описание конкретных объектов искусственного происхождения, которыми закреплены на местности границы земельного участка (вид объекта, например кирпичное ограждение, стена здания);". Кос считает, что можно ничего такого не писать, а у нас требуют все, как в примере. Т.е. нужно написать где забор, из чего забор и в заключении, и в разделе "Уточняемые". Мы изначально начали разговор с того, что это занимает много времени, и объем работы не соответствует стоимости, если все эти обоснования и описания делать.
Я вам и не указывала. Закон есть для всех один, как и подзаконные акты. Просто не надо заявлять, что КИ не должен выполнять то, что предусмотрено законом. Я видела, и даже использовала при устранении реестровой ошибки в местоположении зу.
Ст. 22 ч. 10. Порядок уточнения: 1. ... из сведений в правоподтв. док-те. Открыл вкладыш увидел голый квадрат 10*10 - порвал выбросил. 2. ... из сведений в документах при образовании. а). Там есть нужные координаты, либо границы нанесены на допустимый картматериал - значит уточнение д. б. по надлежащему документу исходя из буквального смысла камерально. б). Ничего путного - п.1. 3. ... по границам более 15 лет. К которым земдела и вычерчивания уже не пришьешь ибо обмер по факту. С соответствующим обоснованием. Все. Все остальные закидоны РР "где хотите ищите, принесите и подайте, а если не найдете то мы не виноваты" - от лукавого. На что собственно конкретно давно указывал ВС РФ. Ну и законом почему-то не предусмотрен последний вариант: чего делать при отсутствии границ более 15 лет. Вчера поставил - сегодня переставил. Либо вообще забора нет. Тупик. Единственный выход который напрашивается - лепить чего-нибудь по площади. Ибо пробел. Оффтоп (Move your mouse to the spoiler area to reveal the content) А вообще уточнение и исправление - самое неблагодарное что может только быть из КР --- Сообщения объединены, 1 июн 2020, Оригинальное время сообщения: 1 июн 2020 --- Да где я такое заявлял то? Один из сценариев был озвучен, только лишь. Самый ходовой в моем месте, ибо годных материалов нет совсем. Везде, где нужно запросил - нигде нет, значит можно найти другое обоснование и отказать не имеют права - речь ровно об этом, а не о том, что не нужно предпринимать никаких мер к получению.
кто вам этот бред вбил в голову. союзы и (или) говорят что эти документы могут применяться как совместно, так и раздельно в различных ситуациях. конечно не обязан, обязанности в законе нет. границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. Обязанности доказывания 15 закон не устанавливает. Принцип закона установлен на разграничении полномочий. Правовая экспертиза документов у Регистратора, а определение местоположения у КИ. Точка. Регистратор проверяет не подсунули ему липовые документы, а лезть в работу КИ у регистратора нет права, На этом и основан Закон. Каждый должен заниматься своим делом. --- Сообщения объединены, 2 июн 2020, Оригинальное время сообщения: 2 июн 2020 --- Элен пойми не обязан КИ ничего доказывать. кто вам такую дурь в голову вложил что обязан доказать? КИ обязан определить местоположение и обязан за эту работу нести ответственность Уголовную или Административную, это все обязанности
И заключение в межевом плане составляется на усмотрение кадастрового инженера, а не регистратора. Но суть приостановок последнее время несколько изменилась: с необоснованности местоположения границ на неиспользование документов, указанных в законе/приказе.
вообще это ни как не входит в правовую оценку регистратора. Вот нотариусы молодцы накрутили хвост регистраторам. а ведь помню, еще совсем недавно регистраторы влазили в документ выданный нотариусом и проводили правовую экспертизу документа. Вот тоже вопрос. У нотариуса ведь никто ни когда не спрашивал и не ставил под сомнение, а тому ли нотариус выдал наследство. где доказательство родства именно той первоочередной очереди. а у нас с согласованием, не смотря, на то что КИ проверяет полномочия, так нет блин он еже должен доказать эти полномочия регистратору. Вообще оборзели блин
То ли еще будет, когда с переходом на фгис решения по заявлениям начнут принимать регистраторы с других регионов. Если до местных еще как-то можно дозвониться, прийти на прием, убедить, то здесь грядет полный капец. И ждет всех один путь: в государственные кадастровые инженеры под единоначалие. И СРО исчезнет как ненужный элемент. Так что вся эта ваша борьба за формулировки в законе ни к чему не приведет, потому что главное зло - централизованный учет и регистрация.
"входит ... и выходит..." - как в известном мульте Что означает "входит"? Я ведь спрашивал про платность/бесплатность данного действа. Ииии приведенная цитата нормы устанавливает право требовать, заметьте не стороне договора, установления на местности. Где указано что я обязан делать это бесплатно? "сушите-с сало-с господин-с..." ппц слов у меня нет "Чё - й - то?!" - как ни скажет известный врач в известном ситкоме. Есть тАкие обязанности у КИ? нет такого бреда как конфигурация. формально. Цитата суда из одного из моих дел: "По мнению заявителя жалобы, имеются основания полагать, что... ... конфигурация уточняемого земельного участка отличается от конфигурации, изображённой на обратной стороне свидетельства на право собственности на землю от 01.06.1992 № 209; местоположение границ рассматриваемого земельного участка существенно отличается от местоположения границ данного объекта, отображённого на плане 2003 г., имеющегося в материалах инвентаризации земель... ... законодательное обоснование необходимости соблюдения конфигурации при уточнении границ земельного участка сведения о котором имеют декларированный характер относительно конфигурации, указанной в документе-основании, не приведено, материалы инвентаризации не были утверждены полномочным органом и не соответствуют требованиям Приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.03.2016 № 90, обратное представленными доказательствами не опровергнуто." "...заинтересованным лицом не доказано со ссылками на соответствующее положение нормативно-правового акта, что при уточнении границ земельного участка сведения о котором имеют декларированный характер должна быть в полном объеме соблюдена его конфигурация, указанная в документе-основании. Кроме того, заявитель указывал, что материалы инвентаризации не были утверждены полномочным органом и не соответствуют требованиям Приказа Министерства экономического развития РФ от 01.03.2016 года №90. Данные доводы не опровергнуты ответчиком" очевидно нет. И даже мяукающие юристы РР в суде это признают. --- Сообщения объединены, 2 июн 2020, Оригинальное время сообщения: 2 июн 2020 --- Заставляют?! Утюжком ректально?! Да вы что?! Вот именно об этом я всегда и говорил и говорю на всех площадках. Нет предела жестокости/насилию: то, что сейчас кажется диким и невозможным, завтра будет обыденным и т.д. и т.д. Потому НЕЛЬЗЯ подкладываться в мелочах. НЕЛЬЗЯ!
а вот здесь я надеюсь на перелом в Апелляционных комиссиях. Если сейчас РР защищает своих регистраторов так как боятся что те будут увольняться, то не уверен будут ли они защищать регистраторов с других областей. не будет единоначалия. ситуация будет ровно такая же. Не будет регистратор с другой области тупо проводить учет от КИ даже с КП. Хотя бы элементарно, КИ одни и те же. практика одна и та же. У нас в области например ни когда не согласовывали земли с ОМС. В других субъекта до сих пор приостанавливают если нет согласования с землями. не так быстро.
Ух ты! Еще цитата: "Наряду с этим, апелляционный суд соглашается с правовой позицией заявителя о том, что определение местоположения границ земельного участка, исходя из части 8 статьи 22 Закона № 218-ФЗ и части 4.2. статьи 1Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», является компетенцией кадастрового инженера, а нормы части 10 статьи 22 Закона № 218-ФЗ устанавливают алгоритм определения местоположения земельного участка при межевании, и правоустанавливающий документ на земельный участок является одним из документов, позволяющих определить местоположение. При отсутствии у регистрирующего органа достоверных сведений о неправильном определении местоположения земельного участка по результатам межевых работ, препятствующих проведению кадастрового учета земельного участка, основания для оценки действия кадастрового инженера в части полномочий по определению местоположения объекта недвижимости при проведении регистрационных действий отсутствуют" --- Сообщения объединены, 2 июн 2020, Оригинальное время сообщения: 2 июн 2020 --- Даааааа? и что же является "моментом образования зу" в вашем понимании? И сразу миллион вопросов: а там есть сведения о точности измерений? о применяемых приборах? на какую конкретно сеть опирались при измерениях? пункты/пп/омс? поверка наконец? - очевидно нет. И что же тогда там по вашему полезного? Поскольку Сергей утверждает об отсутствии обязанности КИ доказывать мифическое 15-летие, вы ему парировали якобы законом - именно в законе обязанности КИ что-то доказывать ТЕМ БОЛЕЕ госрегу в лучшем случае с юрфаком и сидаящему на мягкой попе в кондиционируемом помещении нет. Утверждение законодателя есть, обязанности КИ нет.
Скорее всего будет общая установка: регистраторов не трогать, а все несогласные в суд. Над ними руководство и так дрожит, иначе чуть надавить и разбегутся. Мне вообще страшно представить, что будет. Похоже нас опять ждут годы устаканивания, приспосабливания и организации работы ОМС, палаты, росреестра вперемежку с через раз работающими электронными сервисами.
Учредитель СРО это как Владимир Ленин учредил газету "Искра" - один раз и навсегда. Выйти из учредителей нельзя. Функций, по закону, у них в общем нет. Доход от деятельности они, естественно, также не имеют. Такая почетная историческая миссия.
Не готов его комментировать, мне вполне достаточно, что ясно и четко эти люди выразили свое мнение - не пускать! Т.е. сделали хотя бы что-то и это уже достойно уважения. А молчание как известно - знак согласия.
на мой лично взгляд это обращение не о чем. Нужно более конкретное заключение с указанием норм закона которые будут нарушены. сейчас как раз мы готовим такое заключение.
ну мне кажется, что любое привлечение внимания к этой теме лучше, чем "ни о чем". Здесь же не спор, у кого обращение или возражение лучше.
