Условные обозначения в межевом плане

- - - - - - вновь образованная часть границы, сведения о которой недостаточны для определения её местоположения.
В каких случаях применяется данная линия?
Всегда применял её, если часть границы не закреплена на местности.

 

Это когда координаты точек границы вы определили с недостаточной точностью.
Но в таком случае получите приостановление, поэтому этот условный знак нерабочий

 

Рабочий. Используется для новых частей границ (не входивших в предмет согласования) смежных декларированных ЗУ после уточнения (части смежной границы).

 

что?

 

п. 77-78: Чертеж составляется таким образом, чтобы в поле его изображения отображались все образуемые и (или) уточняемые земельные участки, а также части земельных участков. На Чертеже отображаются: местоположение существующих, новых и прекращающих существование характерных точек границ, а также частей границ земельных участков, частей земельных участков!

--- Сообщения объединены, Feb 26, 2020, Оригинальное время сообщения: Feb 26, 2020 ---

как бы смежные зу на чертеже тоже предполагаются

 

а вот вы о чем, тогда вопрос. почему Вы существуете не уточняете, а ликвидируете и вписываете не уточненные, а новые значения?

 

так удобнее делать в арго.

 

но не по требованиям. вы работаете как вам удобно или все же по требованиям?

 

Да этого явно нет в требованиях, все делают кто как считает нужным, вопрос из разряда философских - точка определяет координаты или координаты определяют точку. И кто даст гарантию, что в том старом МП это именно та существующая точка, которую я сейчас вижу на местности? Как правило, при новой съемке обязательно имеются отклонения и в горизонтальных проложениях, и в дирекционных углах, т.е. в конфигурации, поэтому такой подход также имеет место быть. Я тоже все существующие делаю ликвидируемыми, а все новые уточнённые новыми.

--- Сообщения объединены, Feb 26, 2020, Оригинальное время сообщения: Feb 26, 2020 ---

Тоже так думаю.

 

Выскажу своё мнение по условным знакам:
на заре формирования межевых планов были обозначения:
- - - - - прекращающая существование часть границы земельного участка
- - - - - вновь образованная часть земельного участка

С приходом 921 Приказа данные линии стали другими:
- - - - - существующая часть границы, имеющиеся в ЕГРН сведения о которой недостаточны для определения её местоположения
- - - - - вновь образованная часть границы, сведения о которой недостаточны для определения её местоположения
IMHO: и не важно, что данной линией обозначается: часть границы земельного участка или часть земельного участка (для определения на Чертеже какой контур чем является придумано это: :ЗУ1, :123, чзу1 и т.д.), главное, чтобы имеющиеся в ЕГРН сведения были недостаточны для определения её местоположения.

 

Но вновь образованной же не может быть в ЕГРН

 

а я считаю, что координата определяет границу. т.е. если вы ликвидировали координаты и создали новую границу вы изменили границу, а не уточнили ее. координата это не точка и не забор. Координата это граница ЗУ которая изменяется или исправляется, а раз они исправляется то существующие координаты не должны ликвидироваться, а должны быть уточняемыми

 

Почему? Она возникает когда после уточнения меняется конфигурация у смежных уточняемых. Это отрезок между старой и новой точками смежника.

 

Да, лишнее написал: имеющиеся в ЕГРН лишнее
сведения о которой недостаточны для определения её местоположения

 

Все по разному считают, каждый имеет право на мнение, много раз уже перетерто, вопрос сродни тому, что первичнее, курица или яйцо. Но всё же объективно - координаты это всегда сначала точка в определённой СК. Есть определенная СК, состоящая из множества точек с уникальными координатами, и если какая-то ошибочно отнесенная к конкретному ЗУ точка не соответствует закреплению его границы, то нужно найти ДРУГИЕ точки в этой же СК, которые соответствуют. Думаю, с этим каждый инженер-геодезист-человек-с-математическим-складом-ума-пространственным-мышлением-и-т-п согласится.

 

ну вот же ответ. закрепленной границе. а значит закрепление остается то же, только у этой закрепленной границы ошибочная координата и она уточняется, а значит координата новая будет исправленная, по отношению к одному и тому же закрепленному объекту. Грубо говоря столб который на местности остался прежней и на том же месте, а координата у него исправляется так как первоначально была определена с ошибкой. Столб как стоял так он и остался на месте и не переносился, вот если бы он переносился то конечно тогда бы и координата была новой, а не существующей

 

А может исправляется/заменяется соответствующая этому столбу характерная точка земной поверхности с уникальными координатами?) Нам здесь не найти истины, слишком глубоко, поэтому пока не пропишут конкретно или кадастровый мир не придет к единой практике, каждый может делать по своему.

Но откуда мы знаем наверняка, что
а) он не переносился,
б) преведущий геодезист снимал именно этот столб, а не ставил оборудование в полуметре от него по какой-либо неизвестной нам причине?
Ещё раз повторюсь, в 99% случаев конфигурация по новой съемке не совпадет с имеющейся, поэтому нет смысла делать предположения, какие именно точки и как снимали, логичнее обнулить старые данные, раз там выявлена ошибка, и внести свои правильные. Кстати, этот подход я встретила здесь в какой-то геодезической теме, когда в свою очередь задавалась этим вопросом, и он сразу же прекрасно улёгся в голове, а по опыту коллеги вроде делают 50/50.

 

подожди. при уточнении границы и при исправлении ошибка что является первичным? граница закрепленная на местности иначе бы не выезжали бы на местность а рисовали все по картам и был бы у нас только один метод картометрический, что собственно и пытались в начале 2000 сделать за федеральные деньги и во многих субъектах так и сделали. а раз у нас есть такие методы как геодезический и спутниковых геодезических измерений то это с изначально предусматривается выезд на объект и начальные координаты будут определяться из закрепленной на местности границы. по этому тут первоначально является граница закрепленная на местности.

стоп. незабываем о презумпции невиновности, пока не доказано обратное. пока не будет доказано, что правообладатель заведомо изменил границу, априори считается, что столб стоит на том же месте и ни куда не перемещался.

вот. именно этот столб, но в процессе он допустил ошибку в привязке у пунктам ГГС или ОМС, раз координаты не соответствуют местоположению этого столба + к этому геодезист мог не определить координаты многих столбов, что повлекло к несоответствию закрепленной границе, а следовательно не правильно была определена (высчитана) площадь ЗУ. Из этого и следует, что первоначально является граница закрепленная на местности.

вот именно из-за ошибки геодезиста который не определил все закрепленные элементы границы и происходит изменение конфигурации, Хотя уже давно говорим, что в законе нет такого понятия как конфигурация ЗУ, это формулировка придумана КП, есть геометрическая фигура у ЗУ, а конфигурации нет и ни когда не было.

 

Мы вообще о разном говорим) Конечно же мы пляшем от границы, но описываем мы её местоположение с помощью определения координат расположенных под этой границей характерных точек в условной СК, т.е. среди множества уникальных точек этой СК выбираем только те точки с координатами, на которых лежит интересующая нас граница. Если оказалось, что на каких-то из отнесенных к ней точек она не лежит, мы эти точки выбрасываем из описания нашей границы (на местности они никуда не деваются) и выбираем новые, правильные.
На мой личный взгляд ещё с ликвидируемыми и новыми лучше читается чёртеж - людям понятно, что вот эта была неправильная, вот эта с "н" - новая правильная, а когда одни и те же номера на чертеже - сложнее описать словами простому обывателю, ну или в судах.
Существующие номера я оставляю на чертеже только в случае, когда при уточнении повышается только точность координат, а координаты остаются прежними. На самом деле эти обозначения с "н" и без "н" - ерунда, не заслуживающая столько внимания, да и ФГИС ЕГРН на них по фиг.

Со всем согласна, но поскольку я не могу знать, какие именно элементы границы измерял геодезист, ошибся ли он или в связи с чем-то иным конфигурация ЗУ не соответствует факту (может ему заказчик сказал отступить от забора 2 метра, таких землеустроительных дел с превышением площади по документам навалом), и зачем мне притягивать к своим результатам те неизвестно как полученные данные? В тех была ошибка, их гасим, а я вношу свои, новые. Ещё раз - истину здесь искать бесполезно, она у каждого своя, это лишь возможные аргументы в пользу такого подхода.
А "конфигурацию" тут удобно использовать именно для понимания предмета обсуждения, т.к. их геометрическую фигуру можно вертеть куда угодно)

 

координата новая, точнее уточненная, а граница старая и первоначально тут граница.

для этого есть цвет. вот красный это исправленная, а черный это как в ЕГРН

а мне как раз таки сказали нихрена не по фиг.