18+ О жизни Артёма... дома и не только

AntZ · 21 янв 2020

Артем Скурихин сказал(а): ↑

Т-с-с.... Никто не догадывается, что я НАСТОЛЬКО бракодел...
Нажмите, чтобы раскрыть...

Молчу, молчу :)

Артем Скурихин · 21 янв 2020

Китовый (приобретаемый вместе с фотоаппаратом - наидешевейший) объектив на "кэноне" по качеству не хуже мануального "гелиоса" картинку выдаёт... А с учётом его автофокуса против моего астигматизма - в разы быстрее... Представляю себе, как работал бы специализированный автофокусный "полтинничек" за туеву хучу денег...

Артем Скурихин · 21 янв 2020

Не знаю даже, радоваться ли...

Артем Скурихин · 22 янв 2020

Выполняя очередное домашнее задание по фотошколе, где нужно разработать цветовую схему предстоящего портретного снимка с акцентами, натолкнулся на шикарный карикатурный образ... Вряд ли буду его выстраивать перед фотообъективом, но кто знает...

Артем Скурихин · 23 янв 2020

"Химичу" себе справку 2НДФЛ по совокупности заработков за 2019...
В памятку на "не забыть"

Другие коды более объемные, с ними разобраться сложнее. Например:

Код дохода «2510» в справке 2-НДФЛ предприниматель или фирма указывают, если они:

оплатили за сотрудника стоимость каких-либо товаров (работ, услуг), включая расходы по коммунальным платежам, на учебу, питание, отдых;

оплатили приобретение личных имущественных прав.

Как рекомендуют указывать код дохода в 2-НДФЛ за аренду автомобиля:

если это только аренда самого авто, то значение применяемого кода «2400»;

если заключен договор аренды ТС с экипажем, то следует применять сразу два кода – «2400» за аренду автомобиля и «2010» за услуги водителя; указание только одного из значений ошибочно, и может вызвать претензии у налоговых органов.

Для выплат, отнести которые к другим категориям невозможно, используют код дохода в 2-НДФЛ «4800». К таким доходам, например, можно отнести оплату времени простоев, суточные сверх облагаемого лимита, а также все прочие, подобрать для которых иное значение не удается.

Нажмите, чтобы раскрыть...

ak_evg · 23 янв 2020

Артем Скурихин сказал(а): ↑

"Химичу" себе справку 2НДФЛ по совокупности заработков за 2019...
В памятку на "не забыть"
Нажмите, чтобы раскрыть...

чё ее химичить? Идешь к работодателю, который тебя почти на год на ДВ упрятал и пусть он химичит.

Артем Скурихин · 23 янв 2020

640х428
Выполняя домашнее задание...

Артем Скурихин · 24 янв 2020

Пока в маршрутном такси по пробкам передвигаюсь, историю интересную в сети вычитал... Делюсь...

... Помню мне пытались втюхать пылесос стоимостью в тысячи долларов. Никто даже не подозревал, что этот аппарат может стоить как машина. Но была секта продавцов, которая их продавала. А мой кошак поставил перед собой цель превратить ковер в стопроцентно шерстяной. Причем из своей шерсти. Меня предупреждали, что длинношерстные коты дважды в неделю отрыгивают комочки шерсти. Это нормально. Но мой отрыгивал три раза в неделю, методично покрывая комочками и всем остальным поверхность ковра. Когда представитель секты «свидетелей пылесоса» пришел с рекламной акцией ко мне, он с ходу оценил размер попадалова. Они же демонстрируют способности своего аппарата к сосанию на материале заказчика. И тут мы с кошаком подсунули ему ковер. Практически шерстяной, хотя покупался как искусственный. Чел сделал попытку слинять, однако собрался и три часа мужественно сражался с ковром. Мы с кошаком изредка подбадривали его, интересуясь техническими характеристиками этого чуда.

Он понимал текущую ситуацию, но вынужден был пахать и рекламировать инвестиционную привлекательность пылесоса. Примерно такие же истории рассказывал, как и Зеленский. Вот пожалели пару тысяч долларов, а теперь локти с досады кусают. Мы с кошаком понимающе переглянулись. Худо-бедно, но ковер был приведен в нормальное состояние. ..
Нажмите, чтобы раскрыть...

ЗЫ. Добрался я до университета, где выронил пропуск на право забирать своего ребенка из детского сада, когда тестирование по русскому языку проходил... Вызвонили меня по этому поводу - молодцы какие!

Артем Скурихин · 24 янв 2020

В копилку персональных заметок с условными хэштегами: "задраное исо до тысячи", "мне нравится зерно, потому что художество..." и прочая чушь про импульсный свет...

hyna · 24 янв 2020

Артем Скурихин сказал(а): ↑

Отличный обзор объектива, которого я первым приобрету на барахолке к своей "соньке"...
Тысячи за полторы-две ориентировочно....

ЗЫ...

Нажмите, чтобы раскрыть...

у тя сруль не стой стороны

Артем Скурихин · 24 янв 2020

Па-аа-лыч.... А-а-а.... А куда мне моего "крузера" теперь девать? В РФ он на учёт не встаёт... Тебе второй такой не нужон?

hyna · 24 янв 2020

Артем Скурихин сказал(а): ↑

Па-аа-лыч.... А-а-а.... А куда мне моего "крузера" теперь девать? В РФ он на учёт не встаёт... Тебе второй такой не нужон?
Нажмите, чтобы раскрыть...

А что уже с беларускими номерами не проехать. зачем на учёт?

Артем Скурихин · 24 янв 2020

Дык, он на несуществующего персонажа будет зарегистрирован... И права у меня уже будут не те...

Артем Скурихин · 25 янв 2020

Выполняя очередное домашнее фотозадание...

Артем Скурихин · 25 янв 2020

В памятку по землеустроительному судопроизводству

КОМИТЕТ ПО ЗЕМЕЛЬНЫМ РЕСУРСАМ И ЗЕМЛЕУСТРОЙСТВУ
КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
ПРИКАЗ
от 31 марта 2003 г. N 55-П
О ВНЕДРЕНИИ МЕСТНОЙ СИСТЕМЫ КООРДИНАТ
КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ МСК-23
С целью выполнения Приказа Росземкадастра от 28.03.2002 N П/256 “О введении местных систем координат“ приказываю:
1. До 01.05.2003 ввести местную систему координат МСК-23, установленную Росземкадастром для территории Краснодарского края, для межселенных земель и земель поселений, не имеющих ранее установленных местных систем координат.
2. Начальнику отдела земельно - кадастровых работ Симоняну А.Л. организовать обеспечение рай(гор)комземов каталогами координат пунктов опорной межевой сети на межселенные земли в местной системе координат МСК-23.
3. Руководителям рай(гор)комземов:
3.1. Довести до органов межевания требования настоящего Приказа;
3.2. Обеспечить выполнение межевания объектов землеустройства, расположенных на межселенных
землях и землях поселений, не имеющих ранее установленных местных систем координат, в местной системе координат МСК-23.
4. Директору ФГУ “Земельная кадастровая палата“ по Краснодарскому краю Виднову А.С. обеспечить проведение государственного кадастрового учета земельных участков, расположенных на межселенных землях и землях поселений, не имеющих ранее установленных местных систем координат, в местной системе координат МСК-23.
5. Контроль за исполнением Приказа возложить на заместителя руководителя комитета В.П. Нелюбова.
Руководитель комитета
Н.М.РАДЧЕВСКИЙ

Нажмите, чтобы раскрыть...

Артем Скурихин · 26 янв 2020

Старшенькая на "пикники" со сверстниками зачастила...
Пришлось укомплектовать её закусью для партизанских вылазок... В Новороссийске вполне добываемо по двести пятьдесят рублей...

FOXXX591 · 26 янв 2020

Артем Скурихин сказал(а): ↑

Пришлось укомплектовать её закусью для партизанских вылазок..
Нажмите, чтобы раскрыть...

Ну а это инструкция к нему)

Артем Скурихин · 26 янв 2020

Гы... Неплохое путешествие в одиночку, с учётом оператора и/или пилота квадрокоптера... Про мусорные пакеты в набор плюсую...

Артем Скурихин · 27 янв 2020

В памятку, как пригодившийся пример землеустроительного судопроизводства

Постановление от 9 августа 2016 г. по делу № А32-2181/2014
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд (15 ААС)
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27
E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
по проверке законности и обоснованности решений (определений)
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
дело № А32-2181/2014
город Ростов-на-Дону
09 августа 2016 года
15АП-1558/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
В составе: председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,
судей Ломидзе О.Г., Попова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Невретдиновым А.А.,
при участии:
от истца – Буйнова Ю.В. по доверенности от 01.11.2015,
от ответчиков: от Иванова М.Д. - Жуков В.В. по доверенности от 09.07.2014, от ООО «Лига-М» - Жуков В.В. по доверенности от 20.07.2014, от ФГБУ «ФКП управления Росреестра по Краснодарскому краю» - не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;
от третьего лица – не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ковалева Владимира Вилыча
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 03.12.2015 по делу № А32-2181/2014
по иску индивидуального предпринимателя Ковалева Владимира Вилыча
к индивидуальному предпринимателю Иванову Мартину Дмитриевичу; Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю», обществу с ограниченной ответственностью «Лига-М»
при участии третьего лица открытого акционерного общества «Новороссийский автокомбинат»
об исправлении кадастровой ошибки,
принятое в составе судьи Данько М.М.,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Ковалев Владимир Вилыч обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Иванову Мартину Дмитриевичу, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю" (далее – кадастровая палата), обществу с ограниченной ответственностью «Лига-М» с требованиями:
- признать наличие кадастровой ошибки в определении координат внесенных в ГКН, описывающих границы следующих земельных участков: земельного участка, находящегося по адресу: г. Новороссийск, ул. Луначарского, 25-6, площадью 9211 кв. м с кадастровым номером 23:47:0113040:0039, принадлежащего на праве собственности Ковалёву Владимиру Вилычу, и земельного участка, находящегося по адресу: г. Новороссийск, ул. Рязанская, площадью 7 557 кв.м с кадастровым номером 23:47:0113040:48;
- исправить кадастровую ошибку: признав недействительными внесенные в ГКН данные об описании границ земельного участка, находящегося по адресу: г. Новороссийск, ул. Луначарского, 25-6, с кадастровым номером 23:47:0113040:0039 и земельного участка, находящегося по адресу: г. Новороссийск, ул. Рязанская, с кадастровым номером 23:47:0113040:48, обязав ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю аннулировать внесенные в ГКН ошибочные данные об определении местоположения границ смежных земельных участков: по адресу: г. Новороссийск, ул. Луначарского, 25-6, с кадастровым номером 23:47:0113040:0039, и земельного участка, находящегося по адресу: г. Новороссийск, ул. Рязанская, с кадастровым номером 23:47:0113040:48, установить границы указанных участков по предложенному экспертом варианту переуточнения границ этих участков в соответствии с ведомостями координат и чертежами, выполненными при производстве экспертизы;
- взыскать с Иванова М.Д, судебные расходы в сумме 120 000 руб., из которых 4000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине, 60 000 руб. в возмещение расходов на оплату экспертизы и 56 000 руб. в возмещение расходов на представителя (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).
Исковые требования мотивированы тем, что земельные участки сторон поставлены на кадастровый учет не в соответствии с фактическим землепользованием, с пересечением границ друг друга и других земельных участков.
Ответчики против удовлетворения заявленных требований возражали, заявили о пропуске истцом срока исковой давности, указали, что правообладателями земельных участков было проведено согласование их границ в существующем в настоящее время виде.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Новороссийский автокомбинат».
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2015 исковые требования удовлетворены.
По результатам проведенной по делу судебной экспертизы суд установил, что земельные участки с кадастровым номером 23:47:0113040:39 и 23:47:0113040:48 установлены с отступлением от фактического землепользования; при постановке смежных спорных земельных участков на кадастровый учет допущено равномерное смещение их уточненных границ, то есть, допущена ошибка в определении схем расположения, на основании которых сведения об участках вносились в ГКН. Указанные ошибки эксперт квалифицировал в качестве кадастровой ошибки. Эксперт определил уникальные характеристики земельных участков с кадастровыми номерами 23:47:0113040:39 и 23:47:0113040:48 в том виде, в котором они могут быть поставлены на кадастровый учет в соответствии с фактическим землепользованием. Однако при этом земельный участок истца с кадастровым номером 23:47:0113040:39 получил площадь 9308 кв. м, то есть большую по сравнению с той, которая указана в реестре прав на 97 кв. м, в то время как площадь земельного участка ответчика с кадастровым номером 23:47:0113040:48 уменьшилась на 546 кв. м.
Учитывая то обстоятельство, что земельные участки истца и ответчика расположены в окружении участков публичной собственности, в том числе, на которых размещена дорога общего пользования, а также участков других землепользователей, суд предложил эксперту выполнить дополнительное исследование и представить заключение об исправлении кадастровой ошибки с координатами поворотных точек участков истца и ответчика с равным уменьшением площади.
Соответственно второй вариант исправления кадастровой ошибки, разработанный экспертом с учетом указаний суда, был принят судом в качестве правомерного и изложен в резолютивной части решения. Суд указал на необходимость исправления кадастровых ошибок в отношении земельных участков истца и ответчика путем обязания кадастровой палаты внести в ГКН сведения о координатах поворотных точек границ данных участков, определенных экспертом.
Судом не принят во внимание довод ответчиков о том, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку наличие кадастровых ошибок в сведениях государственного кадастра объектов недвижимого имущества о земельных участках сторон является препятствием для их надлежащего использования, в силу чего соответствующие требования истца носят негаторный характер, а на негаторные требования исковая давность не распространяется (статья 208 ГК РФ).
Индивидуальный предприниматель Ковалев Владимир Вилыч обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение отменить.
Заявитель жалобы настаивает на первоначальном варианте корректировки границ участка, отмечая, что избранный судом вариант нарушает его права в части утраты первоначально существующего проезда шириной 10м для грузового транспорта (по варианту, изложенному в решении, ширина проезда составила 4 м).
В дополнительных пояснениях по делу заявитель жалобы указал, что кадастровые ошибки выразились в несоответствии границ участков фактически существующим ограждениям. В п. 9. ст. 38 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» указано «...границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка». Наличие кадастровой ошибки подтверждается тем, что земельный участок с кадастровым номером - 23:47:01 13 040:0039, накладывается на часть здания, принадлежащего собственнику другого земельного участка (суд не привлек к участию в деле владельца данного здания). Если бы в сведениях, внесенных в ГКН не было бы допущено ошибки, выразившейся в смещение координат поворотных точек моего участка, через которые определяются его границы, - то такого наложения не случилось бы. Изначально участок не мог быть сформирован с наложением на здание, принадлежащее другому лицу, иное противоречило бы законодательству и привело бы к спору.
В результате неправильного указания координат в описании земельного участка с кадастровым номером -23:47:01 13 040:0039 участок по координатам сместился вправо от фасада примерно на 5-6 метров, из-за этого проезд на участок сузился до 4 метров (от границы участка до стены склада), что недостаточно для заезда к складам крупногабаритного транспорта. Фактически нарушается целевое назначение земельного участка, которое определено в кадастровом паспорте как «эксплуатация складов». Данный вид разрешенного использования подразумевает использование спец. автотранспорта и автопогрузчиков. В силу П 4. ст. 11.9 Земельного кодекса РФ не допускается образование земельных участков, если их это приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости. В соответствии со СНиП Н-89-80 расстояния от кромки укрепленной обочины автомобильных дорог до зданий и сооружений следует принимать не менее 8 метров при наличии въезда двухосных автомобилей и автопогрузчиков. |
Кадастровые ошибки допущены в отношении участков как истца, так и ответчика и выразились в неправильном определении координат характерных точек участков.
Кроме того, полагает, что при формировании границ участка ответчика была нарушена процедура согласования границ, так как отсутствует документ, подтверждающий согласование с Ковалевым В.В., чей участок был раньше поставлен на кадастровый учет, смежной границы.
По мнению истца, представленный ответчиком акт согласования границ на общий участок, из которого были образованы участки с кадастровыми номерами 23:47:0113040:48 и - 23:47:01 13 040:0039, не имеет отношения с рассматриваемому судом вопросу, т.к. в соответствии с п.1. ст. 39 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» согласованию подлежат границы именно формируемого участка, а не того, который был расформирован ради создания новых участков.
Возражая против доводов апелляционной жалобы, ответчик указал, что если будет применен первоначальный вариант исправления границ предложенный экспертом, то тогда ответчик лишиться возможности использовать свой земельный участок по целевому назначению. Вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 23:47:0113040:48 – АЗС с зоной складирования и стоянкой для автомашин. Согласно Приказ МЧС России от 05.05.2014 N 221 "Об утверждении свода правил "Станции автомобильные заправочные. Требования пожарной безопасности": «п.6.27. Движение транспортных средств по территории АЗС должно быть односторонним. Въезд на территорию АЗС и выезд с нее должны быть раздельными». То есть согласно требованиям по пожарной безопасности для размещения автозаправочной станции, которое предполагает вид разрешенного использования земельного участка ответчика предполагает самостоятельные въезд и выезд. По варианту, изначально предложенному экспертом, ответчик будет лишен въезда со стороны улицы Рязанской, в результате чего не сможет использовать земельный участок по назначению. Въезд на земельный участок со стороны улицы Рязанской в настоящий момент находиться в границе земельного участка ответчика (место расположения въезда отражено на схеме расположения земельного участка, представленной Истцом л.д.47). Довод о достаточности ширины проезда для крупногабаритного транспорта к складам, принадлежащим ответчику, является единственным доводом истца в апелляционной жалобе и, по мнению ответчика, не может быть принят во внимания судом апелляционной инстанции, ввиду того указанный вопрос не был поставлен эксперту на исследование. Эксперт в своем заключении первоначально предложил вариант, предполагающий отклонение от площади земельного участка ответчика с кадастровым номером 23:47:0113040:48 на 10% от номинальной, т.е. на 755 кв.м. Таким образом, путем внесения соответствующих изменений, истец просит изменить местоположение границ своего земельного участка и земельного участка, принадлежащего на праве собственности другому лицу. Такой спор не может быть разрешен в порядке исправления ошибки в государственном кадастре недвижимости в порядке ст. 28 Закона, так как имеет место спор о праве.
Также ответчик полагал, что заключение судебной экспертизы и обжалуемое решение не соответствует требованиям закона, так как не содержат указания конкретного документа содержащего кадастровую ошибку. Фактически эксперт не мог проверить соответствие координат ориентиров на местности при первоначальном межевании спорного земельного участка без допуска к секретным документам, а данных о наличии такого допуска у эксперта Балабан С.Е. в деле нет. Так, сопоставлять границы земельного участка с его фактическим положением эксперт не мог по причине того, что в межевом деле №3219 от 02.11.2006 (Т.1 л.д. 134) при определении координат межевых знаков использована местная система координат, а в государственном кадастре недвижимости МСК-23 (Кадастровая выписка на земельный участок 26.09.2013 г. № 2343/12/13-843698 (Т.1 л.д. - 33-42)). Именно по этой выписке и сопоставлялись данные о границах земельного участка истца с кадастровым номером 23:47:01 13 040:0039, как указано на 9 странице экспертизы, глава "Исследуемые документы". В кадастровой выписке отсутствуют описания координат существующих на местности ориентиров. Таким образом, эксперту для проверки координат ориентиров на местности при первоначальном межевании необходимо перевести эти координаты из местной системы в систему координат МСК-23. Для выполнения данной операции необходимо произвести перерасчет координат с помощью секретных ключей, которые в соответствии с "Инструкцией по определению и обеспечению секретности топографо-геодезических, картографических, гравиметрических, аэросъёмочных материалов и материалов космических съёмок на территории СССР" (СТГМ-90) имеют гриф секретности "секретно" и находятся на хранении в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии. Данный факт подтверждается письмом Управления Росреестра по Краснодарскому Краю от 28 апреля 2016 №10-278/12147.
Поскольку апелляционному суду были необходимы пояснения эксперта в целях установления того, констатирована ли кадастровая ошибка ввиду некорректного определения при первоначальном межевании кадастровым инженером координат поворотных точек, принятых им по существующим объектам (ориентирам на местности) либо эксперт не исходил из того, что первоначальное межевание осуществлено по ориентирам на местности, а также того, как эксперт установил, что координаты были определены некорректно, в частности, как он определил, какими именно существующими на местности объектами были определены координаты границ участка истца, апелляционный суд откладывал судебное разбирательство для получения указанных пояснений и предлагал эксперту обеспечить явку в судебное заседание.
Однако эксперт явку в судебное заседание не обеспечил. В направленных в адрес суда письменных пояснениях указал суду, что при проведении экспертного исследования по вопросу об установлении кадастровой ошибки, эксперт констатировал тот факт, что границы исследуемых земельных участков установлены с ошибкой, при этом использованы методики геодезических изысканий, с использованием опорной межевой сети. Для подробного исследования был использован аэрофотоплан масштаба 1:5000, на котором видны исторически сложившиеся границы земельных участков. Данные границы, исходя из действующего законодательства, являются основополагающими в уточнении границ в ГКН. При проведении экспертного исследования, из сведений ГКН были взяты координаты существующих границ по кадастровому учету и определены в натуре, выявлено несоответствие местоположения границ участка на местности и границ участка, отраженных в ГКН. Принимая во внимание 221 Федеральный закон, данный факт констатируется экспертом как кадастровая ошибка. Кроме того, на общей границе исследуемых земельных участков наблюдаются наложения границ по сведениям ГКН, что невозможно по определению кадастрового учета, что так же констатирует кадастровую ошибку. Экспертом были проведены кадастровые работы по формированию границ на местности и в результате чего были сформированы границы, согласно положению фактических границ.
Апелляционный суд, в целях более точного понимания позиции эксперта указал эксперту, что суду необходимо знать, исследовал ли эксперт вопрос о том, по каким ориентирам на местности был первоначально отмежеван и поставлен на кадастровый учет спорный земельный участок; определял ли эксперт координаты соответствующих поворотных точек; сопоставлял ли эксперт выявленные им координаты с координатами поворотных точек первоначально указанных при межевании; делал ли эксперт вывод о том, что при первоначальном межевании координаты поворотных точек были определены с ошибкой. Суд также указал в определении, что суду непонятно производимое экспертом сопоставление границ участка с его фактическим местоположением, поскольку фактическое местоположение может являться критерием для определения кадастровой ошибки только в случае, описанном выше (если первоначальные координаты определены с привязкой к существующим на местности ориентирам, но при этом рассчитаны ошибочно). Суд отметил, что не может разрешить спор без соответствующих пояснений эксперта, в связи с чем судебное заседание было вновь отложено для целей вызова и допроса эксперта, а также получения письменных пояснений эксперта по поставленным вопросам.
Экспертом в адрес суда направлены уточненные пояснения, согласно которым эксперт указал, что кадастровым инженером при определении границ земельного участка истца в межевом плане допущена ошибка. Границы участка закреплены на местности ограждениями, положением улицы, характерным перепадом рельефа (представил фотографии объектов, принятых им за исторически сложившиеся границы участка). Местонахождение фактических границ и границ, отраженных в ГКН различно. Все сведения в ГКН внесены изначально в системе МСК-23, трансляции координат не требуется для констатации кадастровой ошибки.
По запросу апелляционного суда кадастровой палатой представлены следующие пояснения. Земельный участок с кадастровым номером 23:47:0113040:39, площадью 9211 кв.м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, ул. Луначарского, 256, с категорией земель «земли населенных пунктов» и видом разрешенного использования «эксплуатация складов», был поставлен на государственный кадастровый учет 15.01.2007 в результате рассмотрения заявки о постановке на государственный кадастровый учет от 23.11.2006 № 47/06-01-955 и представленных вместе с ней документов (постановление главы муниципального образования город Новороссийск от 15.05.2006 № 1380 «О формировании, утверждении границ и размеров земельного участка в г. Новороссийске, ул. Луначарского, 256, гр. Ковалеву В.В. и гр. Татосьян С.Р. для эксплуатации складов», карта (план) сформированного земельного участка, утвержденная территориальным отделом по г. Новороссийску Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Краснодарскому краю» 02.11.2006 (далее -Карта (план) от 02.11.2006), описание земельных участков от 14.11.2006, подготовленное ООО «Гео-Строй»). При этом, в государственный кадастр недвижимости также были внесены сведения о местоположении границ указанного земельного участка в соответствии с описанием земельных участков от 14.11.2006. Сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 23:47:0113040:39 были определены в местной системе координат. В связи с переходом на централизованное ведение государственного кадастра недвижимости координаты характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером 23:47:0113040:39 были приведены к системе координат МСК-23 (в которой ведется государственный кадастр недвижимости на территории Краснодарского края). При этом работы по пересчету координат характерных точек границ земельных участков в систему координат МСК-23 были проведены на территории Краснодарского края в рамках государственных контрактов с ФГУП «Госземкадастрсъемка» - ВИСХАГИ от 08.02.2007 № К05/06 и от 16.04.2007 № 25/4. В связи с отсутствием в филиале учреждения ключей (параметров) перехода в систему координат МСК-23 оценить корректность пересчета координат характерных точек границ земельного участка с -кадастровым номером -23:47:0113040:39 в систему координат МСК-23 не представляется возможным. Изменения в сведения государственного кадастра недвижимости о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 23:47:0113040:39 по состоянию на 23.06.2016 не вносилось. Согласно сведениям государственного кадастра недвижимости по состоянию на 23.06.2016 конфигурация земельного участка с кадастровым номером 23:47:0113040:39, сведения о которой содержатся в государственном кадастре недвижимости, соответствует сведениям о конфигурации указанного земельного участка, указанной в Карте (плане) от 02.11.2006 и описании земельных участков от 14.11.2006.
В судебном заседании представителями сторон были поддержаны вышеприведенные доводы и позиции по делу. Представитель истца настаивал на наличии кадастровой ошибки и необходимости ее исправления по первому варианту, предложенному экспертом. Представитель ответчика указал, что наличие кадастровой ошибки отрицает. Заявил ходатайство об исключении из числа доказательств по делу писем кадастровой палаты, полученных по запросу суда, в связи с тем, что судом нарушен порядок истребования доказательств, сторонами соответствующие ходатайства не заявлялись.
Данное ходатайство отклонено судом. Запросы направлены в рамках процессуальных полномочий суда с целью выяснения объективной истины по делу и нацелены на получение разъяснений от уполномоченного органа (являющегося стороной спора) относительно доказательств, представленных сторонами в материалы дела и требующих специальных познаний для их правильного восприятия. Нарушения принципа состязательности сторон судом не допущено.
В судебное заседание не явились представители кадастровой палаты и открытого акционерного общества «Новороссийский автокомбинат», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, письменные пояснения сторон и эксперта, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, предпринимателю Ковалеву В.В. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 23:47:0113040:0039 площадью 9 211 кв. м, имеющий адрес: г. Новороссийск, ул. Луначарского, 25-6, предназначенный для эксплуатации складов, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 23-АИ №538770 от 01.02.2011, копия которого представлена в дело.
Основанием регистрации права в свидетельстве указаны два договора купли-продажи: от 12.09.2007 и от 13.01.2011. Участок предоставлялся в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в связи с нахождением на нем объектов недвижимости. Первоначально истец являлся одним из долевых собственников, в настоящее время единолично владеет участком на праве собственности.
Согласно сведениям ГКН указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет 15.01.2007г. и образован из участка с кадастровым номером 23:47:0113040:36. Сведения ГКН включают в себя информацию о местоположении границ указанного земельного участка путем описания дирекционных углов и горизонтального проложения (длин линий) в отношении 15 поворотных точек, а также путем описания координат 30 поворотных точек (л.д. 33-42 т.1). При этом 15 точек использованы для определения внешних границ участка, а еще 15 для описания границ 4 учетных частей участка.
В материалы дела представлено кадастровое дело в отношении вышеуказанного земельного участка, зарегистрированное Территориальным отделом УФАКОН по Краснодарскому краю 15.01.2007г. (то есть оформленное при постановке участка на кадастровый учет).
В данном кадастровом деле имеется Постановление главы МО г. Новороссийска № 1380 от 15.05.2006г. (с учетом изменений, внесенных постановлением № 3188 от 19.10.2006) о формировании, утверждении границ и размеров земельного участка в г. Новороссийске по ул. Луначарского, 25-б для эксплуатации складов, а также карта (план) сформированного земельного участка, содержащая сведения о конфигурации участка как определенной 15 поворотными точками с указанием дирекционных углов и длин линий.
Поворотные точки отличаются по местоположению от указанных в настоящее время в ГКН, соответственно различаются дирекционные углы и длины линий. При этом внешне конфигурация участка на схеме соответствует отраженной в сведениях ГКН.
В кадастровом деле имеется описание границ земельного участка, выполненное по материалам межевого дела №3129 от 02.11.2006, подготовленного ООО «Гео-строй», содержащее сведения об использовании местной системы координат.
Как видно, данным межевым делом произведено определение (описание) границ спорного земельного участка с кадастровым номером 23:47:0113040:0039, сформированного путем раздела участка с кадастровым номером 23:47:0113040:0003 (на расформирование данного участка с целью образования участка истца указано в постановлении главы МО г. Новороссийска № 3188 от 19.10.2006). Местоположение поворотных точек описано путем указания координат. Также определены длины линий между поворотными точками и дирекционные углы между образуемыми поворотными точками отрезками границы участка. Согласно межевому плану межевые точки определялись по линейным сооружениям и углам капитальных строений.
Поворотные точки по расположению и присвоенным номерам отличаются как от сведений ГКН, так и от сведений схемы, что не позволяет провести сопоставление по дирекционным углам и длинам линий. Визуально конфигурация участка в разделе чертеж границ межевого плана совпадает с конфигурацией отраженной в ГКН и в схеме (плане).
Истец полагает, что отраженные в ГКН границы принадлежащего ему участка не соответствуют границам фактического землепользования, по которым и производилось первоначальное межевание, в связи с чем в сведениях ГКН имеется ошибка, подлежащая исправлению.
Согласно полученному истцом во внесудебном порядке заключению кадастрового инженера, границы участка истца смещены таким образом, что часть причитающейся истцу площади участка оказалась в границах участка, принадлежащего на праве собственности ответчику – предпринимателю Иванову М.Д., с кадастровым номером 23:47:0113040:48 площадью 7557 кв. м. Смещение изображено на схеме (л.д. 47 т.1), из которой также видно, что участки истца и ответчика имеют смежную границу.
Право собственности ответчика на земельный участок с кадастровым номером 23:47:0113040:48 что подтверждается выпиской из ЕГРП от 05.06.2014. Из материалов дела видно, что участок ответчика сформирован 16.12.2009 из участка с кадастровым номером 23:47:0113040:42, в свою очередь, сформированного из участка с кадастровым номером 23:47:0113040:0003. В собственность получен также по основаниям стать и 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
Обращаясь с настоящими требованиями в суд, истец просит исправить кадастровые ошибки в сведениях ГКН относительно как собственного земельного участка, так и земельного участка ответчика.
В соответствии с ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" ошибками в государственном кадастре недвижимости являются:
- техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - техническая ошибка в сведениях);
- воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях).
Истец настаивает на наличии именно кадастровой ошибки, полагая, что ошибка допущена кадастровым инженером при первоначальном (в 2006 году) описании границ земельного участка с кадастровым номером 23:47:0113040:39, поскольку участок формировался по фактическому землепользованию и имел фактические границы, отличающиеся от отраженных в кадастре. Соответственно полагает ошибочными впоследствии внесенные в ГКН сведения о границах участка ответчика (23:47:0113040:48).
Согласно статье 22 названного закона к числу необходимых для кадастрового учета документов относится межевой план.
Как указала суда кадастровая палата, с момента первоначальной постановки земельного участка истца на кадастровый учет изменения в сведения государственного кадастра недвижимости о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 23:47:0113040:39 по состоянию на 23.06.2016 не вносилось. Согласно сведениям государственного кадастра недвижимости по состоянию на 23.06.2016 конфигурация земельного участка с кадастровым номером 23:47:0113040:39, сведения о которой содержатся в государственном кадастре недвижимости, соответствует сведениям о конфигурации указанного земельного участка, указанной в Карте (плане) от 02.11.2006 и описании земельных участков от 14.11.2006.
Единственные изменения сопряжены с тем, что сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 23:47:0113040:39 были определены в местной системе координат. В связи с переходом на централизованное ведение государственного кадастра недвижимости координаты характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером 23:47:0113040:39 были приведены к системе координат МСК-23 (в которой ведется государственный кадастр недвижимости на территории Краснодарского края). Однако на вопрос о корректности перевода кадастровая палата ответить не может в связи с отсутствием ключей (параметров) перехода в систему координат МСК-23.
Судом первой инстанции с целью проверки доводов иска о наличии кадастровой ошибки по делу назначалась землеустроительная экспертиза, проведение которой поручалось эксперту ООО «Азово-Черноморская экспертная компания».
Эксперт пришел к следующим выводам:
-земельный участок с кадастровым номером 23:47:0113040:39 поставлен на кадастровый в соответствии с правоустанавливающими документами.
- земельный участок с кадастровым номером 23:47:0113040:48 поставлен на кадастровый учет в соответствии с проектом межевания.
- земельные участки с кадастровым номером 23:47:0113040:39 и 23:47:0113040:48 установлены с отступлением от фактического землепользования.
- при постановке смежных спорных земельных участков на кадастровый учет допущено равномерное смещение их уточненных границ, то есть, допущена ошибка в определении схем расположения, на основании которых сведения об участках вносились в ГКН.
Указанные ошибки эксперт квалифицировал в качестве кадастровой ошибки, которые подлежат устранению согласно статье 22 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости". № 221-ФЗ от 24.07.2007, а именно, путем внесения изменений в сведения ГКН путем формирования межевого плана. Данная позиция эксперта была воспринята судом как верная.
Между тем, уточнив порядок проведенного экспертом исследования, апелляционный суд установил, что эксперт не исследовал вопрос о том, по каким ориентирам на местности был первоначально отмежеван и поставлен на кадастровый учет спорный земельный участок, и не определял координаты соответствующих поворотных точек, а соответственно не сопоставлял выявленные им координаты таких поворотных точек с координатами этих же поворотных точек первоначально указанных при межевании. Таким образом, эксперт сделал выводы о наличии кадастровой ошибки не на основании констатации ошибочности каких-либо определенных сведений, отраженных в межевом плане в составе кадастрового дела, а на основании сопоставления данных ГКН с выявленными им визуально фактическими границами участка, к которым согласно представленным фотографиям отнесены в том числе расположенные на участке бетонные блоки и имеющиеся заборы.
Правомерность такого подхода эксперт мотивировал необходимостью учета исторически сложившихся (фактических) границ земельного участка, которые подлежат учету.
Вместе с тем, согласно пункту 9 статьи 38 Закона № 221-Федерального закона исторически сложившиеся границы земельных участков подлежат учету лишь при определенных указанной нормой права условиях. Так, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Вместе с тем, в рассматриваемом случае кадастровое дело, во-первых, содержит четко определенные сведения о границах земельного участка истца (в том числе о координатах поворотных точек, конфигурации участка, определенной посредством указания дирекционных углов и длин линий между поворотными точками, смежные землепользователи, что само по себе исключает правомерность примененного экспертом подхода, а во-вторых, в экспертном заключении отсутствует обоснование того, что зафиксированные экспертом ориентиры на местности соответствуют условиям вышеприведенной нормы права, в частности, были неизменны в течение 15 лет (с учетом например того, что экспертом за часть ориентиров приняты размещенные на поверхности участка бетонные блоки).
Вывод о наличии кадастровой ошибки может быть сделан в результате выявления недостоверности (ошибочности) сведений межевого плана, принятого при постановке на кадастровый учет.
Из содержания межевого плана видно, что границы участка определены по имеющимся на местности ориентирам, однако обоснование кадастровой ошибки должно включать выявление таких ориентиров, установление того, какие конкретно поворотные точки были к ним привязаны, определение координат соответствующих ориентиров в месте привязки поворотной точки и сопоставление их с координатами отраженными в межевом плане.
Между тем, представленное экспертное заключение на такой последовательности исследования не основано, вывода об ошибочности тех или иных сведений межевого плана не содержит, в связи с чем не является надлежащим обоснованием наличия кадастровой ошибки в сведениях ГКН.
В силу положений статей 9,65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
С учетом указанного на истец лежит обязанность обосновать наличие заявленной им кадастровой ошибки. Доводы о том, что с момента приобретения спорного участка им осуществляется землепользование в фактических границах, не соответствующих сведениям ГКН, таким обоснованием не являются. Ссылки на наложение границ участка на чужой объект недвижимости (не по меже с ответчиком) для настоящего иска, заявленного к Иванову М.Д., юридически безразличны и также не являются безусловным подтверждением кадастровой ошибки.
Истец не выразил намерения на дальнейшее экспертное исследование, не представил доказательств ошибочности сведений документа, на основании которого произведен кадастровый учет участка.
Судом апелляционной инстанции исчерпаны дозволенные нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные возможности по получению доказательств по делу, а также дозволенное процессуальное время рассмотрения спора.
Суд разрешает спор, исходя из правил распределения бремени доказывания по делу, и констатирует, что истцом бремя доказывания наличия кадастровой ошибки не исполнено, несмотря на предоставление апелляционным судом для указанной цели значительного времени. Какие-либо ходатайства, нацеленные на получение соответствующих доказательств, апелляционному суду не заявлены. Представленные доказательства наличие кадастровой ошибки не подтверждают, а доводы иска об обратном основаны на ошибочном понимании норм материального права. Так, например, установить кадастровую ошибку на основании вычисленного истцом с учетом масштаба расстояния от условно изображенных на схеме 2006 года объектов до границы участка (как не соответствующего таковому по данным ГКН) невозможно, поскольку полученная информация не дает совокупность сведений, необходимых для констатации кадастровой ошибки согласно легальной дефиниции последней. Указанное расстояние не являлось элементом описания границ участка.
Учитывая изложенное апелляционная жалоба истца не подлежит удовлетворению.
При этом апелляционный суд учитывает, что в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку ответчик заявил возражения относительно вывода суда первой инстанции о наличии кадастровой ошибки, суд проверяет законность и обоснованность решения в полном объеме, и учитывая вышеизложенное приходит к выводу о необходимости отмены решения и принятию по делу нового судебного акта об отказе в иске.
Судебные расходы по делу в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.
Учитывая, что сторонами внесены денежные средства на депозитный счет апелляционного суда в счет оплаты явки эксперта в судебное заседание, однако эксперт такую явку не обеспечил, соответствующие суммы подлежат возврату сторонам по соответствующим заявлениям с указанием банковских реквизитов.
Так, истцу надлежит обратиться с заявлением о возврате с депозита Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда денежных средств в сумме 1000 руб., уплаченных по чеку-ордеру от 23.03.2016 (л.д. 133 т.5). Ответчику надлежит обратиться с заявлением о возврате с депозита Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда денежных средств в сумме 1000 руб., уплаченных по платежному поручению от 22.03.2016 № 13 (л.д. 134 т.5).
Излишне уплаченная истцом при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета. Так, в силу пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть в сумме 3000 руб. Между тем, истец уплатил пошлину чеком-ордером от 11.01.2016 в сумме 2000 руб. и платежным поручением от 30.12.2015 № 234 в сумме 2000 руб. Соответственно истцу надлежит возвратить из бюджета 1000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
ходатайство об исключении доказательств отклонить.
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2015 по делу № А32-2181/2014 отменить. Принять по делу новый судебный акт. В удовлетворении иска отказать.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Ковалеву Владимиру Вилычу (ИНН 231500412513, ОГРНИП 306231522600090) из федерального бюджета 1000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.
Председательствующий М.Н. Малыхина
Судьи О.Г. Ломидзе
А.А. Попов
Суд:
15 ААС (Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд) (подробнее)
Истцы:
ИП Ковалев В.В. (подробнее)
Ковалев Владимир Вилыч (подробнее)
Ответчики:
Иванов М Д (подробнее)
ИП Иванов М.Д. (подробнее)
ИП Иванов Мартин Дмитриевич (подробнее)
ООО "Лига-М" (подробнее)
УФСГРКК по КК (подробнее)
ФГБУ "Федеральная кадастровая палата управления Федеральной свлужбы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю" (подробнее)
ФГБУ "ФКП РОСРЕЕСТРА", ФИЛИАЛ (подробнее)
ФГБУ Филиал "ФКП Росреестра по Краснодарскому краю (подробнее)
Нажмите, чтобы раскрыть...

Артем Скурихин · 28 янв 2020

"Проинспектировал" долгострой - новую набережную с инфраструктурой для местного яхт-клуба

Быстрый поиск

Добро пожаловать!

18+ О жизни Артёма... дома и не только

AntZ Форумчанин

Артем Скурихин Форумчанин

Вложения:

Артем Скурихин Форумчанин

Вложения:

Артем Скурихин Форумчанин

Вложения:

Артем Скурихин Форумчанин

ak_evg Супермодератор Команда форума Форумчанин

Артем Скурихин Форумчанин

Вложения:

Артем Скурихин Форумчанин

Вложения:

Артем Скурихин Форумчанин

Артем Скурихин Форумчанин

Вложения:

Артем Скурихин Форумчанин

Артем Скурихин Форумчанин

Вложения:

Артем Скурихин Форумчанин

Артем Скурихин Форумчанин

Вложения:

FOXXX591 Форумчанин

Артем Скурихин Форумчанин

Артем Скурихин Форумчанин

Артем Скурихин Форумчанин

Вложения:

Поделиться этой страницей

Быстрый поиск

AntZ
Форумчанин

Артем Скурихин
Форумчанин

Артем Скурихин
Форумчанин

Артем Скурихин
Форумчанин

Артем Скурихин
Форумчанин

ak_evg Супермодератор
Команда форума Форумчанин

Артем Скурихин
Форумчанин

Артем Скурихин
Форумчанин

Артем Скурихин
Форумчанин

Артем Скурихин
Форумчанин

Артем Скурихин
Форумчанин

Артем Скурихин
Форумчанин

Артем Скурихин
Форумчанин

Артем Скурихин
Форумчанин

FOXXX591
Форумчанин

Артем Скурихин
Форумчанин

Артем Скурихин
Форумчанин

Артем Скурихин
Форумчанин