Аж интересно, как этот неправильный вывод: можно было сделать из: ("Измерения должны проводиться в единый момент времени - эпохи (иметь общий интервал измерений)")? --- Сообщения объединены, , Оригинальное время сообщения: --- Или это не Ваш вывод, а где-то это кто-то написал?
Вячеслав653, почитайте вот это https://books.google.ru/books?id=N_fTDAAAQBAJ&printsec=frontcover&hl=ru#v=onepage&q&f=false На начальном этапе освоения спутникового оборудования и работы с ним этого Вам будет достаточно. А дальше можете и за Антоновича браться.
Имеется в виду, что наблюдения на всех приёмниках, которые участвуют в сессии, должны быть в один и тот же период времени. Это совсем не означает, что включать приёмники надо "по свистку". Их по очереди или одновременно можно включить когда-угодно. Но программа обработки будет для вычислений выбирать только те приёмники, которые работали одновременно. Если таких нет, ни один вектор вычислен не будет. Кстати, именно разновременное включение и выключение приёмников и "танцы с бубнами" в виде отрезания частей оккупаций даёт возможность сделать векторы нетривиальными, но с этим не стоит мудрить, если нет опыта получения хорошей оценки точности при повторных наблюдениях в разные дни. Вы проигнорировали мой вопрос: Но это очень важная деталь для преемственности Ваших работ и соответственно их оплаты.
А вот теперь смотрите. Даже, если Вы привяжете станцию в своём дворе к классной сети, то передавая координаты на 8-10км получите погрешности, порядка, 15-20см, т.к. даже при высокой точности самих работ, от погрешностей исходных данных при такой передаче никуда не деться. Наверняка в районе работ есть разрядные сети, от которых и делались съёмки другими топографами. Они состыкуются с Вашими? Преемственность будет?...
интересное умозаключение. на основании каких данных такое утверждение? Преемственность - вещь хорошая, но иные пункты разрядных сетей в сложившейся ситуации использовать невозможно, ибо никто официально не предоставляет их координаты. Да и опыт заставляет относиться к архивным данным (съемкам других топографов) с изрядной долей скепсиса.
Оффтоп (Move your mouse to the spoiler area to reveal the content) В.Шуфотинский, действительно, если в треугольнике триангуляции 4кл. со сторонами 5 км все допустимые 8" пришлись на одну сторону (1:70000 ср.кв.ошибка стороны), то на выходе между пунктами моногострадальной стороны вполне можем рассчитывать на ошибку ((3.8785*10 -5*5м*10 3 ) 2 + (5000м/70000))-2 = 0,206м . Однако, вряд ли такой сегмент пройдет незамеченным при уравнивании в сети. Если принять СКО угла 2", СКП стороны сети 1:70000 в слабом месте, то для той же стороны 5км получим 0,086м. (Для удобства расчета 0,172м для равноточных равновеликих сторон сети при передаче на 10км) Те же значения для минимальных сторон в 2 км - 0,034см (0,17 для 5-ти сторон по 2км.) Мои умозаключения для сети 4 класса, развитой триангуляцией. Возможно, в них закрались фундаментальные ошибки*, но признаю вашу правду, в том числе, потому что не правильно трактовал ваше сообщение. На моей практике, производя работы в регионе, где пункты 4кл практически отсутствуют в выписках, пункты а так же принимая во внимание, что пункты 4-го класса создавались как заполнение сети высшего класса, а так же что опирать сети гнсс исключительно на 4-й класс - моветон (особенно при наличии в районе работ пунктов 2-3кл.), подобная ошибка передачи плановых координат методом гнсс-построений исключена чуть более чем полностью. Да и ТС не упоминал на ГГС какого класса он опирается. При моем небольшом опыте построения сетей при использовании набора пунктов различных классов при проверке на внутреннюю сходимость в сети максимальные отклонения в плане (~40см) имели пункты 1-го класса (читал о создании независимом уравнивании сетей 2-го класса и ошибках при передаче координат на пункты сети 1-го класса где-то на форуме). В последние 2 года работы плановые отклонения пунктов редко превышают 1 дм. *Занимаюсь ИИ, не геодезист, а кинутый правительством инженер кадастра, разрешившим в 2008г. работать в системе ГКН любому, вне зависимости от образования.
