Землеустроительная экспертиза для суда как и что?

Судебный эксперт-землеустроитель в момент исполнения своих экспертных обязанностей не занимается кадастровой деятельностью и кадастровыми работами.
Геодезия, картография, землеустройство, кадастр - в той части, которая требуется суду для решения экспертных задач - технические специальности и относятся к соответствующим научным и техническим областям знаний.
Только не говори, что специалист по землеустройству и кадастру может иметь специальные знания и образование в том числе в области права.

 

дайте мне нормативное определение кто такой судебный эксперт-землеустроитель. Я например не нахожу такого определения. Где в нормативке написано кто это такой?

я скажу что кадастровый инженер это специалист в обрасти кадастровой деятельности, а геодезист и землеустроитель не обладает специальной квалификацией в кадастровой деятельности
может ли геодезист или землеустроитель обладать специальной квалификацией в кадастровой деятельности? может, но ему сперва нужно пройти стажировку и сдать экзамен если он в свое время не получил аттестат КИ.
давайте оперировать нормами права.

--- Сообщения объединены, , Оригинальное время сообщения: ---

и давайте определимся кто же все таки является эксперт? это специалист в определенной сфере или это некое лицо которое заплатила деньги в некое НКО и получило бумагу в которой написано, что он эксперт? Является ли КИ экспертов в области кадастровой деятельности лишь только потому что его Закон наделил правом осуществлять кадастровую деятельность в рамках которой производится определение местоположения границ.
Иначе что мы получаем? Какой то эксперт с бумажкой определил границу при этом закон его не наделил таким правом, суд координаты указал в решении суда, а КИ потом должен эти координаты переписать в МП? тогда возникает вопрос. кто будет отвечать за координаты? эксперт? суд? или КИ который по факту не определял, но в силу Закона обязан это делать.

 

Кос, Вы в суде тоже будете на гугль-результаты ссылаться?
Или все же откроете свою любимую нормативку, которой Вы якобы оперируете, в частности действующий ГОСТ Р 7.0.12-2011 https://сли.рф/files/bibl/gost_sokr_slov.pdf и увидела, что ООО там нет, более того, согласно этому ГОСТ слово общество сокращается как «о-во», ну и о какой общепринятости Вы говорите?

--- Сообщения объединены, ---

Я Вам отвечал на Ваш вопрос этот уже - к получение красивой бумажке с тремя печатями эксперт практически не имеет никакого отношения.
Эксперт - это лицо, которое выполняет исследование на основании определения суда; перед этим убедившее суд в наличии у него специальных знаний (которых нет у судьи). Все, больше ни дать ни взять - всякие там курсы взлета-посадки или даже высшее образование по этому направлению, всего лишь говорит о том, что человек получал некие специальные знания - но экспертом его делает только определение суда

--- Сообщения объединены, ---

Нет, не является - максимум, специалистом

--- Сообщения объединены, ---

Вообще странный вопрос - решение суда, вступившее в силу, обязательно к исполнению, КИ берет и переписывает координаты в МП, отвечает за них эксперт, в чем проблема то?

 

Конечно, такого определения нет. Я конкретизировал, чтобы было понятно - не любой судебный эксперт, а эксперт, выполняющий судебные землеустроительные экспертизы.

Судебный эксперт в момент выполнения судебной землеустроительной экспертизы не занимается кадастровой деятельностью. Это элементарно для понимания - достаточно лишь вспомнить, что именно в соответствии с 221-ФЗ является результатом кадастровой деятельности и кадастровых работ. Подсказка - это не заключение эксперта.
Поэтому, кто бы он ни был - хоть техник-топограф - ему никакой аттестат не нужен. И это нормы права - процессуального и судебно-экспертного. В данном случае, конечно, подразумевается негосударственный эксперт.

Если речь о судебном эксперте - определяться незачем. Всё давно написано в соответствующих НПА и в юридической литературе.

Наделил. И даже не просто правом, а обязанностями.

Эксперт отвечает за экспертное заключение, КИ - за межевой план. И в данном случае КИ не обязан определять границу на местности, ибо она - граница - уже установлена судебным решением, вступившим в силу. Кто и какие предъявит претензии КИ, если он в точности исполнял судебное постановление?
Ну, и в любом случае КИ может проконтролировать указанные в решении координаты.
Кстати, есть практика, когда РР вносит сведения о границе только на основании судебного решения, без МП.
По крайней мере, мне известно о таких случаях при удовлетворении исков о наличии реестровой ошибки.

 

да. и если я в суде скажу ООО то меня суд правильно поймет и расценит эту аббревиатуру как общество с ограниченной ответственностью.

3,14здец. вы вообще понимаете что такое сокращение, а что такое аббревиатура? я впервые такого человека встречаю.

вы меня сейчас до истерики доведете. ГПК прочитайте и узнайте сперва как назначается эксперт. ересь не пишите

оригинально, мне аж стало интересно а вы эксперт или специалист ))))))

обязательно к исполнению для кого? для КИ? с какого хрена. а ну ка расскажите ка за что отвечает эксперт? и за что он расписывается?

--- Сообщения объединены, , Оригинальное время сообщения: ---

в том что вы видать 221-ФЗ не читали

--- Сообщения объединены, ---

а кто может выполнять судебную землеустроительную экспертизу? дайте нормативку, а то мы только воду в ступе толчем. Я понимаю что никто ни когда не задумывался об этом и никто не хочет задумываться, но нормативки то нет. и эксперт-землеустроитель придуман до закона 221 который установил что межевание ЗУ становятся кадастровыми работами, а не землеустроительными

вот. а теперь назовите мне условия при которых суд определением назначает кадастровые работы? и самое главное, в рамках экспертизы эксперт что делает? определяет границу ЗУ, а теперь еще один вопрос. кто его уполномочил на проведение этих действий и в силу какого закона? кто ему дал право на это? и опять же координаты прописываются в решение суда, а для чего это делается? правильно что бы внести их в ЕГРН, а внесение координат в ЕГРН это что? кадастровые работы.

ну-ну

на это есть определение ВС номер не скажу, в котором ВС четко дает понять что решение суда не может заменить технических документ предусмотренный НПА

--- Сообщения объединены, ---

вообщем говоря. дальше не вижу смысла продолжать этот спор лишь потому как ГПК не предусматривает назначение кадастровых работ по определению суда. А суд руководствуется исключительно ГПК при рассмотрении дела.

 

Кос, Вы измышляете.
Действующие законы достаточно четко разделяют понятия эксперта и специалиста и не стоит изобретать велосипед, обсуждая то, что уже давно обсуждалось и устаканилось. Эксперт выполняет свою работу на основании определения суда, специалист - нет. Да, специалист может привлекаться судом (в частности для консультаций), но результат его работы отличается результата работы экспертом - у эксперта это «заключение эксперта», у специалиста максимум «отчет о проделанной работе», к заключению эксперта есть требования, которые надо выполнять, к отчету специалиста- не особо.
Суд, в силу каких-то своих внутренних причин может назначить экспертом любое лицо, даже дворника дядю Васю, вдруг, глядя на него судья решит, что именно этот дядя обладает специальными знаниями - и если вдруг случайно дядя Вася напишет хорошее и грамотное заключение (ну или за него напишут), оснований снести его будет ой как немного - и это абсолютно точно не будут доводы о том, что он не кадастровый инженер, не состоит в СРО и тд и тп

 

Это начальная цена. Сколько он с истицы содрал в конечном итоге не известно. Но настроение у нее на последнем судебном заседании было ниже плинтуса.

--- Сообщения объединены, , Оригинальное время сообщения: ---

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2010 г. № 28 "О судебной экспертизе по уголовным делам" от 30 декабря 2010 года. Правда оно касается экспертиз по уголовным делам, но высказывает мнение ВС РФ по негосударственным экспертам.

"2. ......К иным экспертам из числа лиц, обладающих специальными знаниями, относятся эксперты негосударственных судебно-экспертных учреждений, а также лица, не работающие в судебно-экспертных учреждениях.
Под негосударственными судебно-экспертными учреждениями следует понимать некоммерческие организации (некоммерческие партнерства, частные учреждения или автономные некоммерческие организации), созданные в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом "О некоммерческих организациях", осуществляющие судебно-экспертную деятельность в соответствии с принятыми ими уставами."


mce-anchor

--- Сообщения объединены, ---

А это что за зверь?!

--- Сообщения объединены, ---

surcon, на сайте «РосГидроГео» везде написано полное наименование организации "общероссийская общественная организация «РосГидроГео»", что-то сокращения ООО там не видел. Да и в учредительных документах организации такого сокращенного названия нет.

 

Я не принижаю роль специалиста, просто такое заключение больше подходит под определение заключения специалиста, т.к. нарушены требования ст. 16 закона о государственной судебно-экспертной деятельности, в части касающейся негосударственных экспертов. Да и ст.307 УК РФ подписывать не надо.

 

Не сегодня хочу влазить в споры, но заметил одну интересную вещь - что судей вполне устраивают простенькие заключения, так как особенно думать не надо. Может даже и с откровенными ляпами. Если же заключение будет более объемное, многовариантное и сложное для понимания, у судьи возникнет после такой экспертизы больше вопросов чем было до нее, потому как таков парадокс познания. Соответственно судья будет стараться далее не назначать экспертизу в такие "заумные учреждения".

 

surcon, где Ваше мнение на выложенную мною экспертизу?! Троллить, так троллить.

 

сэр surcon. Как я и предполагал, решение суда в первой инстанции в мою пользу с положительным решением по встречному иску с моей стороны. Ждем подтверждения из регионального ВС. Это займет не более месяца.

 

Апелляция в мою пользу! Кто-то пару страниц назад ванговал, по его же выражению, обратное.

 

Без знакомства с судебным решением, это не очень полноценная информация, из которой ну совсем непонятно, насколько решение именно в вашу пользу зависело от результатов экспертизы, а не из-за каких-то процессуальных косяков

 

Само судебное решение первой инстанции. Когда будет мотивированное решение регионального ВС обязательно его выложу. Все доводы истца в суде первой инстанции и в апелляции строились исключительно на вольном трактовании данного заключения. И еще, п.3 ст.86 ГПК пока никто не отменял. Если в теме, что это такое, то должны знать. Причем региональный ВС по встречному иску решение ужесточил, поменяв его формулировку. Предвзятое отношение к своему оппоненту плохое качество: решение принято в мою пользу не "из-за каких-то процессуальных косяков", а на грамотном применении норм законодательства. Выражение "я считаю" безо всякого объективного обоснования в экспертной деятельности не применимо.

--- Сообщения объединены, , Оригинальное время сообщения: ---

Оффтоп

Откуда у Вас такая уверенность, что судебное решение в мою пользу именно из-за каких-то "процессуальных косяков"? Непогрешимым во всем мере считается только Папа римский и то этот догмат был принят на Ватиканском соборе в 1870 году. Эксперты в большинстве случаев, обычные люди, без семи пядей во лбу. А со временем еще и профессиональная ленца начинает сильно одолевать.

 

Специально для уважаемого surcona, решение регионального ВС по апелляционной жалобе. Все в мою пользу, включая встречный иск с моей стороны. В жалобе первым делом делался упор на экспертизу.

 

Уважаемый surcon . Трагикомедия окончательно закончена. Кассация тоже в мою пользу, без всяких оговорок. Соседи убрали ограждение, как и положено по кадастровым границам.

 

Прошу помощи. Был подан иск в суд "Признать реестровой ошибкой сведения государственного кадастра недвижимости о координатах характерных точек границ земельного участка. Устранить реестровую ошибку путём установления координат земельного участка". Суд отказал, на том основании, что выбран не тот путь защиты. Надо идти на уточнение границ. Пошли на уточнение границ эксперт судебный написал наличие реестровой ошибки. Судья требует вернуться по отмене первого суда, основание экспертиза. иначе она не может принять решение. Мы же утверждаем о наличии Технической ошибки при смене системы учёта координат. Доказательства имеются. Но судья утверждает, что Техническая ошибка и есть РЕЕСТРОВАЯ ОШИБКА . Скажите пожалуйста судья права или нет, делая такое заявление. От разрешения этого вопроса зависит многое.

 

Зачем Вам мнение форумчан? Читайте первоисточник: 218-ФЗ, ст. 61.

 

Большое спасибо. Об этом я сказал судье, подал решение Арбитражного суда в споре с Росреестром по Челябинской области, который указал, что переход с городской в МСК74 есть техническая ошибка. Но судья своё, техническая ошибка это есть реестровая ошибка. Как можно на неё повлиять? Одному эксперту из 3х реестровых дел суд для анализа предоставил по одному ЗУ. Эксперт в суде сказала, что от суда получила РД по одному ЗУ. Назначила судья повторную экспертизу по тем же вопросам другому эксперту. Вторая эксперт переписывалась 3 месяца с судьёй, эксперт "вышлите РД", судья я вам отправили, через месяц опять , "я не получила, судья я отправили". Через 4 месяца получаем определение "судья ушла на повышение". Экспертное заключение сплошная фантазия, не основанная ни на имеющихся документах в деле суда ни на фактическом расположении ЗУ. Суд идёт 1,5 года, год одна судья и 2 месяца другая. Судье показываю схемы, указываю где по ним ложь при формировании ЗУ. Ответ- вы для меня ни кто (геолог почти 40 лет полевой практики). Судья Хочешь отменить экспертизу найми следующего суд эксперта. Где его взять сегодня, независимого от Администрации и Росреестра. Их можно понять, кушать хочется всем.Перенесли суд на 20 дней. Прав был Ульянов, нет сейчас сил "жить без инструмента".

 

Имеется вот такая мысль. Видимо тут сложность в классификации действительно имеется. Ошибки эти имеют разную природу, но в вашем случае сложно классифицировать, поэтому судья "в некотором замешательстве". Я так понимаю, что сам переход осуществлял Росреестр, по ключам, которые вычислила сторонняя фирма, по этому ошибка не совсем техническая. С другой стороны ключи перехода это не документы на основании которых производится учет, поэтому ошибка не совсем реестровая. Но главное то - сам факт ошибки.