Землеустроительная экспертиза

Похоже, это старая схема. В настоящий момент она неприменима, т.к. сосед уже сделал перераспределение в других границах со стыковкой к нынешнему Вашему участку :294. Посмотрите на ПКК.

 

Да это старая схема. По ней сосед получил отказ, т.к. границы участков частично совпадают, мое заявление было подано раньше и на момент подачи заявления соседом со мной уже было подписано распоряжение об утверждении СРЗУ. Полное название Министерства есть в самом распоряжении. На схеме ведь обозначен номер распоряжения и дата его подписания. Новая схема у соседа такого же формата как и его старая схема. Могут ли мне на основании указанных недостатков СРЗУ отменить распоряжение и признать схему не соответствующей законодательству РФ?

 

Это неважно. Упоминаемый мной Приказ содержит конкретные требования к Схеме. Формально нарушение имеется. Другое дело, что суд может не придать этому значения.

--- Сообщения объединены, , Оригинальное время сообщения: ---

Признать схему не соответствующей - вполне могут. Если, конечно, эксперт заметит недостатки. Но для отмены Распоряжения, на мой взгляд, нужны будут более существенные причины - например, установление факта нарушения прав истца.

 

В сухом остатке имеем: в материалах дела отсутствуют документы подтверждающие, что дренажная канава относится к недвижимому имуществу, более того, она вполне может быть отнесена к движимому имуществу (но такого вопроса поставлено не было). Эксперт не в праве самостоятельно запрашивать документы доказывающие что-то, но вы как сторона можете обратиться с ходатайством и приобщить те документы которые необходимы, правда ведь? Все вопросы по дренажной канаве уводят суд от ответа по существу.
Я бы здесь действовал от печки, а именно установил/восстановил где были границы земельного участка соседа и ваши до перераспределения. Держите в голове, что забор не может являться границей земельного участка. Сначала предоставляют земельный участок в определенных границах, а потом уже собственник его огораживает и делает это частенько совсем не в тех границах в которых участок предоставлялся.
Есть такая замечательная программа которая находится в открытом доступе Google Earth Pro, где можно посмотреть спутниковые снимки на интересующую территорию на разные даты, в частности на ваш участок там имеется замечательный монохромный снимок на 25.04.2011, если сравнить его с более поздним снимком от 29.05.2018, то к Игорю Николаевичу возникают обоснованные вопросы по части существования данных границ на местности более 15 лет. Этой программой кстати эксперт может воспользоваться без приобщения к материалам дела именно потому что она в общем доступе.

 

А не будет ли вопрос о выявлении нарушений законодательства РФ при составлении СРЗУ вопросом правового характера? Ведь есть соответствующее постановление ВС РФ по гражданскому делопроизводству, где прямо сказано, что эксперт не вправе отвечать на вопросы правового характера.
ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ постановление от 24 июня 2008 г. N 11 "О ПОДГОТОВКЕ ГРАЖДАНСКИХ ДЕЛ К СУДЕБНОМУ РАЗБИРАТЕЛЬСТВУ" "Недопустима постановка перед экспертом (экспертами) вопросов правового характера, разрешение которых относится к компетенции суда". Тем более, что данный вопрос больше относится к правовой экспертизе конкретного документа. Может ли такое исследование проводится в рамках землеустроительной экспертизы?

--- Сообщения объединены, , Оригинальное время сообщения: ---

Вот как раз законный представитель истца и настаивает, что такие снимки нельзя использовать в судебном разбирательстве, как и материалы публичной кадастровой карты. Я делал выкопировку из схем генерального плана поселения для того, чтобы показать, что на данном участке нет объектов инженерной инфраструктуры, ни объектов недвижимости, так законный представитель заявил, что я не обладаю специальными познаниями, на схеме не определить масштаб и я не обладаю специальными познаниями в землеустроительном деле, поэтому не имею права представлять такие материалы в суд,. и вообще на генеральном плане поселения обозначаются только проектируемые водоотводные системы и суд все это проглотил.

 

Не факт.

Видел это в экспертизах. Любой вывод по Google Earth разбивается за пять секунд.

К Игорю Николаевичу никаких вопросов возникнуть не может. Он готовил МП по образованию, а не по уточнению.

 

И какой смысл в отнесении дренажной канавы к движимому имуществу. В ЗК РФ ст.11.9 п.4 говорится именно об объекте недвижимости.

--- Сообщения объединены, , Оригинальное время сообщения: ---

Игорь Николаевич К.? Походу земляки на форуме выявились.

 

Какие земляки? Это общедоступная информация с ПКК.

 

Статья 130 ГК РФ ответит вам на этот вопрос

 

Ответит, но слишком обобщенно. п.1. К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Имеется попытка со стороны эксперта отнести дренажную канаву к гидротехническим сооружениям ( т.е. согласно ст.130 ГК РФ - объектам недвижимости). Что противоречит ГрК рФ ст.1. Основные понятия. Т.к. сооружения в нем отнесены к объектам капитального строительства (п.6), что равнозначно объектам недвижимости. Дренажная канава признаками объекта недвижимости не обладает, а согласно Постановления Президиума ВС РФ , объект, не являющийся объектом недвижимости, не может быть поставлен на кадастровый учет. (ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ПО ДЕЛАМ, СВЯЗАННЫМ С ОСПАРИВАНИЕМ ОТКАЗА В ОСУЩЕСТВЛЕНИИ КАДАСТРОВОГО УЧЕТА Утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации «30» ноября 2016 года 1. Действующее законодательство не предусматривает осуществления кадастрового учета объекта, не являющегося объектом недвижимости). Т.е., даже, если канава будет признана объектом движимого имущества, то никаких правовых последствий от этого не наступит. Согласно п.2 ст.130 ГК РФ2. Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

 

1. Случай когда лицо не являющееся собственником земельного участка огораживает его, регулируется статьей 7.1 КоАП РФ, но я готов обсудить иные случаи, при которых возведение ограждения тождественно предоставлению земельного участка, если вы мне их дадите.

2. Вывод делается на основании материалов дела, Google Earth лишь дополнительная графическая информация которая, например, может предостеречь одну из сторон от предоставления заведомо ложных сведений, согласно которым некоторые граждане "уже лет 20 как огородили этот участок и им пользуются" и для которой не требуется включение её в материалы дела через ходатайство.

3. Не обладаю полнотой информации, поэтому не могу ответить по существу, исходил из того спор по границе ранее учтенного ЗУ (на данный момент по ПКК есть пересечение границ ранее учтенного и учтенного). При этом ранее учтенный имеет зарегистрированные права, а вот образованный участок 29.01.2019, который без прав, получается образован из государственной собственности путем перераспределения, однако в нарушение порядка, исходный не прекратил свое существование, так? В таком случае, если я правильно понимаю, КИ было принято элегантное решение, вместо уточнения ранее учтенного, были проведены работы по перераспределению через утвержденную СРЗУ. Никаких согласований в таком случае не проводилось и именно поэтому теперь все пытаются оспорить СРЗУ друг друга, так?

--- Сообщения объединены, , Оригинальное время сообщения: ---

Ну вы же сами уже все написали, из смысла пункта 4 статьи 11.9, в случае если канава не является объектом недвижимости, то и нарушения установленного данным пунктом быть не может. Вы можете задать эксперту ряд вопросов, например: 1. Возможно ли перемещение канавы без соразмерного ущерба? 2. Обладает ли канава признаками капитальности, если да то какими? Его можно здесь попытаться расшатать, потому что утверждать, что выкопать канаву в другом месте "сложно" это надо быть совсем беспринципным.

 

В каждом регионе свои порядки. У нас сначала утверждение Распоряжением исполнительного ргана СРЗУ с обязательством к получателю обеспечить проведение работ по формированию земельного участка и постановке его на государственный кадастровый учет. На основании Распоряжения и утвержденной СРЗУ заводится землеустроительное дело с межевым планом. Далее землеустроительное дело в электронном виде направляется в Росреестр, где производится его регистрация без установления прав собственности. На ПКК это выглядит как два разных номера у одного земельного участка. У старого номера права на него сохраняются, у нового права отсутствуют. И потом полученные документы из Росреестра направляются опять в исполнительный орган, где составляется Соглашение о перераспределении, получателем платится сумма выкупа , подписывается Соглашение и направляется в исполнительный орган, который уже регистрирует права на данный участок данного лица.

--- Сообщения объединены, , Оригинальное время сообщения: ---

Задавать эксперту дополнительные вопросы для проведения экспертизы это бесцельная трата денег. Легче настоять на проведение допроса эксперта в суде по его экспертизе и там все эти вопросы задать без материальных трат.

--- Сообщения объединены, ---

Законному представителю истца надо нарыть любым способом нарушения при перераспределении земельного участка исполнительным органом. Чтобы затем отменить Распоряжение, аннулировать координаты земельного участка и снять его с кадастрового учета. В ход идут любые ухищрения.

 

А почему вы кстати доказываете отрицательный факт? Это же истец утверждает, что на участке есть объект недвижимости, при этом в материалах дела документов подтверждающий этот факт, что-то как-то не очень имеется. Законный представитель может заявлять все что угодно - у него работа такая, однако решение всегда за судьей. Подтверждают ли эти снимки некий факт, на основе которого суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств? Тогда почему же их нельзя рассматривать? Для того чтобы посмотреть на снимок не требуется специальных знаний, так что тут с истцом стоило бы закуситься, эдак можно договориться что и фотографии нельзя приобщать, потому что только фотограф может понять что на них изображено.

--- Сообщения объединены, , Оригинальное время сообщения: ---

Естественно, вы абсолютно правы.

 

Судебная практика по ст.7.1 КоАП РФ: Если земельный участок, находящийся в самозахвате, является землей, собственность на которую не разграничена, то кадастровый инженер из Росреестра ( земельного контроля) на месте делает замеры и составляет административный протокол. если захвачена часть земельного участка соседом, то судом такое нарушение квалифицируется, как гражданские правоотношения и протокол кадастрового инженера отменяется, производится обычное разбирательство как по гражданскому делу с проведением землеустроительных экспертиз или выходом на участок с кадастровым инженером для выноса границ участка на местность.

--- Сообщения объединены, , Оригинальное время сообщения: ---

А вот так суд ведется на наглость законного представителя. Написал пять возражений по делу, все конкретно объяснил, приложил схемы и материалы подтверждающие мои доводы и все без толку. Со стороны законного истца было два исковых заявления на пяти листах, выкопировка топографической карты 1985 года и так называемый акт обследования объекта ЖКХ. Счас его выложу. На основании это акта законный представитель истца утверждает, что участок сформирован на городской дренажной канаве (слова "городская" в тексте нет). Разумеется, Директор МУ при личном разговоре отмахивается от этой канавы как может.

 

Где в моём комментарии сказано, что "возведение ограждения тождественно предоставлению земельного участка"? Я говорю лишь о том, что предоставление в собственность может осуществляться с учётом фактического (в данном случае огороженного) землепользования. Простейший пример - образование и предоставление земельного участка на основании решения суда, в основу которого, в свою очередь, положен каталог координат, подготовленный экспертом или иным специалистом (здесь я подразумеваю специалиста вообще, а не лицо с указанным статусом, участвующее в судебном процессе) по фактическому пользованию (ограждению). И в обычном порядке такое не редкость.

Не только.

Какое отношение к экспертным исследованиям имеет желание стороны ввести суд в заблуждение? Это как-то влияет на заключение? Кроме того, в российском законодательстве термин "заведомо ложные сведения" к сторонам по иску не относится.

Я тоже. Вывод о том, что КИ готовил МП на образование, сделан на основании сведений ПКК.

Предполагаю, что права на образованный не зарегистрированы, вот и "висит" на ПКК ранее учтённый.

Судя по схеме на уч. :53, которую выложил haron5873, КИ и не собирался ничего уточнять. Сразу пошел на образование.

 

:53 участок имеет точные координаты поворотных точек. Ранее учтенный, т.к. образован до 2008 года. :298 это номер участка после перераспределения без регистрации его прав. Жду, когда истец оформит права на перераспределенный участок. Тогда его участок тоже будет сформирован на городской дренажной канаве ( которая является таковой по мнению истца) т.е. он сам нарушит п.4 ст.11.9 ЗК РФ ( раз он считает, что эта канава - объект инженерной инфраструктуры, он же объект недвижимости). вот тогда посмотрим, как он будет добиваться признания этой канавы - объектом недвижимости.

 

Смотря что подразумевать под "дополнительными вопросами".

 

Коллега, я хотел бы акцентировать еще раз ваше внимание на том, что устанавливается граница именно земельного участка, то что она может быть представлена забором, совсем не означает, что граница с забором совпадает. Я не отрицаю, что образование ЗУ может быть проведено с учетом фактического пользования, при этом в рамках судебного процесса может быть рассмотрено несколько вариантом, например в случае, когда площадь земельного участка по фактическому пользованию оказалась меньше площади, предоставленной ранее, в таким случаях как раз определяется кем и в каком объеме была запользована площадь.

Не уверен что понимаю что вы имеете ввиду. Я имел ввиду, что эксперт не вправе самостоятельно изыскивать доказательства по делу.

К экспертному исследованию никакое. Мне казалось я написал предельно понятно, вероятно вопрос в применении терминологии, согласен заменить "заведомо ложные сведения" на "недостоверную информацию", чтобы избежать ненужных аналогий.

 

Алексей Ермолов, Вы в своём более раннем комментарии написали, что "Сначала предоставляют земельный участок в определенных границах, а потом уже собственник его огораживает". Я лишь хочу сказать, что бывает и наоборот: за характерные точки границы образуемого ЗУ принимают поворотные и узловые точки ограждения, без какого-либо "подгона" под нужную площадь. Ни больше, ни меньше, без всякого скрытого смысла "между строк". В итоге координаты в ЕГРН совпадают (с учётом предельной нормативной СКП, конечно) с местоположением закрепления. Есть целые СНТ, участки в которых предоставлены в собственность именно таким образом. Недавно сам делал ЗУ на образование в СНТ: координаты в ЕГРН пошли именно фактические, по забору. Я понимаю, что забор - это не граница. Но, как закрепляющее сооружение, может совпадать с границей и любой контроль это подтвердит.

Имел в виду, что при формулировании выводов эксперт использует также - кроме материалов дела - результаты собственных исследований, что закреплено и в ст. 86 ГПК. Очевидно, что на момент проведения экспертизы такие исследования (вернее, их описание в тексте заключения) пока не являются материалами дела.

Да, терминология тут ни при чём, просто к слову пришлось. Вопрос был в возможности использования экспертом снимков Google Earth:

Каким образом, по Вашему мнению, эксперт может использовать ретроспективные снимки в заключении?

 

Если в определении о назначении экспертизы по гражданскому делу нет разрешения эксперту самостоятельно изыскивать материалы для проведения экспертизы, тогда все материалы эксперт получает только через суд, или использует материалы, имеющиеся в свободном доступе и то, лучше, чтобы и в данном случае было разрешение суда на использование материалов, имеющихся в свободном доступе. У меня по экспертизе эксперт не вправе использовать материалы, не представленные для экспертизы судом. Вот и думаю, землеустроительного дела с межевым планом у эксперта нет, в суд я эти материалы не предоставлял. Самое интересно, предлагал землеустроительное дело суду, говорят не надо, какие материалы в деле есть, такие эксперт пусть и использует. А где он возьмет землеустроительное дело, его в свободном доступе нет, если эти материалы он использует в экспертизе без запроса материалов из суда, то это его проблемы.