Землеустроительная экспертиза

С чего это? Не должен, ибо суд ставит вопрос о фактическом наличии объекта. Вопрос о назначении канавы остаётся открытым, хотя в общем случае эксперт вполне может сделать вероятный вывод.
Продублировали бы здесь текст определения (без личных данных, разумеется), сразу станет ясно.

 

А тогда какой смысл в этой экспертизе? Установить, что по границе участка проходит дренажная(водоотводная) канава, на которую нет никаких документов и которая не обозначена на утвержденных документах территориального планирования? Суду нужно установление в границах участка именно объекта недвижимости (объекта городской инженерной инфраструктуры), наличие дренажной канавы по границе участка никто не оспаривает. И кроме того вероятный вывод в заключении эксперта не является доказательством по делу. Просто написать, что дренажная канава на участке является объектом инженерной инфраструктуры, эксперт не вправе, все выводы эксперта должны быть обоснованы (почитайте ст.86 ГПК РФ, ст.25 закона о государственной судебно-экспертной деятельности в РФ). Кроме того дренажная канава, входящая в состав магистральных сетей инженерной инфраструктуры является гидротехническим сооружением, а это уже вопросы для строительной экспертизы. И если эксперт с экспертной специальностью 27.1 ответит положительно на такие вопросы, то это будет уже превышение пределов его компетенции, у него нет специальных познаний в данной области. В рамках землеустроительной экспертизы эксперт может только определить наличие и местоположение канавы на участке.

--- Сообщения объединены, , Оригинальное время сообщения: ---

Чтобы объект (дренажная канава) стал объектом инженерной инфраструктуры, необходимо наличие необходимых документов ( технический паспорт, кадастровый паспорт, утвержденная схема объекта,наличие в градостроительном регламенте поселения сведений о наличии в данном районе объектов магистральных сетей инженерной инфраструктуры). А для этого не надо никакой экспертизы, достаточно внимательно изучить схемы утвержденного Генерального плана поселения, на них все подробно обозначено ( схем в нем ни одна, отдельно и по капитальным объектам водоотведения и по капитальным объектам в области инженерной защиты). Кроме того в ОМС можно запросить конкретно документы по данному земельному участку ( ведь могла проводится инвентаризация на данном участке) и все выяснить, причем без значительных финансовых трат и с бОльшим результатом.

 

Значит, суд видит смысл. А Вы лицо заинтересованное, поэтому смысла не видите.
И зачем раньше времени додумывать за эксперта, какой он вывод сделает? Оспорить необходимость назначения экспертизы по делу, как правило, невозможно. Дождитесь заключения и оспаривайте уже его, если там действительно будут необоснованные выводы.

Какое-то время объект может существовать фактически и выполнять свои функции даже без наличия правового статуса.
Повторюсь, без определения сложно что-то сказать. На форуме видно только Ваше мнение, которое не может быть объективным.

 

Если объективно: провел перераспределение земельных участков: один из которых - в моей собственности, другой из земель, собственность, которых не разграничена. Сосед, истец, в свое время незаконно совершил захват данного земельного участка, у него не было никаких прав на данный участок, и произвел его огораживание сеткой-рабицей. Я установил, что участок ничей и произвел перераспределение, причем участок поделил на две части, участок с огородом истца специально не тронул. Теперь истец настаивает, что я произвел перераспределение незаконно и канава,которую я вырыл как обозначение границы моего прежнего участка, когда его купил, является объектом инженерной инфраструктуры (объектом недвижимости) - дренажной канавой, поэтому перераспределение незаконно в соответствии с п.4,5,6 ст.11.9 ЗК РФ. Надеюсь, понятно объяснил.

--- Сообщения объединены, , Оригинальное время сообщения: ---

А на счет эксперта, знаю точно, что он тесно связан с законным представителем истца. Эксперту эта экспертиза по большому счету не нужна, т.к. он знает, что я сам эксперт и знаю где слабые места.

--- Сообщения объединены, ---

Никаких документов, что данная дренажная канава является объектом инженерной инфраструктуры ( объектом недвижимости на балансе ОМС), ни в ОМС и других структурах нет, потому что я ее сам вырыл.

 

Да, объяснили понятно.

Тогда, полагаю, беспокоиться незачем. Если Вам не удалось убедить суд в ненужности экспертизы и она назначена, то избежать её не удастся. А эксперт, зная квалификацию стороны по иску, мухлевать не будет (если предположить, что он собирался так делать).

Сам по себе не является. В совокупности с иными установленными судом фактами - вполне может оказать определённое влияние. Да Вы это и сами знаете, если выполняете судебные экспертизы.

 

Так у вас еще веселее, канаву вы действительно сами рыли или она была до всей вашей движухи?

 

Конечно сам на свою голову вырыл для обозначения границ участка. Теперь, по уверениям истца, он ее каждый год сам роет, хотя она расположена по границе моего учатка и участок истца не затрагивает никаким образом. У нас не смежные участки ( хохма!)

--- Сообщения объединены, , Оригинальное время сообщения: ---

Даже в совокупности с иными фактами являться не может. Как судья это будет объяснять в судебном решении? Субъективность судебного решения тогда налицо, что не допустимо. Постоянно участвую в уголовных судебных процессах по наркоте ( а это, знаете, очень большие деньги) в качестве эксперта уже более 25 лет, а там насчет этого в разы строже, чем в гражданском судопроизводстве.

 

Снег сойдет и закопаю, только эксперт раньше на участке появится, срок экспертизы до 29 апреля. Суд уже продлевал сроки на месяц. Буду стараться.

 

Пока экспертиза не закончится, не делайте этого..
Ждите заключения эксперта и ходатайствуйте о назначении дополнительной, строительной, с целью ответа на вопросы, касающиеся именно канавы, сроков ее появления, назначения и т.д и т.п

 

Я не говорил о том, что вероятный вывод может являться доказательством и на него будет ссылаться суд в решении. Оказать определённое влияние "В совокупности с иными установленными судом фактами" - да. В уголовном судопроизводстве своя практика, в гражданском - своя.
Кроме того, под вероятным выводом мной подразумевается не чистое предположение (догадка, гипотеза), а максимально возможное знание эксперта, обоснованное результатами исследования. Конечно, такой вывод не должен противоречить дополнительным доказательствам.

 

Судья поставил перед экспертом еще один вопрос: Имеются ли какие-либо нарушения законодательства РФ, в частности в области землеустройства, других нормативных актов при составлении схемы расположения земельного участка, утвержденного распоряжением (дата номер)? Т.е. фактически вопрос носит правовой характер.
Имеется постановление Верховного суда РФ по рассмотрению гражданских дел в суде, в котором указан, что перед экспертом недопустима постановка вопросов правового характера.
С другой стороны в рамках землеустроительной экспертизы проводится экспертиза документов по землеустройству.
Когда утверждается СРЗУ исполнительным органом ( министерством) также проводится правовая экспертиза СРЗУ, на основании которой выносится решение об утверждении или отказе в утверждении СРЗУ.
Кроме того, регистратором Росреестра также проводится правовая экспертиза документов по землеустроительному делу, в которое также включено Распоряжение и СРЗУ. По результатам данной экспертизы выносится решение опостановке земельного участка на кадастровый учет или решение о приостановлении регистрации.
В моем случае, СРЗУ Министерством было утверждено с получением возможности формирования ЗУ и постановке на кадастровый учет. Росреестр ЗУ также поставил ЗУ на кадастровый учет и после подписания Соглашения о перераспределении зарегистрировал право собственности на ЗУ.
Если эксперт обнаружит нарушения законодательства при составлении СРЗУ, а Министерство и Росреестр нарушений не выявили, то как это будет трактоваться в суде? Тем более, что на момент принятия Распоряжения Министерство было не заинтересованной стороной, иск в отношении Министерства появился только через 2 месяца.

 

Если интересно. Сама Схема.

 

Интересный Вы народ, геодезисты. Поп оводу канав на две страницы дискуссии развели. А спрашиваешь вопрос посерьезнее, глубокое молчание. Корпоративная солидарность что ли?

 

Дело не в солидарности.
У меня, к слову, сейчас в экспертизе тоже объект с мелиоративными канавами, и я бы поостерегся давать какие-то общие советы, без обладания всем пакетом документов и информации

 

А по поводу самой Схемы есть соображения? Какие недостатки и существенные ли они?

 

Лично мне схема непонятна

 

А в чем непонятна? Можно конкретно. А как Вам такая Схема, она тоже утверждена.

--- Сообщения объединены, , Оригинальное время сообщения: ---

И как вы эти мелиоративные канавы в землеустроительной экспертизе определите? Только их расположение или с выводами, что они являются объектами инженерной инфраструктуры, ели они, конечно, стоят на учете как объекты недвижимости?

 

Учитывая Приказ МЭР от 27.01.2014 №762, определённые несоответствия у Схемы есть:
1. Не указан отдельно номер кадастрового квартала.
2. Не читаются (отсутствуют) окончания кадастровых номеров некоторых объектов.
3. Наименование уполномоченного органа неполное (нет сведений о том, к какому муниципальному образованию относится Министерство имущества и земельных отношений).
Указанные недостатки на расположение границ не влияют, но Приказ нарушают.
От себя ещё добавил бы:
4. Линия 4-10 не отмечена как прекращающая существование, внешний вид частично противоречит условным обозначениям.
5. Нумерация характерных точек, сведения о местоположении которых имеются в ЕГРН, начинается не с единицы.
haron5873, претензии к Вам у соседа, у которого жилой дом обозначен №51?

 

Да. Претензии ко мне у соседа, у которого жилой дом обозначен №51. Вторая схема, которую представил сосед, у которого жилой дом №51. Насколько эти недостатки могут повлиять на отмену распоряжения об утверждении СРЗУ. Как я понял, нарушения только приказа №762, нарушений ЗК РФ нет.