Можно много спорить о калибровке. Само собой она важна в таких камерах, которые ставят на пилотируемый самолет и где снимок покрывает площадь 4 кв.км. Любой фантом или самосборный коптер с любой может дать требуемую точность, при достаточном количестве опознаков. Да, с калибровкой лучше! но и без нее можно! Миллионы тестов делалось, мы сделали сотни объектов что на фантом 4про, что на фантом 3про - точность по контрольным точкам и при наложении старых данных - все сходится. Да, хорошо иметь классное профессиональное решение, но: 1) цена - ее могут потянуть только крупные компании, а не мелкие ООО и ИП. 2) габариты - не ни кто еще не может тягаться с фантомом по габаритам. 3) сертификаты - фантом можно взять в любую страну без проблем - а остальное ты задолбаешься таскать и согласовывать. 4) ремонтопригодность - ну тут DJI всем дает фору сколько угодно....
Кость, публикации где? Дай мне повод на вас сослаться. А если прецедентов действительно много - тем лучше. ГДЕ ОНИ? Дай ссылку на публикацию, иначе все твои слова только воздух, понимаешь же. Все предпосылки к покупке условного фантома предсказуемы. И проигрыш фантома для многих грамотных тоже предсказуем. Меня интересует факты подтверждения пригодности технологии. Не веселые картинки, не заявы из раздела "Не очкуй, я так сто раз делал". Опыта у сообщества на данный момент гора. Пожалуйста, представьте либо исходные данные, чтобы их можно было изучить, или готовые публикации, на которые можно было бы сослаться.
Мне казалось ты уже кучу тестов с ними переделал.... Какие материалы скинуть? с опознаками или без опознаков с данными ГНСС?
Ну нет тех, кто приехал бы и все показал и рассказал не у себя, а у нас. Тестов я много сделал на своем фантоме - это другое. Сейчас волнует новая фишка - заводской ГНСС и калибровка. На самом деле я готов отдать мяч даже "Кулибиным" в защиту своей сборке. Пока оф. DJI не доказал, что он не верблюд, остальные формально не лучше и не хуже. ))) Данные должны быть с опорой, точными готовыми центрами и калибровкой. Там, где калибровки нет, тоже пойдет в главу "без калибровки" )). Если есть наземка на регион съемки - супер. Остальное уже лично обговорю.
https://yadi.sk/d/adsm-LRMzot5GQ Фотки не лучшие, снега много, чуть позже снова перелетаем, уже без снега)))) Будет что сравнить на разные даты))))
Опыта полетов на DJI Phantom 4 Adv. достаточно (по контрольным маркам). Его большой минус - это 1 км отдаленности от пульта, хотелось хотя бы 5 км. И время работы DJI - 20 минут максимум((((.
без активации всяких там FCC, в стоке Осталось ещё 34%, а отлетал по миссии 22 минуты с дополнительным оборудованием на борту.
Смотря на какой высоте летать и с каким перекрытием. Мы летаем в основном 50-80 метров с перекрытием 80/70.
50м?? У вас air что ли? 170 рабочая высота. Меньше 120 смысла нет. Пришлите, пожалуйста, небольшой орто, глянуть, что с 50м получаете.
Летать с 50 метров, чтобы потом сделать экспорт ортофотоплана 5см/пкс. Вы в следующий раз так и пишите. Летать на фантике на высоте 50 метров со скоростью 7 м/с - отстой, не покупайте Фантомы :))))
рабочая высота - оптимальная по соотношению качество фотографии\снимаемая площадь. Чем ниже, тем лучше фото, но гораздо больше работы, выше 170 - меньше работы - хуже фото. На высоте 170м - размер пикселя 5см - оптимальный для 90% задач)))
Шрайнер Константин, просто я не понял, чему возмутился Nik San. Ну больше обработки, ну более детальная съемка... Ему-то какая разница? Это не ошибка же. Может человеку нужна такая детализация. Он не спрашивая, зачем такая высота залета, резюмировал, что она не имеет смысла. --- Сообщения объединены, 26 мар 2019, Оригинальное время сообщения: 26 мар 2019 --- Вообще, сейчас аэросъемка стала настолько доступной, что некоторые люди умудряются исполнительные схемы на строительные конструкции делать. Кто-то лепнину снимает, какие-то архитектурные детали... И для таких задач большое удаление от объекта съемки не дает необходимую точность и детальность. Не хорошо таким опытным людям, как вы, всех под одну гребенку причесывать. Тема из содержательной беседы скатывается в выяснение у кого "длиннее". А человек, возможно, отверстия диаметром 10см в ж/б перекрытии снимал.
Это скорее ответ на предыдущее сообщение, почему аккумулятора не хватает. Какая там детализация будет? Травинки считать.. Тема в разделе топография, а не строительство. Понятно, что модели фигурок с далека не снимешь..
Всем спасибо кто помог советом, оказалось что проблемы были с камерой, съемка велась не в "надир". Нашел видео на ютубе, подправил камеру и теперь фото выравниваются нормально.
Здравствуйте, уважаемые форумчане! Подскажите кто уже использует квадрокоптеры для топографических съёмок, какой лучше купить, какие плюсы минусы, какое ПО использовать, сколько стоит. Планируем приобрести, для выполнения топосъёмки, площадь около 8 кв. км, решаем либо выполнять уде известными способами,либо прикупить квадрокоптер
Если выбор именно среди бюджетных, то лучше Phantom 4pro/adv ещё не придумало человечество. Если с приёмником на борту летать, то придётся отдать ещё 100+ тысяч, но оно того стоит. М1:500 качественно выполнить только с квадрокоптером невозможно, поэтому придётся по-любому, но с меньшим количеством полевых работ.
Да, для 500 масштаба надо будет ручками доснимать, небольшие участки, которые не дает коптер (под травой, под навесами), высоты бордюров, подземку. В принципе по ранней весне снимаем когда, травы нет, полевые работы по минимуму...
