Погрешность при обратной засечке

По-видимому, неверно истолковывается предостережение инструкций.
Обратная угловая засечка не имеет решения в том случае, когда определяемая точка расположена на окружности, проведенной через 3 исходных пункта. Чем ближе она подходит к окружности, тем большая неопределенность в ее плановом положении.
Углы между исходными пунктами имеют значение в силу погрешности их измерения.
Линейная обратная засечка этим свойством не обладает, ее точность зависит только от углов между исходными пунктами и точности измерения расстояний. Она практически не имеет решения при углах близких к 0, и достигает максимальной точности при углах 90 градусов.
Я не знаю алгоритма уравнивания обратной линейно-угловой засечки внутренним ПО тахеометра, то есть не могу сказать, как распределяются веса между угловыми и линейными измерениями. Это можно определить набором измерений и сравнением полученных координат с «ручным» уравниванием.
Как мне видится, сбалансированное определение координат из обратной линейно-угловой засечки 5-ти секундным тахеометром, должно включать расстояния до опорных пунктов не более 100-150 м.
С уважением, Александр.

 

Я таки извиняюсь но по моему "Неправильно ты дядя федор окружности строишь".

Точность засечки понижается с приближением точки стояния к окружности проведенной через эти 3 пункта.

 

Всем доброго времени суток, хотелось бы чтоб более опытные коллеги разъяснили ситуацию.
Суть вопроса в том, что есть на объекте строительства размером примерно 1000х500 четыре репера(забитые сваи с оголовками за координированные), встать на какой-нибудь из реперов нет возможности с тем что высота всех около 1.8м, соответственно чтобы провести измерения по выносу проектных точек я произвел обратную засечку от двух реперов( какие были в зоне видимости при будущих разбивочных работах), получил СКО по х=6мм, у=4мм, H=3,5мм, далее отработал, но потом возникла необходимость еще провести разбивочные работы но немного дальше, я выкинул 4 точки для дальнейшего удобства работы, далее провожу операцию обратной засечки и получаю невязку(СКО) не более 1мм по х,у,н, вот тут возникает вопрос почему во втором случае СКО получается меньше чем когда я отрабатываю от ГРО, я не совсем понимаю на что необходимо смотреть в данном случае, но я думаю по логике вот те точки второго порядка явно не должны быть точнее чем ГРО? Спасибо.

 

В этом случае на оценке положения станции сказалась как ошибки вашего измерения, так и ошибки взаимного положения исходных пунктов.

Во втором случае вы с одной(?) станции определили координаты четырёх новых точкек, ошибка взаимного положения которых содержит только ошибки ваших измерений. Когда далее вы определяетесь относительно этих своих четырёх точек, имеющих хорошее взаимное положение, то прибор, естественно, даёт хорошую оценку положения станции.
Но прибор-то не знает (или забыл), что эти четыре точки были когда-то получены со станции, которая относительно ГРО уже имела ошибки порядка х=6мм, у=4мм, H=3,5мм (следовательно 4 точки относительно ГРО тоже будут иметь такую ошибку), да плюс к тому какие-то ошибки добавились при определении тех четырёх точек.
То есть, четыре точки, имеющие хорошее взаимное положение, относительно ГРО сидят не так уж и хорошо. Просто прибор не хранит в себе всю историю измерений с накоплением ошибок и относительно каких-то точек может давать не совсем адекватную оценку.
Другое дело, если вместо ПО прибора использовать внешнюю программу постобработки измерений, где учитывается вся цепочка измерений с накоплением ошибок. Тогда оценки точности сети будут более реалистичными.

 

Спасибо Вам большое за ответ, я в принципе так и думал.

--- Сообщения объединены, 8 янв 2019, Оригинальное время сообщения: 8 янв 2019 ---

Скажите пожалуйста вот про какой момент, на строительной площадке (даже на разных объектах) не однократно встречал коллег, представителей заказчика СК (геодезистов) которые работают таким способом: то-есть когда-то сориентировали инструмент от ГРО той же обратной засечкой, получили в ходе измерения какую-то невязку, а далее за координировали от нее ряд точек, но потом в ходе работы они производят ориентирование инструмента а те точки которые выкинули и от них перекидывают дальше и так несколько раз, при этом не приходят на исходные пункты и не обрабатывают измерения при какой-нибудь постобработки, а руководствуясь тем что смотрите невязка СКО допустим до 5мм по всем осям, хотя работы проводят по выносу основных и вспомогательных осей, работа с металлоконструкциями и т.д. для которых допуски ограничиваются в мм. Я считаю, что это неправильный способ проведения работ в корне или хотябы не под такие виды работ, тк оценить взаимное расположение точек от которых работаешь объективно не получается.

 

Это конечно не правильно. Но если засечкой перекинуть пару раз координаты с ГРО на марки возле сооружения, которое только начинают строить и в дальнейшем возводить это сооружение только с этих марок, то даже если сооружение сместится на 5см. (а при соблюдении нормальной геометрии засечки, адекватных расстояниях, контроле на исходные, будет намного меньше), то ничего страшного в этом нет. Другое дело если на уже возводимое сооружение передавать оси с серии засечек, да еще и по нескольку раз, то ничего хорошего с этого не выйдет.

 

Понятно, сами понимаете на стройке подрядчиков много, текучка большая, вахты, перевахты и т. д, там конца и края не найти кто от чего строит)