Спор умных с самыми умными

dverovoz, для каких целей вы выполняете эту работу?

 

"Если очень хочется, то можно".

На рисунке, для сравнения, показаны фрагменты двух ходов.
Внизу классический ход, где на каждой закреплённой точке выполняется центрирование прибора и измеряется его высота.
Вверху ход из свободных станций, где прибор устанавливается вблизи (2-5 м) от закреплённой точки, без центрирования и без измерения высоты.
С каждой такой свободной станции выполняются измерения на три закреплённые точки: на заднюю, на близлежащую, на переднюю.
По точности в плане такой ход практически не уступает классическому. А точность тригонометрического нивелирования будет даже точнее классического, поскольку исключается ошибка измерения высоты прибора. В ходе свободными станциями, как и в классическом, ошибки за кривизну Земли и вертикальную рефракцию исключаются (компенсируются) благодаря измерениям превышения прямо-обратно.
В ход свободными станциями можно включать такие точки закрепления, на которых установка прибора невозможна или затруднительна, например, стенные знаки.

 

volodya, Здравствуйте!
Вот это я что-то подзабыл. извините. (Где-то была тема на форуме).
Не ткнёте в неё, если отслеживали (кажется потренируем мозги с ЮС).

 

Я вам скажу прямо, как я к этому отношусь. Когда накрылось ГУГК при Совете министров СССР - тогда накрылась геодезическая отрасль. Остались осколки. Во-вторых, про изыскания в строительстве я не говорил. В частности, речь идет об инструкции 1982 года по выполнению топосъемки...вы же говорите, что ведомственное письмо разрешающее выполнение тригонометрического нивелирования не актуально... а здесь отсылка к тому, что все советские инструкции не актуальны...
Получается такая картина: геодезию засунули в кадастр и даже от "геодезии и картографии" осталась только картография в названии. Отсюда понятно, какое место геодезия занимает в системе, занимающейся дележкой и оценкой земли. А та часть геодезии, о которой вы говорите - "в градостроительстве" находится также не на своем месте...в системе Минстроя. Там специалистов нет...все эти новые СП-шки оценивают строители, которые на 1 курсе своих институтов им. Куйбышева нивелиром Н-3 превышения измеряли. Они не могут ни создать, ни оценить нормативный документ по геодезии. Поэтому задача геодезиста решить поставленную задачу наличными средствами на необходимом уровне точности... а нормативка дня сегодняшнего это унылое ...как бы бы помягче сказать ...зрелище.

--- Сообщения объединены, 26 дек 2018, Оригинальное время сообщения: 26 дек 2018 ---

Да, хорошая последовательность и мне понятная. Использование второго штатива и точность хода в плане повышает. И измерение высот не сказывается на невязке хода. Небольшое примечание: разница прямо-обратно это не всегда косяк прибора или исполнителя, а на длинных сторонах - банальное влияние рефракции.

--- Сообщения объединены, 26 дек 2018 ---

Когда я говорил про ход засечками, честно говоря, догадывался, что какие-то современные модификации существуют. Ваш вариант оригинален. По сути все сводится к внецентренным измерениям.
На практике используете предложенную схему, или чисто экспериментально прогоняли ход пару раз?
Насколько я понимаю, что в поле выполняются измерения, и только в постобработке получаются координаты? (т.е. мы не работаем в режиме засечки и не засекаемся от двух пунктов с большим разноплечием?)

 

Здравствуйте.
Я даже не помню этой темы. Я имел ввиду что тем ближе точка к инструменту тем больше наклон рулетки.

--- Сообщения объединены, 26 дек 2018, Оригинальное время сообщения: 26 дек 2018 ---

Еще пришла в голову интересная мысль. Если мы стоим на каждой точке и измеряем превышения на заднюю и переднюю то можно считать как обычно. Среднее из прямого и обратного превышения. А можно еще добавить превышения через точку которые будут считаться без учета высоты инструмента. То есть пусть у нас точки 1,2,3,4 и т.д. Встаем на точку 2 мерим на 1 и 3. Встаем на 3 мерим на 2 и 4 и т.д.
Получаем кроме превышений 1-2,2-1 и 2-3,3-2 еще превыщения 1-3, 2-4, 3-5 и т.д.
Я до конца не додумал будет ли при таком методе какое либо повышение точности или нет. Повышение точности в принципе только за счет ошибок измерения высоты инструмента.

 

На практике применяю разнообразные схемы и их совместные комбинации - всё, что позволяет снизить трудозатраты при обеспечении требуемой точности.
Если это крайне необходимо, то получаю координаты прямо в поле, но предпочитаю постобработку с оценкой точности, как более надёжный метод.

 

весьма изящный подход, который может быть применен если стороны планового хода примерно одинаковы, иначе при сильной разнице плеч в такой модификации нивелирования "из середины" рефракция будет сказываться.

 

Я что то в этом роде читал еще лет 20 назад в какой то книжке. Посмотрю дома - может найду. Что то про уравнивание сетей.

 

Если не делать повторных измерений на станциях 2, 3.., а просто вычислять превышения 1-3, 2-4, 3-5, то никакого повышения точности не будет, поскольку эти превышения являются зависимыми. Ведь превышение 1-3 получается сложением превышений 1-2 и 2-3.

 

Да. Но в превышении 1-3 убирается ошибка за измерение высоты инструмента. Хотя она частично компенсируется средним из прямого и обратного превышения. Тут рассчитывать надо.

 

Для топосъемок 1:500 до 100 га и несколько км трассы, съемка всегда делается одновременно с проложением хода.

--- Сообщения объединены, 26 дек 2018, Оригинальное время сообщения: 26 дек 2018 ---

Что будет устанавливаться на закрепленные точки?

 

попробую ответить за ЮС. Мне видится, что на точке, которая расположена на расстоянии 5 м устанавливается отражательная пленка, иначе на таком расстоянии о точности измерения угла можно было бы забыть.
Кстати, если при проложении хода одновременно делается топосъемка - в какой момент выносится следующая (передняя) точка хода?
После выполнения съемки или до? Или зависит от случая и исполнителя?

--- Сообщения объединены, 26 дек 2018 ---

наверно, главное было в соответствии точности для двух способов. а размеры эллипса ошибок зависят от тахеометра и пр.
По сути в способе получаются вытянутые треугольники, в которых измеряются три стороны и один угол (при не самых лучших условиях).
Т.е. кредо строго учитывает заданные ему СКО измерений...а при работе в специфических условиях (например, на очень коротких линиях 2-5 м,) могут возникать свои вопросы. Может отходить от точки хотя бы метров на 20 в сторону?

 

Сначала выносится потом с трегера снимается отражатель и с ним ходит вешечник )
В сезон когда прибор плывет, дополнительно до начала измерения обнуляется прибор на ориентир чтобы при долгом переходе с передним штативом проконтролироваться и если требуется заново обнулится.

 

ясно. получается, что промежуток времени между измерением в ходе "прямо" и "обратно" может быть значителен (при большом объеме съемки с точки).
Т.е. это может сказаться на компенсации рефракции в двустороннем нивелировании ... но опять же, для целей топосъемки эта деталь пожалуй значения не имеет.

 

Nikonte,
Вообще не начинаю выполнять топосъемку пока не вынесу точку, и дело не в высотной составляющей а в плановой, т.к. весной плывет горизонтальное направление и также при топосъемке можно случайно чуть задеть штатив для хода это критично, для топосъемки неособо, если сильно сбит можно перенаблюдать направление и поделить на 2 части наблюдения на станции тахеометрии в программе.

 

Картинки даны лишь для наглядного сравнения одной и другой схемы измерений при всех прочих равных условиях.
Изменение СКО измерений, точности центрирования и прочего на одинаковую величину в обеих схемах может изменить параметры эллипсов ошибок, но суть останется прежней - обе схемы дают примерно одинаковых по точности результат. Можете сами поэкспериментировать.

Собственно, для сравнения схем не имеет значения, на что измерять.
Да, на коротком расстоянии (2-5 м) центрирование отражателя (например, из-за наклона вехи) будет давать большое расхождение в угле. Однако весь фокус в том, что эта большая угловая ошибка из-за короткого расстояния не внесёт большой ошибки в определение внецентренной станции (ровно столько, насколько наклонилась веха). А поскольку передача направления по ходу происходит по удалённым задней и передней точкам, то эта передача направления не сильно пострадает. Такая же ошибка с передачей направления по ходу будет и в классической схеме, если наблюдаемая передняя веха наклонена, но при этом добавится ошибка за центрировку прибора над точкой. Какое отношение будет к центрированию прибора и целей, таков будет и конечный результат.

 

Это просто картинки из кредо. А если подумать то вы сперва проложили висячий ход, а уже затем с его точек набрали засечек и получили некие эллипсы естественно повторяющие точность этого висяка. То есть как вы выразились "ход из свободных станций" - не удалось бы проложить без прокладки классическим методом. Ну и зачем оно тогда было надо ?

 

Специально для Ohr, растащил точки и убрал эллипсы, чтобы схема лучше читалась:

Свободная! станция stB определяется относительно исходных пунктов A*, B*. С неё же определяется закреплённая точка 1*.
Переход на очередную Свободную! станцию st1, которая, в свою очередь, определяется от пункта B* и закреплённой точки 1*. С неё же определяется закреплённая точка 2*.
Переход на очередную Свободную! станцию st2, которая, в свою очередь, определяется от пункта 1* и закреплённой точки 2*. С неё же определяется закреплённая точка 3*.
И так далее... одними свободными станциями, без прокладки классическим методом.
В конце хода можно (желательно) замкнуться на исходные пункты, если таковые имеются.

 

не так. обычный ход не прокладывается, так как центрирование не выполняется. Измерение прямо идет на точку, а обратно - со свободной станции.
По сути измеряются элементы центрировки (угловая и линейная составляющие), по которым можно привести измерения к центру.

--- Сообщения объединены, 27 дек 2018, Оригинальное время сообщения: 27 дек 2018 ---

считаю, что только в постобработке можно получить нормальный результат. А когда говорим засечка, можно подумать, что мы засекаемся от двух пунктов с большим разноплечием, что до добра не доведет.