Гуру, посоветуйте, про ГРО сдал/принял и ГРО с которым можно работать.

Я б "отсезонил" и забыл первый каталог. Даже если времени года не соответствует то можно попробовать найти зацепку (мол - ни разу не сезонили, вот я и решил проверить.) акт, комиссия и поехали как по дядевасиному.

 

Докладываю - вопрос закрыт.

Инициировали со стороны стройконтроля, типа нет Акта инструментального контроля ГРО, и из 3-х объектов

- на 2-х (мосты) перевычислили
- на 3-ем (участок автодороги) оставили как есть

и оформили со всеми реверансами, попутно всунув туда же сгущение (марки, дюбели, то се), т.о. создав основание для (при необходимости) составления Акта об уничтожении с привлечением причастных в т.ч. и на них, т.е. марки и дюбели.

Труд геодезиста надо уважать, и не только того кто создавал ГРО, но и того который пользуется.

Коллективному разуму еще раз спасибо, помогли разобраться.

 

Afrika сказал(а): ↑
@vsv, кинул в личку
Добрый день, Уважаемые господа. Поделитесь пожалуйста данным трудом уж очень востребован он в наше время. Заранее огромное спасибо!!!
​

 

Извиняюсь..если я что то неправильно понял...
Проблема в чем:
1.Пункты не бьют(не соответствуют заявленным координатам)?
2.Пункты бьют,но обьект(ы) выносились криво?
3.От заведомо кривых пунктов,выносился обьект,и получилась по факту какая то голиматья..???
Если тема закрыта..значит вопрос снимается как дурацкий! :) :) :)

 

Проблема была в том, что

- пункты по точности на 2-х объектах соответствовали требованиям ТХ и ТН, на третьем расхождения до 0.3 м в плане и 15 см по высоте, что на реконструкции мостовых сооружений в кач-ве ГРО использовано быть не может

- пункты сами по себе, сооружения сами по себе, точность топосъемки соответствовала требованиям М 2000, соотв-нно все проектные решения можно считать абстрактными. Скрупулезную испсъемку основных конструкций от этих пунктов никто не делал, и все проблемы упали на строителей.

Что было сделано по ГРО см. тему, испсъемку выполнили своими силами передали проектировщикам, те внесли коррективы, и процесс пошел.

 

vsv, здравствуйте, не могли бы вы скинуть в личку для примера ваши наработки? Столкнулись на участке с подобной проблемой. Заранее благодарю

 

Еще раз про любовь ГРО

- если что-то не так но на объекте собрались команды которые умеют и хотят работать, все можно поправить совместным Актом инструментального контроля этой кривой ГРО

- если в товарищах (г-н Подрядчик, гг Представитель Заказчика и если имеется представитель Стройконтроля/Технадзора) согласья нет не пришли, похоже без вариантов - ставить г-на Заказчика раком и принуждать раскошелиться на заказ в контору со всеми регалиями чтобы изготовили ГРО которая всех устроит.

Т.е., способ без допзатрат официализировать изначально кривую, но совместными усилиями исправленную ГРО только один - совместный Акт инструментального контроля, в который можно дружно вставить корректные данные. Если кто-то засбоил, возвращаемся на круги своя, раскошеливать Заказчика, чему он маловероятно что будет рад.

--- Сообщения объединены, 20 дек 2018, Оригинальное время сообщения: 20 дек 2018 ---

Ну, где-то да.

При одном маленьком условии - см. выше.

--- Сообщения объединены, 20 дек 2018 ---

Мог бы, но выпал тут, не к ночи будь помянут, проблемный объект (типичный случай, лебедь рак и щука), и я пока не вполне уяснил которая из ролей предназначена лично мне не удостоверился что система работает без сбоев, потому как небольшой скандальчик еще в процессе.

Чем закончится пока не знаю, но уперся жестко. Если что-то пойдет не так, брошу все к чертовой бабушке и уеду в Урюпинск и свалю от этих проблем.

Геодезист, он и в Африках геодезист. Он не должен сутяжничать, его дело работу работать.

 

Коллеги, поделитесь, в каких СК вы создаете/получаете и используете ГРО на своих объектах, особо интересуют линейные, еще особей это когда на линейных имеются сооружения. Хочу статистики, т.е., н-р, на 3-х объектах были такие, на 2-х другие, и еще на одном еще такая.

Варианты:

1. Плоская прямоугольная условная СК
2. МСК, со всеми вытекающими - поправками за уровенную поверхность, удаление от осевого, т.д.
3. Иное.

И хочется порассуждать об этом.

Так, МСК вполне годится для объекта в 5-10-20 км, н-р, автодорога. Но если на этом объекте присутствует, н-р, мост или путепровод длиной 0.5 - 1.0 км, то эти поправки надо куда-то деть, они мешают.

зы
я бы с удовольствием поговорил об этом вживую, на каком-нибудь гипотетическом техсовещании.

 

Мне давеча дали ВЛку 100км проходящую через 2 района (27 и 73км соответственно примерно) но координаты ВУ (УП и опор ) передали в МСК одного района (при чем того который короткий). Я возмутился! вай вай, не могу я так... На что заказчик ответил: друг, тебе и репера передали в той же системе, какая разница в каком ты районе если выносишь все в одной системе. Я поник.

 

))
но Подрядчик вполне может возразить, если кто-то добрый ему подскажет что 1-2 м проволоки ему придется оплачивать из своего кармана.

 

именно это решает практически все вопросы

и прочее, связанное задачей попасть из точки А в точку Б ...

--- Сообщения объединены, 22 янв 2019, Оригинальное время сообщения: 22 янв 2019 ---

Улыбнуло!

 

по ПУЭ есть какие-то допуски на расход "проволоки", (это обсуждали с электриками) так что тут принципиально речь о том что выйдя из точки А можно и не прийти в точку Б. вот и хотелось бы понять. Возможно ли что:
а) меня крутанет на подходе в точку Б на величину угла между зонами;
б) а если не крутануло то почему?

--- Сообщения объединены, 22 янв 2019, Оригинальное время сообщения: 22 янв 2019 ---

Главное чтоб она правильно была привязана в местной, Были случаи когда другой проект подходил в МСК к моему в СтройСетке,
1-смещение из-за неверное привязки СС к ОГС (ГГС) 7,3м. (слепой пью не даст соврать).
2-не попали в ВЛкой в точку подключения на 60м. т.к. СС развернуло всего-то на 2,5гр... Ну попасть-то попали, только сначала леса навалили не там и чутка побольше чем положено.

 

Velesgeo,
Под А и Б я подразумевал точки ограниченного участка линейного объекта.
А у тебя ВЛ - полевое трассирование?

 

от подстанции до точки подключения 100км;

Переданы изыскательские репера по ВСН 30-81 раз в 5км (ну иногда чаще на пересечениях с дорогми и водными преградами и т.п. по ВСН ). Собственно всё.

 

Всё как всегда.
Я "лепил" такую трассу кусочками: фактические координаты пересечения с дорогой в месте проектного пересечения, потом "метнулся кабанчиком" ко второму пересечению,снял вторую точку, "покумекал" в ACADе и так далее...
Муторно, но результат того стоил.

 

ну ИТОГО? Возможно ли что:
а) меня крутанет на подходе в точку Б на величину угла между зонами;
б) а если не крутануло то почему

--- Сообщения объединены, 22 янв 2019, Оригинальное время сообщения: 22 янв 2019 ---

И еще вопрос КАК изыскатели обосновали такое и КАК проект на основе такого прошел главгос???!!!

 

Velesgeo,

Тебе счастие великое подкинули - проект готовый!!!
Так возрадуйся!
Тебя не крутанёт, ибо ты обязан попасть в точку Б.

 

До каких то пределов да, но потом внезапно окажется что невязки получаются диковатыми невзирая на класс и скрупулезность измерений.

Вобщем, мое мнение

- на крупных линейных объектах вполне могут мирно сосуществовать более чем одна ГРО, в разных СК
- на площадках ИС (мосты путепроводы) следует образовывать ГРО в плоских прямоуглльных СК, привязанных к внешним основным СК в МСК или еще каким
- и на берегу решать что в приоритете, тахеометр или ГПС.

как это объяснить Заказчику, надзорам/контролям и проектировщикам я не знаю, надо ли это вообще мнение тоже покуда не уложилось.

 

Я понял, Вы из их "банды"

 

А зачем им это объяснять?