Почему пункты хорошо уравненной линейно-угловой сети дают плохие результаты уравнивания засечки

Здравствуйте! Не могу разобраться с таким вопросом. Имею хорошо уравненную линейно-угловую сеть. После уравнивания назначаю полученные пункты исходными. И, используя исходные измерения, моделирую засечки, хоть полуприемом, хоть полным приемом. Вопрос, почему при уравнивании засечки на три пункта и более Credo выдает отличные показатели в ведомостях (а именно "Ведомость оценки точности измерений в сети"), а при засечке на два пункта (не то, чтобы я так работаю в поле, просто экспериментирую) получаются показатели не в допуске, хотя при все при этом координаты станции колеблются в пределах 1 мм, Ведомость поправок показывает малые поправки.

--- Сообщения объединены, , Оригинальное время сообщения: ---

Прикрепляю файл с проектом.

 

Добрый день! А какие именно пункты вы делаете исходными?

--- Сообщения объединены, , Оригинальное время сообщения: ---

при засечке на два пункта

 

Каким прибором были выполнены измерения? При стандартных настройках уравнивания неверно распределяются поправки.
Если на станциях Вы центрировали прибор над какой либо точкой закреплённой на местности, то необходимо знать точность
центрирования (лазерный обычно 1,5 мм на 1,5 м; оптический как правило 0,5 мм на 1,5 м)
Если работали со "свободных " станций то высота прибора 0,000 м
Очень странная высота визирной цели
Ну и собственно линейно-угловая сеть у Вас это наблюдения 1-13 точек, остальные это висячие, бесконтрольные измерения, которые для работы использовать нельзя

 

А что Вы вкладываете в понятие допуск? Пример засечки в Вашем файле, которая получилась не в допуске?

 

Sokkia 530r

Это реальная высота отражателя на минивехе. Наблюдаемые пункты представляют собой торчащую из фундаментов(2-3 см) арматуру диаметром 25мм, в которой я просверлил 2-х милиметровым сверлом отверстия чтобы отражатель каждый раз устанавливался в одно и то же место, эдакие ППЦ).
Встать над этими фундаментами проблематично, поэтому наблюдения проводились со свободных станций.


Кстати, Андрей, какое-то время назад Вы писали о необязательности построения линейно-угловой сети только лишь из треугольников, вот опираясь на это я и построил наблюдения именно таким образом. Просто видимости между точками стояния практически не было, а так можно было бы их связать между собой и получить множество треугольников.

В "Ведомости оценки точности плановой сети" СКО линий априорно стоит 0.002 а у меня - 0.0498

 

и мне сейчас сидеть и перебирать все возможные варианты, что бы найти тот самый, который не получился? один попробовал - всё в норме на два пункта. Дайте свой "кривой" вариант там будем посмотреть.

 

Уточните пожалуйста, о каких настройках Вы говорите, может я чего-то не учел?(
Точность измерений я задал соответствующую паспортным данным прибора, из учета поправок оставил только "Поправку за кривизну земли и рефракцию", поправки "За приведение линий на уровень моря" и "За приведение линий на поверхность относимости" по совету уважаемого ЮС включать не стал, т.к. их влиянием тут можно пренебречь(на мой взгляд).

--- Сообщения объединены, , Оригинальное время сообщения: ---

нет нет нет, извиняюсь, писал Вам сообщение, а пример не описал. ст 1000, засечка на т1 и т4, и это не единственная такая пара(((

 

хорошо. посмотрю сегодня чуть позже.

 

После уравнивания назначаю полученные пункты исходными. И, используя исходные измерения, моделирую засечки, хоть полуприемом, хоть полным приемом
Вы в этом же файле устанавливаете исходные? Или создаете новый?

 

В этом же, отключив наблюдения с других станций

 

Значит всё таки свободные станции....
В таком случае, высота прибора нужна только на станции 1000
на остальных станциях высота прибора должна равняться 0,000, здесь и есть ошибка, при работе со "свободных" станций нет необходимости вставать на пункт с известными координатами и высотой, но уж если Вы использовали его в наблюдениях и назначили его исходным в плане и по высоте (1000) но на этой станции высота прибора необходима при обработке, так как связей между точками стояния Вы не наблюдали, то высота на следующих станциях
при равняется 0,000, иначе некорректно будут выполнены вычисления ГП и соответственно все остальные проблемы здесь и "сидят". Установите на станциях 2000, 3000, 4000 высоту инструмента 0

--- Сообщения объединены, , Оригинальное время сообщения: ---

У меня решение засечки 1-4 определяемый пункт 1000

Оценка точности взаимного планового положения пунктов сети (по сторонам сети)
Тип стороны​	Пункт1​	Пункт2​	Длина линии​	Дир. угол​	СКО расстояния​	СКО угла​	Относитель- ная ошибка​	СКО расстояния поперечное​	СКО положения​
линейно-угловая 5​
Min​	1000​	1​	25,658​	302°01'02"​	0,0002​	0,6​	160631​	0,0001​	0,0002​
Max​	1000​	1​	25,658​	302°01'02"​	0,0002​	0,6​	160631​	0,0001​	0,0002​
По сети​	​	​	50,533​	​	0,0001​	0,4​	337697​	0,0001​	0,0002​

Что то у Вас не так в настройках.... Координаты Пункта 1000 равны каталожным...

 

Андрей, так станция 1000 определена обратной засечкой от переданных мне 4-х дюбелей генподрядчиком, и впоследствии после уравнивания засечки определена как исходная и в плане и по высоте. Тогда получаепол, что и тут высота инструмента должна быть 0.000?

 

В данном случае когда Вы устанавливаете прибор и выполняете измерения с пункта с известными координатами и высотой и выполняете измерения горизонтального угла на второй исходный пункт для передачи дирекционного угла на определяемые пункты высоту инструмента вводить необходимо, иначе некорректно высотные отметки будут рассчитаны. У Вас собственно сеть получилась комбинированная, на одной станции Вы устанавливали прибор на исходном пункте, а три последующих - "свободные", так не совсем правильно. Так, при детальном расчете точности измерений не получиться ввести поправку за центрирование прибора над известным пунктом, при выполнении измерений со "свободных" станций погрешность центрирования будет равна нулю, как собственно и высота инструмента
Неважно как определен исходный пункт, и с каким качеством, тут Вы поступили правильно, взяв один пункт за исходный в плане и по высоте, вы измерили только горизонтальный угол, тем самым исключив ошибки исходных пунктов и последующую деформацию сети

 

Мозг на грани взрыва, сам в отчаянии - завтра вынос надо делать от этой опоры. Никак не получается засечку от т1 и т4 привести в допуск, как следствие нет доверия к сети, хотя Credo показывает все результаты на отлично,а вот простой ручной тест не проходит(((. Не знаю что делать. Единственное, что приходит на ум - у меня Credo 3.1. Может ли быть дело в этом? Или какие еще настройки программы я мог упустить?

 

выложи файл измерений, попробуем еще посмотреть

 

Вот файл уже в подгружен в DAT. Просто совсем с прибора его еще надо немного править (имена наблюдаемых пунктов подправить, исходные 4 дюбеля ввести, т.к. при наблюдениях их координаты и отметки не вводил, просто наблюдал).

 

Ключ на работе оставил... Но судя по тому что сегодня видел, вполне достойный результат, работать можно спокойно

 

Спасибо всем за советы. Кстати, сегодня утром совершенно случайно обнаружил, что в моем Credo 3.1 если после плохого результата засечки (ст1000 на т1 и т4, СКО линий вместо априорной 0.0020 показывает 0.0502) еще раз сразу нажать "Уравнивание", то результат становится просто прекрасным, а именно СКО линий 0.0008. Вот такая мистика. Могу ли я сделать вывод, что виной всему программа(которая просто скачана с сети)? Но, опять же, как "взлом", т.е. обход защиты программы иными словами, может повлиять на процесс вычислений?

 

Всё гениальное просто, подобными делами нехорошими занимаются программисты, а вот корректность работы самого математического аппарата после вмешательства деятелей никто не гарантирует, выход только в покупке лицензии.
А при такой схеме наблюдений всё считается очень хорошо и взаимная сходимость пунктов гарантированно будет нормальной

 

Добрый день! Помогите разобраться с вопросом. Короткий ход, лейка ТС06, кредо 3.11 лицензия. При уравнивании получается неплохие характеристики измерений. Но при выходе в поле, обратная засечка по мере продвижения от Е650 к ДТ26 становится хуже и хуже. Вплоть до 3 см. В чем может быть причина?