Программы для фотограмметрии сравниваем.

Yuriy, обработаны все 40 кадров. Просто пример не самый удачный, с параллельностью маршрутов и елочкой большие проблемы (рис. UAV_1). Да, края обрезаны, но могу выложить и оригинал.
С данными UltraCam таких пробдем конечно нет.
Суть от этого не меняется. Жду результат от Фотомода.

--- Сообщения объединены, 19 июн 2018, Оригинальное время сообщения: 19 июн 2018 ---

Но тему создали вы и назвали её

Программы для фотограмметрии сравниваем.​

 

Нет, не я. Это решение администрации сайта.
Я бы ее назвал : "Применение Фотоскана. Плюсы и минусы."
Кстати, я совсем не против Фотоскана. Например для съемки заводских цехов и аналогичных съемок, он очень даже пригодится.
Но, для аналитической фототриангуляции по АФС, эта штука пока приспособлена плохо. И что особенно досадно, недоработки от элементарного незнания азов фотограмметрии и легко (как мне думается) устранимы.

 

Я говорю, что используя не подходящий инструмент, мы получаем брак.
Против того, что Фотоскан при обработке АФС дает кучу брака, Вы надеюсь не возражаете? Значит это не совсем подходящий инструмент. И Фотомод я привожу в пример как эталон (возможно не самый лучший), а в ответ слышу : "Давай проверим, вдруг это не эталон.". Повторюсь, это равносильно, что каку сравнить с золотым слитком. Пусть даже на обоих образцах и написано "золото". Но кака же пахнет! А на слитке пробирное клеймо! Ну не проецируется при получении ортофото модель, а трансформируется сам снимок. Потому, что не все точки в зонах перекрытия имеют пару, в силу различных ракурсов, значит при построении ортофото по модели, априори возникнут дыры в изображении. А это брак. Как можно такое не знать и разрабатывать программы для фотограмметрии?

 

Yuriy,
а вот судя по этой статье, написанной уважаемыми специалистами
https://www.int-arch-photogramm-rem...1227/2016/isprs-archives-XLI-B1-1227-2016.pdf
Фотоскан ничем не уступает Фотомоду.

 

Это типа не верь глазам своим, а верь что эти специалисты уважаемые?

 

Я тоже в лоб с этими снимками ничего хорошего сделать не смог, но думаю потратив пару часов смог бы получить приемлемый материал.
Так ведь вас все просят показать что с этим можно сделать в Фотомоде, всем интересно.
А специалисты действительно уважаемые (это я про Чибуничева).

 

с данными Сергея Астахова, из которых получен ортофотоплан,
дефектами с которого попрекают Фотоскан. Тот где торчит 16ти этажный дом.

 

В 1-ом сообщении этой ветки есть ссылка.

 

Так последняя картинка не из "этих", а из набоа Aerial_Survey_RC20.)
Нет у меня под рукой "крякнутого" Фотомода, а с демоверсиями связываться не охота.
Да знаю, что в МИИГАиК-е полных идиотов нет. Но, и примерно представляю, как это было. Им принесли два ортофото, одно с Фотомода, другое с Фотоскана, они проверили расхождения и одобрили. Во всяком случае статья именно про это.

 

Yuriy, а по моему статья про то, что точность аэрофототриангуляции, судя по проведенным таблицам лучше в Фотоскане. Вообще-то статья о том как влияет модель калибровки на точность фототриангуляции, но приведенные таблицы говорят об этом.

 

И как это противоречит моей фразе : "Им принесли два ортофото, одно с Фотомода, другое с Фотоскана, они проверили расхождения и одобрили."?

 

Прикольно. Т.е. человек не работает в этом программном обеспечении, но считает, что оно лучше другого. В котором он тоже не работает. Друзья, вам своего времени не жалко на общение с этим Юрием? Насчет искажений высоких строений на ОФП, такие результаты будут везде при недостаточной высоте залета. Это ведь и так всем очевидно. О чем спор-то?

--- Сообщения объединены, 19 июн 2018, Оригинальное время сообщения: 19 июн 2018 ---

ПС: Но увидеть результаты обработки одних и тех же съемок в разных программах, было бы очень здорово! Тему поддерживаю всеми конечностями!

 

Если я не работаю в этом программном обеспечении, то это вовсе не значит, что я не работаю в другом (хотя с Фотосканом и Фотомодом я малость поковырялся) и не знаю как оно должно быть. А вдруг мне даже приходилось разрабатывать аналогичное ПО?
Но вот человек который утверждает, что строение находящееся в зоне тройного перекрытия , не может быть корректно отображено, как минимум не знаком с фотограмметрией, от слова ваще.

--- Сообщения объединены, 19 июн 2018 ---

А статья то оказывается про полевые и камеральные калибровки АФА.)
Ну так к калибровкам АФА я претензий и не высказывал.

 

Yuriy, вот тебе в лицо - , умник!

--- Сообщения объединены, 19 июн 2018, Оригинальное время сообщения: 19 июн 2018 ---

RNazarov, подскажите, а то может я не правильно суть переписки понимаю, кусочек ОФП со зданием, получен каким образом? Какая высота залета была и чем летали и фотографировали? И какое перекрытие было? А то тут вроде тема интересная, но демагоги мешают понять происходящее.

 

Значит ты еще ничего не понял, но уже веселишься? Клоун.
RNazarov, если обработать только кадры на это место, то получается получше, но все равно не правильно.

 

Это я в другой теме в прошлом году исходники выкладывал: agisoft photoscan

Высота 100 метров, коптер Phantom 3 Advanced, какое перекрытие в программе управления выставлял - уже не помню, можно самому оценить по исходникам. Это были мои первые эксперименты по аэрофотосъёмке при помощи разных программ управления. Основная цель была снять другие здания (3 корпуса по середине), а то здание, что так Юрия возбудило - оно просто до кучи вошло.

 

Сшил в Pix4D. Со зданиями получше но не хорошо. Проблема в низком полете. На нормальное ортофото не тянет. Молчу уж про True Ortofoto