Создание ортофотоплана и карты высот линейного объекта (автодороги) с помощью квадрокоптера.

А вот и нет! Я за углублённое изучение! Но я в первую очередь за практические занятия! В процессе которых возникают вопросы! Люблю руками учиться знаете ли! А теоретиков которые занимаются нелюбимым делом да ещё и без опыта в нашей стране итак очень много!

 

Про теоретиков хорошо подметили. )) что ж. Давайте послушаем здешних сугубо практиков.

 

какую точность вы хотите получить? по опыту - в точность РТК уложиться можно. Почему? Потому что опознаки координируются в РТК и по дороге шагаешь с колесом записывающим трек в РТК режиме (или из тачки руку высунул и катишь его с приёмником наверху). По РТК-траектории корректируешь поверхность полученную дроном. Это когда нужно быстро и точно. Если не быстро но точно - можно сделать 100500 опознаков и утыкаться ими в фотоскане или пиксе))) определяя их на каждой фото. Сделать перекрытие в 3 галса с 90\90, получить полтора миллиарда фотографий и тоогда - будет медленно и четко. Утрирую конечно. Но вы должны понять одно, можно и без опыта добиваться результата - делая кучу ненужной работы, опыт и понимание тут нужны для того чтобы делать работу эффективно, без лишней информации отягощающей обработку и с четким пониманием того результата, к которому стремишься. Как, с помощью чего и в какой последовательности его получать.

--- Сообщения объединены, , Оригинальное время сообщения: ---

готово)

 

Коллеги никого не хотел оскорбить своим высказыванием про "теоретиков без опыта работы"!!! Думаю к людям нашей профессии это не применимо в принципе. Ибо можно быть только опытным хорошим геодезистом (маркшейдером) либо не быть им вообще!!!

 

Давно известно что фантом - это маленькая высота полета и куча опознаков (по сравнению с БПЛА с приемником) для получения нормального результата. А у фотоскана грешок с хреновой классификацией. И если летишь над городом или залесенной местностью - чтобы построить нормально рельеф - много ручного труда требуется, так как в точки класса "ground" попадает много лишнего мусора.

 

Из всего сказанного можно сделать вывод.
на точность работ влияют четыре фактора:
1. Высота, с которой производиться съемка.
2. Параметры камеры, которой производиться съемка.
3. Перекрытие снимков.
4. Густота опознаков на поверхности (достаточной точности).
Возникает вопрос к коллегам у кого есть опыт данных работ!!!
Поделитесь опытом, расскажите какое оборудование использовали, на какой высоте производили залет, с каким перекрытием делали съемку, как часто наносили опознаки???
Какую точность получили в итоге??? Как сильно полученная точность отличалась от RTK???

--- Сообщения объединены, , Оригинальное время сообщения: ---

Так у фантома тоже приемник есть!

--- Сообщения объединены, ---

Объясните подробнее что вы имеете ввиду? Какое ПО, по вашему мнению, не имеет этого "грешка"?

 

Terrascan

вы про доработки от сторонних производителей? Неизвестно насколько там все настроено и отъюстировано. Реклама такая реклама. Вот когда будет проверенное решение с реальными отзывами здесь же, тогда я себе приобрету фантом с приемником. И опять же по мне довольно не продумано сейчас покупать фантом 4 про, когда вот вот должны анонсировать пятый. А там будет и камера лучше как обычно и время полета и т.д и т.п.

На самом деле автодорогу коптером снимать одно удовольствие. Во первых марки удобно раскладывать удобно на машине - не надо нигде лазить. Во вторых в два пролета по оси получаются хорошие результаты. В третьих если ехать за коптером на машине - то связь не теряется, и можно за один залет пробивать много км.

 

Полагаю должна быть возможность юстировки камеры. Ну если не фантом тогда что же?

 

Так все же в ваш бюджет упирается и задачи))) Вы же не просто так изначально пришли к выбору фантома и фотоскана. Можно было бы взять проверенный геоскан 101 за 1500000, обрабатывать все это в photomod UAS (1790000+обучение 35000) на стереомониторе за 150000 и системном блоке тысяч за 250000 (чтобы все быстро гладко да и карта нужна квадро для работы со стерео а стоит она дофига). И вот уже набегает сумма за 2000000. Смысл создавать такую экосистему если у вас мелкие задачи и это не окупиться? Или же у вас есть объем но нет бюджета. Просто с фантомом нужно потрудиться чтобы получить хорошие результаты - и это все достигается методом проб и ошибок.

 

Так для того и начал эту тему, что бы по возможности сократить количество проб и ошибок. Действительно задачи не большие и локальные. Думаю выбор выбор инструментов подходит под задачи. Честно и не думал что кто то еще работает со стерео очками))) Можно сказать имею опыт работы с фотомодом, строил ЦМР вручную, до того как это стало мэйнстримом!!!
Повторю мои вопросы для остальных участников дискуссии, что бы время не тратили:

Из всего сказанного можно сделать вывод.
на точность работ влияют четыре фактора:
1. Высота, с которой производиться съемка.
2. Параметры камеры, которой производиться съемка.
3. Перекрытие снимков.
4. Густота опознаков на поверхности (достаточной точности).
Возникает вопрос к коллегам у кого есть опыт данных работ!!!
Поделитесь опытом, расскажите какое оборудование использовали, на какой высоте производили залет, с каким перекрытием делали съемку, как часто наносили опознаки???
Какую точность получили в итоге??? Как сильно полученная точность отличалась от RTK???

 

есть три серии видео про аэрофотосъемку мне понравилось

 

Добрый день, тоже интересует съемка дорог. Столкнулся с проблемой "горбатости" однородной дороги (дорога ровная, новая).
Летали:
с камерой Sony A7R объектив loxia 35мм
разрешение 4см\пкс
Перекрытие 80/60
На борту 2-х частотный GNSS
без привязки опорой, на картинке контрольные точки.
Плотное построено в среднем качестве, агрессивная фильтрация.
Эти "горбы" достигают превышения 10-15 см. Может есть идеи как сделать плотное более ровное? Может перекрытие увеличить? Или все таки только классификация??

 

Без опоры будет страдать калибровка. Плюс вы снимаете любительской камерой, стало быть она дает шумы на съемке, которые и являются причиной бугров

 

MarkTven, у меня небольшой опыт, но поделюсь.

Phantom 4pro, софт GSpro или MapPilot (pix4d не понравилось качество, да и интерфес тоже).
Высота съемки 65-95метров, мне показалась оптимальной. Перекрытие 80-60. Примерно 10-12 опознаков (70х15см) на один пролет (около 20Га прямоугольной формы).

Итог: точность контуров не хуже чем топосъемка, высоты скачут до 20см. Ну и кое-что ручками приходится "доделывать".

Хотел загрузить пример, ортофотоплан проконтролирован наземной съемкой контуров тахеометром, но грузится не хочет - слишком болшой(

 

Во-первых не все. А во-вторых я все время обращаю внимание на главные сущности. И их причины.

 

Пробовал в 2 галса под углом 90. Вместо 200, получил 400 снимков, но обрабатывались они не в 2 раза медленнее, а наверное в 16! и облако потом неподъемное. В общем, только намучился, отказался от этого метода.

Еще из опыта, плохие результаты при очень ярком солнце, в облачную погоду все стабильнее. Но я летал с настройками камеры AUTO, возможно при ручных настройках все лучше.

Время тоже важно подобрать, околополудня. Но это, наверное, и так ясно.

 

segga, а это не могли быть артефакты от изображений машин на дороге?

 

Нет, машин не было, но асфальт новый и на снимках замечаются на нем полосы темнее и светлее.

Из этих полос на некоторых участках поделало вроде как заборы:

Скорее всего плохая съемка вийшла. Вроде немного расфокусировка была.