Согласие собственника нужно тогда когда граница уточняется, нет уточнения, согласия не нужно. Что согласовывать будем? Предмет согласования??? Я понимаю, когда введя точку, изменится площадь, тогда да изменение площади, согласование, а когда площадь не меняется, что уточняется? Если они смежники, то точки общие, ни одно ПО их как смежников не определит, если точек общих не будет. ,Потом бегают ко мне и говорят, а почему у меня в выписке смежники не указаны, мы же смежники. Смотрю акт согласования границы подписаны, то есть по факту смежники, по сведениям ЕГРН нет.
Наверное начиная от Екатеринбурга на Восток ещё остались люди с техническим образованием, на Запад- одни юристы.
Вы действительно считаете, что это именно техническое образование побуждает вносить эти точки в смежные? Как по мне, так совсем наоборот, и вот эта дикая скрупулезность и теоретические выпады про то, что смежные ЗУ должны иметь общие точки именно в кадастре - больше похожи на рассуждения юристов, чем тех, кто понимает, что такое измерения на местности и осознает факт наличия СКП в любых измерениях и расчетах, в т.ч. и вычислении координат характерных точек. --- Сообщения объединены, 6 апр 2018, Оригинальное время сообщения: 6 апр 2018 --- Вернитесь к определению чересполосицы, и поймите, что расстояние между границами земельных участков в ЕГРН, укладывающееся в Mt, не является чересполосицей, и нигде, ни в одном законе или приказе, не указано как основание для приостановления кадастрового учёта. Если закон нарушает ваша КП - это не значит, что закон нарушать должны Вы, и тем более убеждать всех коллег, которыми больше повезло с КП, что это - единственный верный и логичный вариант. Выше Вы говорите, что и сами не рады вводить эти точки, а также то, что у некоторых коллег проходят учет межевые планы без введения этих точек, с точками смежных на расстоянии не более 1 см - может быть, мнение КП уже поменялось, и кто-то один смог пояснить им, что к чему, и пора отменять эту самодеятельность? Что за землеустройство, в котором площадь квартала равна сумме площади входящих в него участков? Ни участки, ни кварталы не являются объектами землеустройства, и никакого отношения к нему сто лет не имеют. Неужели когда-то в каком-то землеустройстве был прописан такой абсурд, что площадь квартала полностью состоит из площади ЗУ?
Вот если бы вам посчастливилось работать в славные времена землеустройства, то вы бы знали что такое вычисление площадей по хозяйству. Планиметром, палеткой, сводные ведомости и тд. Кадастр нынешний, это полный развал землеустройства как научной дисциплины. И не пытайтесь применять сегодняшние законы к землеустройству и геодезии как науке. Они не совместимы. Сейчас формирование ЗУ происходит как Заказчику захочется, всем глубоко на нормы и правила, особенно если они где либо буквально не прописаны. Я понимаю что некоторым разрешено все что не запрещено. Но у кого то есть опыт и собственное представление о том что хорошо и плохо. В данном вопросе у меня такое представление о формировании ЗУ. У вас своё, сугубо юридическое представление ,три точки это не 2, два отрезка это не один, а то что от этого ничего совершенно не меняется, у вас ответ опять "в документе зафиксировано другое". --- Сообщения объединены, 6 апр 2018, Оригинальное время сообщения: 6 апр 2018 --- И моё мнение по добавлению точек в участок, как собственника ЗУ. Незнаю насколько оно идёт в разрез с сегодняшними законами, и тем более с завтрашними. У меня есть участок, уточнённый, и вокруг ставятся смежники. В МОЕЙ выписке из ЕГРП, должны появлятся новые смежники (добавляя новые точки, не меняя моей площади), от т1 до т2- 33 метра, сосед Иванов, и тд. И я, запросив выписку должен знать, кто поломал забор на 31 метре, этой зимой. И не бегать заказывать выписки на смежников и доказывать всем органам что он является моим соседом и наша граница 33 метра.
То есть, в Вашем понимании при появлении смежных ЗУ они действительно должны "вносить новую точку" и ломать забор на 31-м местре, забивая колышек ровно на оси вашего забора, о чем я писала выше, утрируя??!
Если они ставят свой забор под углом 90 градусов вплотную к моему забору, то у на с ними появляется общая точка, которая должна быть отражена в моей и их выписки, и в границах этой точки с такими то координатами, у нас возникают какие либо правоотношения. Точка на оси моего забора, также является точкой смежника, так же как и угловые точки вашего участка являются точками соседей. Они же не ломают ваш забор, забивая в углах колышки (я утрирую, конечно, хотя ваш столб им может и не нравиться). Работая ранее в Гипроземе, я выполнял инвентаризацию населенных пунктов, в электронном виде. И никому, начиная от полевиков, камерального отдела, отдела приемки и заканчивая Гл. инженером, не приходило в голову рисовать по несколько участков, отдельно друг от друга, если они смежные. Такое любой здравомыслящий человек заставил бы переделывать. Почему же теперь, трактуя закон как вы считаете правильным, позволяете такое делать, и утверждать что именно это правильно. Я считаю так делать нельзя. Это лично моё мнение.
Скорее наоборот это характеризует отсутствие какого-либо профессионализма, даже элементарного здравого смысла. Во первых нужно отбросить понятие точности измерений, эта точность не касается спора. Мы говорим сейчас об округлении до 1 см., т.е. все что меньше 1 см. в современном кадастре не существует. Если КП считает, что нужно образовывать точку в смежнике (если меньше 1 см) почему они это сами не делают? Почему заставляют КИ? Помню на заре примитивизации геодезии в кадастре, умники из КП выдвигали требование ОБЯЗАТЕЛЬНО сначала делать МП по уточнению ЗУ, вносить в створ точки, а уж потом делать МП по разделу этого ЗУ по точкам, которые внесли в предыдущем МП. Правда дебилизм? Требование к КИ вносить точки смежникам точно такой же дебилизм. Считаю ИМ нужен "чистый" кадастр, пусть чистят сами, ведь убрать эти милиметровые пересечения с одновременной стыковкой можно одним нажатием кнопки.
При чем тут Mt, откуда она берется и что обозначает??? Если при повторном замере точка лежит в пределах погрешности, то КИ ОБЯЗАН выбрать значение координат из ЕГРН, а не вносить новое (точка которая лежит на прямой)!!! Погрешность служит для контроля!!!! Не оставляют никакие расстояния в пределах погрешности. А что Вы тогда свои значения координат не вносите??? Или Вы точно такие же значения получаете как и в ЕГРН??? Они же тоже лежат в пределах погрешности, оставляйте 1-10 см между участками, для земель населенных пунктов например??? Почему нет??? Чем миллиметровые расстояния отличаются от сантиметровых??? Ничем, это тоже расстояния??? Основание является наложение, миллиметровые это тоже наложения. А так же, в соответствии с ЗК РФ не допускается вклинивание и т. д. Потому что КИ проводит кадастровые работы, а не РР или Вы хотите чтоб они этим занялись)? РР вносит сведения. --- Сообщения объединены, 7 апр 2018, Оригинальное время сообщения: 7 апр 2018 --- Природу Mt малок то понимает, и теорию погрешностей в том числе.
Вот я и говорю у нас разные представления. И оставлять см между смежными участками это не моё понимания профессионализма для геодезиста, для кадастровика- возможно. Считаю ВСЕМ нужен нормальный чистый кадастр. И если бы КП сама иной раз сажала участки на смежные точки, а не писала бы приостановку в расхождении на 1 см (бывает в программе такая разница), и сама КП убирала пересечения и чересполосицы (в пределах погрешности определения площади), то я бы им только спасибо сказал. Но и в этом случае найдутся люди, которые будут доказывать что они в МП указали такие-то координаты, и никто, кроме них, не имеет права ничего менять ни на один мм.
Схема системы классификации ошибок в кадастровых сведениях наглядно описывается графом, представленным на рисунке 1. Граф дерева классификации упрощает описание разработанной системы классификации и дает возможность анализировать и выявлять закономерности в данной системе. Предлагаемая классификация представляется основой для разработки классификатора ошибок в кадастровых сведениях, а также унифицированных способов и методик, позволяющих эффективно решать проблемы диагностики ошибок в сведениях ГКН и последующей их ликвидации. Алла Овчинникова, младший научный сотрудник кафедры кадастра и основ земельного права МИИГАиК, начальник отдела правовых вопросов СРО Некоммерческое партнерство «Кадастровые инженеры» --- Сообщения объединены, 7 апр 2018, Оригинальное время сообщения: 7 апр 2018 --- Вот откуда у нас это пошло: Филиал федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Кемеровской области НОВОСТИ О необходимости обоснования выявленной чересполосицы 06.08.2012 В связи с тем, что в случаях образования земельных участков, приводящего к чересполосице, с 01.08.2012 года органом кадастрового учета будет приниматься решение об отказе в проведении кадастрового учета в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 27 Закона о кадастре, при выявлении кадастровым инженером в процессе кадастровых работ чересполосицы менее 3 м., в разделе межевого плана «Заключение кадастрового инженера» необходимо обосновать ее наличие во избежание отказа в соответствии с вышеуказанным пунктом закона. При этом, в случае, если электронные документы, представлены в орган кадастрового учета через сети связи общего пользования, раздел межевого плана «Заключение кадастрового инженера» может быть представлено в форме электронного образа бумажного документа, подписанного электронно-цифровой подписью кадастрового инженера.
Жанна, миллиметровых расстояний в кадастре не существует, в связи с чем у КИ НЕТ возможности внести точку, лежащую на какой-то учтенной в ЕГРН прямой. Про точность измерений, погрешности и "наложения" - могу просто ответить тем, что вот эта норма закона, пока введенная только для границ НП, должна быть (хотя бы на практике и в судах) актуальна и для участков, и обязана быть понимаемой и принимаемой как аксиома всеми кадастровыми инженерами, геодезистами, начальниками и проверяющими в КП. Технически допустимость подобного для ЗУ вызовет кучу проблем и загрязнит кадастр, но правильно - только так, и никак иначе, причем как в сторону пересечений, так и разрывов: При этом под пересечением границ земельного участка с границами муниципальных образований, населенных пунктов, территориальной зоны, лесничеств, лесопарков понимается: 1) наличие общей точки или точек границ земельного участка и границ муниципального образования, населенного пункта, территориальной зоны, лесничества, лесопарка, которые образованы в результате расположения одной или нескольких характерных точек границ земельного участка за пределами диапазона средней квадратической погрешности определения характерных точек границ муниципального образования, населенного пункта, территориальной зоны, лесничества, лесопарка. Про вклинивания, вкрапливания и чересполосицу выше много раз сказано, что этих определений нет, никто не знает, что это такое, каковы их критерии, и кто способен устанавливать факт их наличия и приостанавливать на этом основании учет, нет смысла перетирать одно и то же. --- Сообщения объединены, 7 апр 2018 --- Даже если при построении точки смежного ЗУ на расстоянии 1 см от границы действительно последовала бы приостановка, не пробовали раз и навсегда в заключении обосновать отсутствие чересполосицы тем, что этот термин и критерии чересполосицы нормативно не определены, а расстояние 1 см до границы смежного земельного участка обусловлено тем, что согласно порядка ведения ЕГРН при описании местоположения земельного участка координаты характерных точек границы земельного участка указываются в метрах с округлением до 0,01 метра?
У вас фактически по границе расположены два смежника, но в вашем описании ЗУ нет межевого знака (поворотной точки) который разделяет два смежных и ваше землепользование. Как вы хотите обосновывать наличие соседей? Также я не понимаю как вы межуете этих соседей, т1 берёте из моего участка, потом говорите граница идёт до точки н1, которой нет в моем участке (и вы её не добавляете), но указываете что смежник я. При этом решая что если точка н1 отстоит от моего участка на 1см, то это нормально, а если на 1 метр не нормально? Или тоже пойдёт? (Точность определения линии не берём, я выше объяснял- это вы во внимание не берете). Если точка н1 мне не принадлежит, то почему линию т1-н1 длинной 33 метра, вы описываете как смежник Азаров, ЗУ 42:24:0101001:42, и ставите "-" в Акте согласования, так как эта линия установлена, и повторному согласованию не требуется (а я её , именно 33 метра, не устанавливал и не согласовывал)? В данном ЗУ нет такой точки, с такими то координатами, (и вы её не добавляли). Или вы не указываете меня смежником? Какая то у вас позиция много вопросов вызывает, и в техническом и правовом плане. И по заметке выше, там не приостановка- там отказ. И да, Христос воскрес!
Зачем обосновывать наличие соседей?? Если у моего ЗУ есть два смежных ЗУ без границ, и я могу определить закрепленную на местности точку, разделяющую их ЗУ, то я введу её в границу своего ЗУ для корректного заполнения акта. Если их границы установлены, то в акт их включать я не буду, и при совпадении сведений ЕГРН об их границах с результатами моих измерений в пределах Mt эти точки в границу своего ЗУ я добавлю, конечно же, именно для чистоты кадастра. Именно так - точку не добавляю, но указываю, что смежник - Вы, при этом решая, что если точка н1 отстоит от вашего ЗУ не более, чем на 1 см - это абсолютно нормально, т.к. менее 1 см расстояний в кадастре нет, и это - минимальная возможная величина, которая при этом равна толщине линии виртуальной границы, т.к. координаты округляются до 1 см. Если на 1 метр - это не может быть нормально или не нормально, это может только соответствовать действительности или нет, и если это расстояние не более, чем Mt - то данный участок является смежным, если более - то, соответственно, нет. Всё очень и очень просто. СКП во внимание берем, я комментарием выше тоже объясняла почему и приводила ссылку на адекватную норму закона по этому поводу. Но поскольку для ЗУ её берут во внимание не все КП, и не установил пока закон, а также нет логики и практического смысла оставлять расстояние между ЗУ более 1 см, но менее, чем СКП - то эта пристыковка к существующей линии с минимальным промежутком - нормальное, адекватное, логичное и с практической точки зрения верное решение. Если граница смежного ЗУ установлена - то я эту часть границы совершенно нигде не описываю, не включаю ни в акт согласования, ни в сведения о смежных, т.к. согласования по этой части границы не проводилось, поэтому никуда вносить её совершенно не нужно, как и ставить прочерки, указывать кого-то смежником и т.п. В заключении да, чаще всего пишу, что от т... до т. ... часть границы уточняемого ЗУ является смежной с земельным участком с кадастровым номером таким-то, сведения о местоположении границ которого не уточнялись при выполнении кадастровых работ, согласование местоположения границы не проводилось. И да, фактически он является смежным моему уточняемому, т.к. это расстояние между ЗУ на самом деле математически стремится к нулю (с учетом СКП) и технически возникло вследствие правил округления в данной прямоугольной СК. Прочтите это всё, пожалуйста, внимательно, посмотрите положения закона о кадастровой деятельности, о регистрации, требования к МП и скажите, какие именно вопросы в техническом и юридических планах вызывает эта позиция? У меня тоже есть вопросы в этом отношении к РР, самый очевидный - они никогда не добьются при таких раскладах достоверных и полных сведений о смежных ЗУ в данных ЕГРН, и это не из-за невведения лишних точек (если это надо - пусть прописывают этот случай в порядке ведения ЕГРН и вносят сами, уведомляя об этом правообладателей таких ЗУ, а никак не силами и ответственностью кадастровых инженеров), а хотя бы просто потому, что эта информация о смежных никак не переносится в ЕГРН для образуемых ЗУ, но все это - проблемы Росреестра, о которых им, наверняка, известно, а наше дело - работать в соответствии с законом. Воистину воскрес!
Как это не существуют, а как же точки которые лежат не на прямой а на расстоянии нескольких мм и программа их не считает общими??? И АИС ГКН их видит, но сотрудники КП пропускают такие наложения! Это проблема к требованиям к точности определения местоположения разных "объектов". Лучше бы местоположение для разных "Объектов" определялись с более высокой точностью "объекта", а не оставляли ее в пределах погрешности наименее точного. Так как один объект определен с наиболее высокой точность, другой с наиболее низкой точностью, то это будут два разных значения координат, ЭТО РАЗНЫЕ ЗНАЧЕНИЯ КООРДИНАТ, это не будет одна и та же линия. Когда объекты с равной точностью определены и располагаются в обозначенных пределах, это ОДНО И ТОЖЕ ЗНАЧЕНИЕ КООРДИНАТ. ТО ЕСТЬ ОДНА И ТА ЖЕ ЛИНИЯ!!! Ну, при чем тут округление и Mt??? Два разных абсолютно понятия. --- Сообщения объединены, 9 апр 2018, Оригинальное время сообщения: 9 апр 2018 --- Да нет толщины у линии, и округление тут не при чем.
Какая программа их не считает общими, Жанна? Эти точки могут быть на расстоянии в мм друг от друга в базе ЕГРН, но построить отрезок длиной кратной 1 мм и внести координаты таких точек в базу мы не можем из-за округления. Это совершенно никакая не проблема, а верное и истинное понимание величины Мt при выполнении измерений. Даже если граница НП и границы ЗУ будут иметь равную Mt, пересечения или разрывы при этом должны рассматриваться только за пределами этого диапазона. Это - основа всех основ, до этого обсуждения я не могла понять, откуда берутся суды по межам шириной 7 см, и откуда берутся КИ, готовые в них участвовать и утверждать, что именно их измерения правильные, а у другого КИ - ошибка на 7 см (!). Между собой - никак не взаимосвязаны, но в рамках данного вопроса значение каждой из величин относительно подробно приведено выше же. В кадастре нет, а на местности - есть, и его не может не быть, а округление при том, что оно не позволяет построить точку ровно на прямой, при этом участки фактически продолжают являться смежными.
Линия - это множество точек. В кадастре точки определяются с округлением до 0,01 м. Для Вас прямая - это линия для которой все точки определены с округлением до??? За пределами это будет не пересечение, а уже ошибка, нужно будет уточнять местоположение, так как значение вышло за указанный предел. Вся суть вычислить наиболее точное значение положения линии, погрешность нужна для контроля. Если при повторном замере полученное значение лежит в пределах указанной погрешности, то первое значение считается верно вычисленным и оно не меняется, не уточняется. Вы предлагаете вносить свои значения в пределах погрешности??? В кадастре и так бардак...
