Что это, здание или сооружение?

это сооружение включающее в себя как минимум 2 характеристики, площадь, площадь застройки, есть еще предположение за глубину. но приказ говорит, что глубина применяется для подземных сооружений. Но КНС вглубь может уходить до 10-15 метров, а то и более

 

Добрый день.
Есть проектная документация на блочно-модульную котельную. Есть распоряжение о вводе в эксплуатацию. Заказчик желает видеть объект "здание".
Правильно ли я понимаю, что здесь будет сооружение с контурами здания и трубы и характеристикой "площадь застройки". Кстати, а как ее определить? Просто площадь под контурами? Или под фундаментами, которые выходят за проекцию стен здания и трубы?
При этом в распоряжении указаны также сети канализации и теплотрассы (в первом пункте). Их тоже включать в сооружение?

 

Скажите пожалуйста, торговый павильон (большой ларек) явно нельзя признать зданием так как не имеет прочную связь с землей. А сооружением? И получится ли его поставить по декларации. Есть практика у людей?

 

А что даст вам признание его сооружением ? От этого ларек не сделается недвижимостью, так как не имеет прочной связи с землей и его перенос можно осуществить без ущерба его назначению. Ну и не мне вам объяснять, что все , что не относится к недвижимости учету не подлежит.

 

И здание и сооружение - это объекты капитального строительства.прочная связь с землей - это признак любого ОКСа, а не только здания. Действительно, ничего это не даст, не ОКС значит не подлежит КУ, хоть груздем назвать...

 

У меня похожая проблема, уже изжеванная, но не до конца: Два ЗУ ЛПХ, собственники построили по гаражу с общей стеной по смежной границе.
Что грамотнее: два нежилых здания или одно здание с двумя помещениями.

 

Добрый день!
Есть ли способ перевести здание в сооружение?
Есть подземный коллектор- сооружение/здание состоящее из двух параллельных узких коридоров, в которых располагаются трубы и электрические кабели. Остается только место для прохода. По данным БТИ- это здание. Оно так и перешло в кадастр. По факту же - скорее сооружение.
Каким способом можно снять его с учета как здание и поставить сооружением? Есть ли какие-то комиссии, признающие сей факт? За что можно зацепиться? Даже, если идти в суд, к чему готовиться? Были ли у вас похожие случаи?

 

arbuz, здание - под зданием понимается строение, ‎в котором могут быть образованы не менее двух помещений, в том числе признаваемых жилыми в соответствии с жилищным законодательством, и (или) машино-мест,
сооружение - под сооружением понимается строение, в котором не могут образовываться помещения или машино-места.

Нужно ждать новый приказ

 

Вообще эти определения - просто песня. На мой взгляд, наоборот, из определения того, что это здание, должно следовать, что в нем можгут быть образованы помещения, а не наоборот. А в объекте ИЖС помещения образовывать нельзя, так что, это теперь сооружение? Или комнаты с помещениями опять смешали? Надеюсь, что я просто недопонимаю чего-то, разъясните, пожалуйста.

 

День добрый. Такая ситуация. Есть ангар арочного типа; Под ним залит ленточный фундамент. Ангар был собран на месте(каркас+обшивка) и прибит к фундаменту. У заказчика есть разрешение на строительство. Просит сделать техплан для ввода в эксплуатацию :) Я ему объясняю, что это не ОКС, т.к. этот ангар я могу разобрать в обратной последовательности и собрать его в другом месте. Я же прав? Еще нашел интересный материал на просторах интернета, который еще больше убедил меня в своей правоте:
- сборно-разборное сооружение (ангар арочного типа) не является недвижимым имуществом (постановление ФАС Волго-Вятского округа от 10 ноября 2006 г. по делу N А43-48090/2005-17-1337);
- ангар, представляющий собой каркасно-обшивную конструкцию (сооружение каркасно-обшивного типа), не является прочно связанным с землей, может быть разобран и перемещен без несоразмерного ущерба их назначению, исходя из чего данный объект не относится к объектам недвижимого имущества (постановление ФАС Дальневосточного округа от 11 августа 2011 г. N Ф03-3436/2011).

 

А как быть с фундаментом ?

 

Останется фундаментом :) Все равно. Я отказался уже от работы.

 

Окс это совокупность конструктивных элементов, сам ангар ОКСом не является, а ангар+фундамент, вполне.

 

Разрешение на строительство дают только на объекты капитального строительства (см. ГрК ст.51). Вот такая тавтология получается )))

 

наша администрация на что угодно даст разрешение....

 

Вы действительно думаете, что ваше слово против слов (решений) ОМС что то значит? Однако!

 

Кончно, ведь я отвечаю а постановку на учет, а не ОМС

 

Все равно заказчик найдет другого КИ, который поставит ему на учет. И все будет тип-топ у них. Я не думаю, что это тот принцип за который нужно "стоять". Понимание "несоразмерного ущерба" очень обтекаемое. Я вообще считаю, если фундамент есть (ленточный или столбчатый), то это уже ОКС. Вы же фундамент от объекта не сможете отделить и переместить вместе, а если сможете, то вот вам и "несоразмерный ущерб"

 

Некоторые КИ, без проблем, ставят на учет грунтовые дороги, где машина колею по грязи накатала там ОКС, а вы тут о ангаре на фундаменте рассуждаете

 

Высокое самомнение это конечно хорошо, но нужно ведь и предел знать. )))
Во первых, постановку на учет делаете не Вы, а Росреестр, поэтому и отвечаете за постановку не Вы, а Росреестр.
Во вторых, перечитайте законы о кадастровом учете (218, 221), и поймете, что кадастровый инженер лишь подготавливает документы необходимые для кадастрового учета. При этом данная подготовка сводится к следующему: 1 - работа с исходными документами (в вашем случае, в том числе и разрешение на строительство ОКС), 2- непосредственно работы которые предусматривают определение местоположения объекта на ЗУ и подсчет площадей. Иные работы (к примеру экспертиза исходных документов), в обязанностях КИ законодательно не предусмотрена.
С другой стороны, не захотели браться, сделают другие. Всего делов-то