Geo_Cartogram 9.0.6

Чего там неприятного?
Площадь выемки равна 534.52 м2.
Объем выемки равен 350.77 м3

 

FOXXX591, в подписи "площадь = выемке".

 

Барбатос, все равно не понял в чем косяк.
Написано: Общая площадь картограммы - 1000 м2.
Насыпь - 0 м2
Выемка - 1000 м2.
Т.к насыпи нет, то вся картограмма это выемка.

 

FOXXX591, невнимательность к м² (взгляд замылился с м² и м³)

 

Да, есть косяк с квадратами, причина не ясна, точнее понятно что в математики, квадрат лежит ровно на границе картограммы, компьютер путается то-ли они пересекаются, то ли нет...
Решение сместить базовую точку, в твоём случае укажи верхний левый угол.

Опять же не понятно как ты смог заштриховать насыпь? Когда нет линии 0 работ, штриховка не доступна...

С текстами тоже не ясно, у меня твои отобразились без кракозябр, вместо ³ пишет i ну тупо нет такого символа в текущем шрифте.

Ну, что не так то?
Площадь всего участка картограммы: 534.52 м2.
в том числе,
Насыпь: 0.0 м2
Выемка: 534.52 м2

 

У меня в его файле все нормально отображается. И кубы есть ... Может правда текстовый стиль сивил заменил на свой, когда не нашел тот, что в файле Енота

 

Вне зависимости от стиля текста, в редакторе Мтекста: (скрин)

 

Затупил чего-то. Извиняюсь.

 

Кстати, расхождения с Цивилом в объемах таки есть.

Сейчас вот получил на 24000 расхождение в минус 80 кубов.

Не страшно, конечно.

Но есть предположение, что Цивил (или не Цивил) таки строит поверхности не просто по 3Д-граням (которые потом станут верхними основаниями призм), а таки по строгой математике, т.е. поверхность это не просто набор 3Д-граней а огибающая кривая. И отметка точки в центре 3Д-грани это не на плоскости этой грани, а на огибающей, т.е. выше на выпуклых участках поверхности и ниже на вогнутых.

Оффтоп

Цитата из старого конспекта: "Огибающая семейства кривых-решений дифференциального уравнения-тоже является решением."

И, соответственно, при расчете объема вопрос "отчего и как считаем" таки важен - или призмы, или Остроградский с Гауссом.

З.Ы.
Да, я зануда. И горжусь этим.

 

Enot, Да ну, Где то что то не учел. У меня обычно по нулям выходит.

 

Да и хрен с ним.

Чаще всего тоже по нулям получается. Но иногда бывает.

Короче, вот файл

Типа не зануда? :-)

 

У меня появилось пару косяков, точнее один глюк и одна ошибка, пока глюк выкладываю, линия нулевых работ появляется там где ее быть не должно, поверхности не пересекаются, и вся картограмма выемка.

 

И хотелось бы чтобы создание дефолтного контура создавалось после выбора существующего, а не до, они сливаются и приходится искать место где они различны или красить в другой цвет, в общем не удобно, так же если на этом месте нажать отмена (Esc), этот контур останется.

 

Да, вижу, пока причина не ясна буду разбираться.

Ну стразу рассказывай что за ошибка?

Тут вообще ни чего не понял, о каком контуре идёт речь?

 

После выбора поверхностей появляется контур - полилиния, показывающая, однако, границу объема. Эта штука здорово мешает при выборе своего контура картограммы, так как чаще всего мой контур границы и фактический контур отсыпки почти совпадают, так, впрочем, и должно быть.
Но мне нужен мой контур, теоретический, а не фактический.

 

Теперь понятно, но так устроен AutoCAD... каждый новый объект рисуется по верх старых, теоретически можно поиграться с "порядком прорисовки"... Но всё это странно, почему у тебя граница фактической поверхность всего-лишь чуть-чуть не совпадает с теоретическим контуром? Когда не совпадает сильно это понятно, поверхность - это одно, граница работ - это другое. А когда чуть-чуть, значит могу предположить что поверхность не отредактирована как надо.
Я могу ошибаться или не правильно интерпретировать твою ситуация, но мне кажется не стоит придумывать костыли из-за не умения применять существующий функционал.

 

Я-то не напрягаюсь. Эту особенность заметил и учел.
Просто попытался уточнить вопрос dotstal,

--- Сообщения объединены, 6 апр 2018, Оригинальное время сообщения: 6 апр 2018 ---

Неверное предположение.

Практика по условию не может полностью совпадать с теорией.

Теоретическую же границу я беру затем, чтобы жестко зафиксировать сетку, т.е. чтобы для всех картограмм на конкретном участке конкретных работ сетка была единой.

 

Так почему бы не добавлять эту границу как внешнею для всех "практических" поверхностей?

 

Так и надо делать.

 

Так и делается.
Но есть случаи, когда граница поверхности не доходит до теоретической, т.е. немножко внутри.
И не может быть полного совпадения теории и практики даже если поверхность попадает в теоретические границы - по съемке все равно будет ломаная линия, почти лежащая на теоретической границе, но только ПОЧТИ - плюс минус дециметр наружу-внутрь. И если выступы наружу мы отсекаем внешней теоретической границей, то завалы внутрь мы не можем заполнить.