Сравнение методов: Обратной засечки Sokkia и Уравнивания Credo. Эксперимент.

vovkaf, если я выложу проект Кредо и там координаты точки стояния тахеометров в обоих экспериментах+"кривые" координаты исходников и проект Кредо с серией измерений на засечку будет достаточно для Ваших исследований или нужно еще графику и цифры какие-нибудь?

--- Сообщения объединены, 28 янв 2018, Оригинальное время сообщения: 28 янв 2018 ---

Дык я про то же самое и говорю Инструментарий Кредо гораздо шире по возможностям, чем тахеометр и сравнивать их вообще нельзя и не важно насколько он наворочен.
При этом грамотное использование инструментария тахеометра позволит выявить проблему в поле (на начальном этапе), а вот в камералке Кредо или аналогичный софт для обработки расставит все точки над и, если пользователь всего этого счастья умеет и знает как и что нужно сделать. В противном случае на экране 2-3 мм значит все круто можно работать...

 

Достаточно, если кроме "кривых" добавить ещё истинные.

не согласен, считаю что можно и нужно сравнивать! если угодно - как с эталоном. я ведь нигде не говорил, что полевое ПО может оказаться круче, хочу лишь с возможной ясностью понять чего от него можно ждать.

--- Сообщения объединены, 28 янв 2018, Оригинальное время сообщения: 28 янв 2018 ---

Выходя каждый день в поле на разбивку, у меня нет под рукой Кредо, но я должен грамотно воспользоваться имеющимся полевым.

 

это само собой и даже не обсуждается

тогда выделяйте класс приборов (ценовой диапазон если хотите) и сравнивайте... просто не вижу смысла сравнивать калькулятор с угломерной и дальномерной частью с роботами и стационарным ПО просто потому, что они проиграют по умолчанию, хотя и являются массовыми на данный момент.

--- Сообщения объединены, 28 янв 2018, Оригинальное время сообщения: 28 янв 2018 ---

с этим согласен, но это не сравнение возможностей, это просто их знание и умение использовать

 

shiz, повторюсь, я не говорил о "сравнении возможностей" в Вашем понимании: кто круче?
Кстати, вычисление станции трансформацией координат МНК можно решить и в Кредо при желании.
Скажу больше, в некоторых случаях (довольно специфичных), такое решение (причем, с масштабным коэффициентом) может оказаться предпочтительным параметрическому уравниванию.
Если интересно, могу привести пример.

 

круче то что лучше знаешь (опыт старого юниксоида, который работает почти везде)

просто для коллекции давайте, если не сложно, но если прям упереться, то нет... мой опыт говорит о том, что нет серебряной пули, которая бы решила все вопросы (могу из своей практики накидать темы, когда толпы людей ошибались в расчетах и выкладках, а контроль не пропускал по формальным признакам и были не правы и те и другие)

 

То, что не знаешь, можно изучить.
Если упираться, то не вижу смысла обсуждать.
Напомню лишь, что строгие методы уравнивания хорошо работают со случайными ошибками. Но бывают системные ошибки, в том числе исходных пунктов, когда направление смещений заранее известно.
Не ошибается тот, кто ничего не делает!

 

золотые слова!

могу сказать, что строгие методы умеют работать и с систематическими ошибками, но эта математика в конечных программах не реализована на данный момент и каждый выкручивается как может или просто забивает, поэтому напоминание лично для меня мимо.

--- Сообщения объединены, 28 янв 2018, Оригинальное время сообщения: 28 янв 2018 ---

это тоже верно, но я написал, что "воевать" на эту тему не буду, если не сложно для коллекции

 

Мне тоже понравились Ваши слова об отсутствии панацей, серебряных пуль и универсальных решений.
Ну, вот видите, а "калькулятор" иногда может эффективно решить эту задачу без помощи большого брата и излишних сложностей.

 

именно поэтому нужно изучать и экспериментировать, что бы калькулятором решать задачи "суперкомпьютеров". Или стремиться к этому... Это решает спец ты или так, кнопочки нажимаешь. Вам же покоя много вопросов не даёт и что-то ищете решаете, в отличии от основной массы, которой достаточно этих мм. на первом экране... а зачем?

 

Мы таки пришли к общему знаменателю
Кто знает?)
"У меня есть ноги, я поэтому иду!"
Удачи! Жду от Вас примера с ноликами на первом экране и глубоко зарытой собакой
Но не тороплю: сейчас сам в цейтноте.

 

Касательно Leica: разберите контрольный пример

 

@разметкин,
Выводы:
1) Полевое ПО в инженерных Лейках (1200, Вива) учитывает точность установки целей.
2) Робастный метод позволяет автоматически выявлять менее качественное измерение в массиве более качественных.

ЮС, по поводу колимационной ошибки, поясните дополнительно, если не сложно:
1) каким образом по факту присутствует влияние эксцентрисетета в приборах с двухсторонним отсчетом?
2) отличается ли методика исследования эксцентриситета в приборах с двухсторонним отсчетом от приборов с односторонним?
3) получается, что поверка колимационной ошибки, выполненная одним приёмом (при одном положении лимба) не будет свободна от влияния эксцентриситета?
насчет влияния перефокусировки - спасибо, что напомнили. В Вашем проекте оно выражено больше, а в моём - меньше (все расстояния >50м).

не совпадает: в первом случае определялась СКО углов, во втором - направлений. Теоретическая разница - в корень(2) раз.

Кто мешает производителю определить фактические СКО при выходном контроле, а в паспорте указать 2б или 3б? Например, для TDRA6000 паспортные характеристики указаны именно так (3б), просто там это чётко оговаривается в документации.
Кроме того, как показывает практика, более существенное влияние на решение засечки и оценку СКО оказывает правильная оценка баланса угловых и линейных измерений. Если баланс правильный, то завышение/занижение априорных СКО даже в 2-3 сильно на результатах не сказывается. Пример - Ваш проект с измерениями на мини полигоне, где априорные СКО существенно завышены.

 

При двусторонних системах отсчёта влияние эксцентриситета должно исключаться (если не принимать во внимание ошибки разбивки лимба), это как бы сразу среднее из КЛ,КП, только сразу, без перевода трубы через зенит. И если цель на одном горизонте с прибором, то разница КЛ,КП должна быть ровно 180°. Отличие и есть 2с.
Во всяком случае, работая ТС2003 и выполняя поверку на разных установках лимба, я существенного колебания 2С не замечал.

Про электронные приборы, где пользователю доступны уже обработанные отсчёты, так сразу и не скажу. Наверное это можно сделать в сервисных центрах на соответственном оборудовании.
Для оптических теодолитов, типа ОТ-02, Т2... с двух осевой системой горизонтального круга есть методики исследования. Но тут надо отметить и существенные конструктивные отличия от электронных теодолитов и тахеометров, где лимб жёстко закреплён.
В оптических теодолитах есть ось вращения лимба и ось вращения алидады, каждая из которых может иметь свой эксцентриситет. Методика исследования основана на том, что наблюдатель, используя оптический микрометр, может брать отсчёты совмещая диаметрально противоположные штрихи лимба или же штрих индекса с диаметрально противоположными штрихами лимба.
В электронных приборах такой возможности у простого наблюдателя нет. Да и нужно ли?

При односторонней системе отсчитывания 2с не свободна, поскольку присутствует влияние эксцентриситета.

Всё верно. СКО угла = СКО направления*√2. Тогда в первом случае СКО направления будет = 1.7/√2 = 1.2", что совсем недалеко от 1.52".
На предыдущей странице (#187) я приводил оценку угловых измерений из двух станций на мини-полигоне, где получена СКО =1.8".
Ну и что? Совершенно разные измерения и выполненные в различных условиях вполне могут несколько отличаться.
Однако все СКО меньше 2" и это прибором с паспортной точностью 7".

Никто не мешает. По моим сведениям, так и делается. Приборы конструктивно одной серии тестируются на выходе и по результатам теста в паспорте соответственно даётся 2", 3", 5" или 7". Но нигде не мог выяснить это 2б или 3б?. Сам склоняюсь к мысли, что у Лейки это, как минимум, 2б.

Тогда что, в ПО каждого прибора зашиваются индивидуальные СКО полученные тестированием? Или также, как и паспортная точность, ПО разбивается на группы по СКО?

 

И добавлю: ошибки наблюдателя как в это тестирование вставлять?

 

3.ПО извещает пользователя не только о наличии грубых ошибок, но и наличии "слабых" точек в засечке (знак "!").
4.Есть возможность предоценивать качество в процессе засечки ( на 3+ точку рассчитываются ожидаемые азимут и расстояние).
5. Интерпретация результатов засечки прибором сильно зависит от настроек программы "Setup".

Качните книжку под номером М-18
J. M. Rüeger Electronic Surveying Instruments A Review of Principles, Problems and Procedures

 

все точки в засечке таким знаком помечены и их 3+ (4 штучки. Нужно могу до 7 догнать, наклеены уже)

за это благодарю, бум посмотреть.

 

Не понял сарказма. Вы же сами писали:

Прибор четко определил, что ему подсунули какую то хрень.

 

оба прибора это определили и каждый показал, что считают лажу. Лейка, учавствовашая в эксперименте, по классу прибор выше, чем Соккия, поэтому и возможностей по оценке и анализу прямо в поле повыше будут и это я, как бы, не оспаривал и специально не использовал.

 

Нуу... В первом случае мы видим лажу абстрактную, а вот во втором - конкретную,разложенную по полочкам пунктам,и картинка прилагается для наглядности

 

Согласен с вами, был не прав - там в 1 решении между марка1 и марка2 угол(отсчет) по часовой стрелке, а во 2 решении против часовой (360-α).
Но все равно если перепутать марки - будет вместо 1-ого 3-ее, так что лучше от 2-х не работать.
Часто от 2-х прибор как-то считает очень уж подозрительно хорошо, когда 3-ю прибавляешь, результат иногда ухудшается.

Посчитал ваш пример в Досовском Кредо 8.06. К сожалению у меня там только 3 знака после запятой. Поэтому все по нулям или 1 мм.
Отключил ST2 Посчитал координаты от ST1 потом сделал исходными марки, отключил ST1, включил ST2 - вычислил координаты ST2 (записал). Потом включил ST1, сделал все марки предварительными и уравнял все вместе. Посмотрел координаты ST2 - такиеже.
Вот интересно а вы со 2-ой станции не делали обратную засечку на марки снятые с первой? Чтобы сравнить координаты ST2 вычисленные Прибором и из Кредо после Уравнивания.

Чтобы снять все вопросы.