На примере съемки комнаты. Небольшой научно-практический эксперимент! Важная и интересная тема. Об нее миллионы копий сломано на геодезических форумах. Описание эксперимента: 1. Расклеил 9 небольших фрагментов отражательных марок в своей комнате. 2. Посредине поставил стол - на него тахеометр Sokkia CX-105 3. Задал станцию ST1, координаты X=10,000 Y=10,000 Z=10,000 Обнулился на M1, далее подснял 9 марок в режиме Расстояния+Координаты M1, M2, M3, M4, M5, M6, M7, M8, M9 4. Далее произвел обратную засечку на станции ST1 от первых четырех марок M1, M2, M3, M4. Невязки как видно из картинки3 - ∆x=0.0002м, ∆y=0.0001м ∆h=0.0001м. Координаты получившейся станции как видно из картинки4 получились X=10,000 Y=10,000 Z=10,000. (жаль знаков после запятой прибору не хватает). 5. Для чистоты эксперимента переставился на столе в другое место. 6. Засекся опять по первым 4-м маркам M1, M2, M3, M4. (влом больше было брать). ∆x=0.0001м, ∆y=0.0000м ∆h=0.0002м Сохранил станцию ST2 7. С новой станции ST2 подснял в расстояниях+ координатах те же марки назвав их по другому MM1, MM2, MM3, MM4, MM5, MM6, MM7, MM8, MM9 8. Открыл кредо загрузил туда SDR файл с прибора. Скинул в автокад 9. Задал координаты вновь подснятым маркам MM1, MM2, MM3, MM4, MM5, MM6, MM7, MM9 - такими какими они были после первой - изначальной сьемки - как у M1, M2, M3, M4, M5, M6, M7, M9 - задал их ИСХОДНЫМИ - Произвел уравнивание. Невязка как видно по рисунку по нулям Mx=0,000 My=0,000 Mh=0,000 - к сожалению тут тоже всего 3 знака. Скинул в Автокад 10. В автокаде наложил файлы до уравнивания и после уравнивания - разница в координатах определяемой станции ST2 - порядка 0,5 мм - это обьективный фактический показатель. И это при том что мне было очень неудобно наводиться - прибор стоит низко - на плоском столе- приходилось наклоняться, поворачивать голову и стараться не касаться стола. Еслибы было на штативе (+ перекрестья на марках не ручкой нарисованы) - точность еще существенно выше была бы. Вывод: Метод Обратной Засечки на приборе Sokkia соответствует порядку точности Методу постУравнивания в Кредо Дат!!! Все Графические файлы прилагаю, в том числе и Папку с Credo 8.06 - обработкой, файлом автокада, картинками, исходными данными...
Режим усреднения в настройках дальномера даст 4 знака после запятой :-) упс, не заметил, что на экране в результатах 4 знака...
У данного "эксперимента" есть ряд минусом 1. слишком короткие расстояния 2. наблюдения выполнялись при спокойном состоянии воздуха небольшой пример из моей практики Три равноточных прибора одновременно решают "засечку" с одних и тех же марок с СКО 2 мм, в режиме "вынос" на одну и ту же точку расхождение 30 мм. По моей просьбе с разных точек стояния измеряются углы и расстояния на эти марки и обрабатываются в Credo_DAT Результат обработки следующий Определение координат точки 1. За исходные пункты взяты точки М2, М3, М4,М7 M min Пункт M max Пункт M средняя 0,013 1 0,013 1 0,013 Пункт M Mx My a b a Mh 1 2 3 4 5 6 7 8 1 0,013 0,004 0,012 0,012 0,004 83°20'53,11" 0,003 Определение координат точки 2. За исходные пункты взяты точки М2, М3, М4, М7 M min Пункт M max Пункт M средняя 0,013 1 0,013 1 0,013 Пункт M Mx My a b a Mh 1 2 3 4 5 6 7 8 2 0,012 0,004 0,011 0,011 0,004 86°20'28,16" 0,001 Определение координат точки 3. За исходные пункты взяты точки М2, М3, М4, М7 M min Пункт M max Пункт M средняя 0,014 3 0,014 3 0,014 Пункт M Mx My a b a Mh 1 2 3 4 5 6 7 8 3 0,014 0,005 0,013 0,013 0,005 96°59'39,12" 0,000 Определение координат точки 4. За исходные пункты взяты точки М1, М3, М4 M min Пункт M max Пункт M средняя 0,015 4 0,015 4 0,015 Пункт M Mx My a b a Mh 1 2 3 4 5 6 7 8 4 0,015 0,005 0,014 0,014 0,004 80°32'09,88" 0,005 Итого, средняя СКО взаимного положения пунктов составляет 0,014 мм И это только один из примеров, если порыться в архивах, то такого "добра" после работы "усреднителей" достаточно накопилось, просто внимание на этом не заострял, скриншотов с приборов не делал. Но результат практически везде одинаков - "методика" усреднения координат работает только в отдельно взятой комнате, либо на очень коротких расстояниях. Мой личный опыт показывает следующее, в результате работы "усреднителей" всегда возникают проблемы с возведением конструктива и начинается поиск "отмазок", и наоборот при соблюдении технологии с наблюдением углов и расстояний и выполнением строгого уравнивания проблем не возникает. О работе в координатах уже много писали и тема это не новая, но не рекомендую. Для чистоты "эксперимента" выйдите в поле, расклейте марки метрах эдак в 300 от точки стояния (нынче так любят делать, из-за нежелания закладывать пункты) и выполните то что Вы сделали в комнате, результаты Вас немного удивят и Вы успокоитесь)))
Да, и для чистоты эксперимента наблюдения в координатах, углах и расстояниях необходимо выполнять с нескольких станций, иначе не будет ни полноценного "усреднения" ни полноценного уравнивания. После получения двух наборов координат (один по результатам "усреднения", другой по результатам уравнивания) можете выполнить ориентирование линейно-угловой засечкой от пунктов снятых в координатах и полученных в результате уравнивания, посмотрите что выдаст прибор (СКО будет несколько мм.).Затем отнаблюдайте углы и расстояния, и выполните уравнивание с двумя наборами координат, посмотрите разницу. Либо с нескольких станций сориентируйте прибор ( по результатам "усреднения), и в режиме "съёмка" зафиксируйте координаты какой либо точки, повторите процедуру с нескольких станций. Тоже самое выполните с исходными пунктами полученными в результате уравнивания. Надеюсь после выполнения данных процедур всё станет ясно. Мне это ясно уже давно. Да, и контрольную точку надо выбирать не в 5 метрах от точки стояния прибора, а слегка подальше.
Добавлю свои пять копеек. Всё это желательно дополнить измерениями на каждую точку при втором круге, а ещё лучше - несколькими приёмами. Затем повторить после изменения погодных условий (н-р температуры воздуха > чем градусов на 10-15). Тогда будет о чём подумать.
Прекратите издеваться!! Ведь многие просто не знают что такое "круговой приём", а Вы ещё про второй пишете!
Оффтоп (Move your mouse to the spoiler area to reveal the content) Зато, все знают, что именно в Кредо уравнивать надо.
Но почему то не уравнивают. И еще следует отметить особо любителей безотражательного режима, при наблюдении на плёночный отражатель особенно на больших расстояниях используйте режим отражателя, ибо на больших расстояниях при плохих условиях наблюдения результат может оказаться более чем неожиданным.
Зачастую лепят отражатель 30на 30 на расстоянии 500 метров, соответственно в режиме отражатель результат нулевой, переключаются и работают в БО режиме и глядя на результат который выдаёт прибор работают, а когда выясняется несходимость по конструктиву выше допустимой, делают удивлённые глаза и начинают выдумывать всякие глупости и искать виноватых, то прибор неправильно работает, то ещё какая напасть...
Лично я с такими вещами эксперименты не ставлю, мало того что результат неоднозначный, так ещё и генератор сигнала убить недолго, потом удивляются: "а чего он на 50 метров безотражалкой не бьёт"
На марку только в режиме отражателя, бывает когда точность не важна (например земляные работы) и когда деваться некуда, но крайне редко.
Хз, у всех приборов по разному, да ещё и от условий зависит, а в основном когда марка маленькая, и отражающей поверхности недостаточно для корректного возврата сигнала, многие товарищи работают строго в БО, особенно сим грешат при строении высотных жилых зданий, ближайшее здание чуть не в километре а они наклеют на нее милипизирную марочку и давай извращаться, не представляя себе что на таких расстояниях только угловая точность тахеометра даст 15-20 мм плюс дальномер в БО да под углом, да в дожь, или в снегопад, и прибор показывает СКО засечки 2-3 мм, и они свято в это верят, а по факту хрень получается. Сам не экспериментировал, ни к чему это, если невозможно правильно выполнить измерения, нужно либо марку 90 на 90 лепить, либо пункты закладывать.
Просто не кто не заглядывает, в оценку точности по каждому пункту, то что далее 2,3 мм, в совокупности это покажет косяки, да и в таком случае нужно ограничивать себя по расстоянию до марок, и учитывать, что точность по паспорту ниже, чем на призму, зато во многих случаях проще, и обеспечивают необходимую точность.
Дело не в точности, хотя и в ней тоже, лично мне непонятно каким образом 5"тахеометром да ещё и в БО режиме, да ещё и с неуравненного ГРО на расстояниях до марок 400-500 метров засечка ПО прибора решается с СКО 2-3 мм. Вы можете ответить на этот вопрос? Учитывая все исходные данные получаем как в том фильме:
)) Был у меня знакомый, тоже ход в комнате прогнал ))) При измерении углов полным приемом Кредо, скорее всего, выявил бы недопустимое расхождение между КЛ/КП по горизонтальному кругу из-за слишком коротких расстояний. А так, да, теперь (наконец-то!) понятно, почему вся стройка работает засечкой ))
НО Нужно пересмотреть такой подход к любому делу - не только к геодезии. Нужно провести исследования. --- Сообщения объединены, 26 дек 2017, Оригинальное время сообщения: 26 дек 2017 --- Прибор бывает часто показывает в поле 1-2 миллиметра с хорошо засеченных марок. Гарантированно он так от 2-х марок будет показывать - если третью добавляешь, то уже хуже - 2-5 мм. Так бывает часто - приехал ты геодезист строить на обьект - тебе передают марки с координатами - зачастую просто какой-нибудь прораб показывает - или геодезист со стороны, который тоже тут работает и координаты скидывают. И все ты работаешь от этих марок - контроль тоже от них работает - поэтому перезасекать что-то уравнивать - то бижь изменять КООРДИНАТЫ и ОТМЕТКИ - переданных марок(отлично засеченных) - глупейше глупо, ибо от них же тебя проверяют. Последний раз например - сегодня засекся от двух (на монолите я бы от двух никогда бы не стал работать) марок на здании засечка 1,2 миллиметра и 0,5 мм по высоте. Снимал с засечки люки и лотки, колодцы, трубы водопровода. Я не думаю что я совершил преступление - Засекся в 1 миллиметр - , а по факту у меня колодец сместился более чем на 10 см в плане и более чем на 5 см по высоте (эта точность которая меня уже точно не устраивает) - так не думаю что может быть. То бижь меня не устраивает точность более чем на 2 порядка выше чем я засекся. Я не думаю что прибор может на столько врать. Тем более я провел эксперимент - см 1-ое сообщение - и оказалось что порядок точности засечки и кредо сопоставим. Для чистоты эксперимента надо в поле конечно тоже самое сделать... все никак руки не дойдут... да и влом в холодину в поле экспериментами заниматься... но обязательно сделаю... методику продумать надо... Кстати говоря от засечки никуда не деться если прораб просит разбить колодцы. - придется доверять. P/S/ И да понятное дело что допустим на Крымском Мосту - требования к точности выше чем у меня с колодцами... Но там я вас уверяю тоже идет банальная обратная засечка.
