Уравнивание геодезических ходов

Хм... Интересные штучки.
Скачал, надо поюзать.
СПС!

 

Спасибо

 

Чего-то там только ссылка на русскую документацию работает. Причем именно в IE, специально в нем открыл.
И больше ни хрена.
Контакты видели? Эти бесплатно даже демку не дадут.

За АРМИГ есть тема на нашем Форуме
http://geodesist.ru/threads/armig-pod-dos.5067/page-2

 

Ну, это если посмотреть на план, а плана создано не было (быть может, программа на это не способна), хотя в задании такой пункт был.
Причина перевёртыша с координатами банальная - X,Y переставлены местами. И не важно, откуда сам исполнитель, но у нас в стране в геодезии принято X на север, Y на восток, и по умолчанию порядок записи координат: X(N), Y(E), H.
Если порядок по каким-то причинам не может быть соблюдён (программа не позволяет), тогда, чтоб не вводить в заблуждение заказчика, это обязательно должно указываться в заголовке таблицы или в примечании.
Самая большая ошибка допущена в том, что вопреки заданию изменены координаты исходного пункта А и не выполнено условие исходного дирекционного угла (0°00.00") на ST1. По сути изменена система координат.
Но даже если поменять местами X,Y и пересчитать координаты по условию исходного пункта А, это никак не исправит дело:

Разворот сети ни куда не исчезнет.
Это явный брак. Ни один заказчик не принял бы такую работу.

Есть ещё большие нарекания к качеству обработки программой (а может быть её пользователем), но об этом чуть позже.

 

когда дело дошло до реальных примеров - крутой спец тихонько облажался. Боюсь представить что за результаты выдаёт данный товарищ не выполняя постобработку в специализированном ПО и надеясь на тахеометр. Честно говоря не встречал ещё ни разу не одного прибора в котором можно было бы полноценно проанализировать измерения. Возможно я ошибаюсь и какая-нибудь новая лейка впаре с полевым планшетом выдаёт неплохие результаты. Но опять же сомнительное удовольствие, стоять в поле, тыкать стилусом, что то там уравнивать, когда можно придти в офис и как царь в удобном кресле за нормальным компьютером ноутбуком все не торопясь внимательно обработать.

 

FlaShTroN, простой классический ход от пары исходных до другой пары - почему бы и нет.
А вот классическая сеть ходов уже другая тема.
А уж линейно-угловые сети это вообще третье.

 

Он это знал. Даже специально спросили провидцы.

Мне кажется бесполезно и не нужно вникать в то как человек мыслит анализируя неправильный результат.

А товарищ простой кнопкодав. Скорее всего работает на стройке засечками. У нас вон на стройке узбеков научили - ходят снимают что-то.
Быть может для его работы этих знаний достаточно. И не нужно ему давать такие "сложные" задания.
P.S. Я вот тоже сейчас засечками работаю. Коммуникации снимаю. Засекаюсь в 0,1 - 1 - 2 мм в плане и по высоте - мне этого выше крыши для колодцев. Тем не менее когда сделал обоснование я ход прогнал от реперов и уровнял его. Теперь дальше раскидываю марки и работаю засечками только в координатах.

 

Молчим.
Завидуем.

 

Не верю. Можно получить указанную точность, НО какова толщина линии на марках? Мне так только с третьей попытки смогли напечатать марки с толщиной линии 0.2 мм. Какие расстояния? На коротких расстояниях теоретически можно такую точность получить при соблюдении ряда условий. С точек теодолитного хода это просто невозможно

 

Напрасно иронизируете. Обьясню ниже

Расстояния разные. С точек теодолитного хода никто и не засекается - они уничтожены все давно - сразу - на стройке же. Засекаюсь с марок - которые были подсняты в процессе хода + крестики всякие раскидывал. Ход потом уравнен был.
Товаришь Шофутинский и Андрей_К я прекрасно понимаю что то что показывает Засечка в Тахеометре - допустим ΔX=0.0011м ΔY=0.0017м ΔH=0,0009м это не есть абсолютная невязка относительно реперов. И если у меня точность положения станции хода (с которой я раскидал кресты) 1-3 см то тут будет такая-же невязка - относительно реперов, а относительно соседних колодцев она вообще будет такаяже(или почти такаяже) как написано -первые миллиметры - если я после засечки подсниму в расстояниях+углах еще раз все эти марки, затем колодцы - затем закину в Кредо - приняв марки за исходные - потом сделав уравнивание - я думаю что результат не сильно изменится - не сильно уйдет от первых миллиметров. Даже 1 см не будет! В ЛЮБОМ СЛУЧАЕ это более чем избыточно для колодцев - где 10 см вполне достаточно. Но просто считать каждую сьемку через кредо - это глупейше глупо! - даже на монолите никто так в жизни не работает! Это убьет кучу времени и может привести к доп ошибкам. Напротив если вас не устраивает на монолите точность засечки - вы после засечки перезасекаете все марки (с одной станции разумеется)+ бетонные конструкции подснимаете - но ничего уравнивать - изменять геометрию нельзя!
Нужно включать голову и понимать где можно засечками работать, а где нельзя. 10-ти километровый ход 1 класса разумеется нельзя засечками без уравнивания кидать, а колодцы канализационные разбивать... не смешите ежа.

Но могу в следующий раз специально для вас двоих подснять марки и уравнять в Креде. Уверен что в точность я влезу с головой. И результат координатных точек(уравненных прибором Sokka) от уравненных Кредо будет отличаться на миллиметры.
И да, надеюсь вы не предложите снова ход прогнать(поскольку старый уничтожен) от реперов (на это ушел целый день) чтобы подснять колодцы ... ТАК КАК ЭТО якобы ПРАВИЛЬНО а обратная ЗАСЕЧКА - ХЕРНЯ. И вместо 2-х минут на сьемку колодца каждый день тратить целый день + обработка в кредо. + ход то другой и относительно старых сьемок со старого хода действительно будут другие немного отметки чем с нового.

 

На величины менее 1мм даже смотреть не надо. По большому счету даже величины 1-2-3мм получить почти нереально.
У 5" тахеров точность измерения расстояний 2мм+2мм на 1 км - и это полным приемом, т.е. 3 серии по 3 измерения.
То есть точность линии менее 2 мм даже на коротких расстояниях получить почти нереально.

Это точно.

 

Я боюсь за результат даже если этот товарищ будет обрабатывать данные в специализированном ПО. Что из этого получилось, было уже показано.
Теперь о самом ПО. Что за программа у товарища и откуда, я не знаю. Но по виду выходных данных напоминает она напоминает программы тридцатилетней давности, когда не очень заботились о читабельности отчётов по обработке и радовались, что программа хотя бы избавила от трудоёмких ручных вычислений.
Например, я просил вычислить координаты, а вот что было представлено (фрагмент):

Зачем заказчику, не знающему особенностей программы, двойные значения координат одних и тех же пунктов? Какие из них предварительные, а какие окончательные?
Сравнением с результатами обработки в Дат Профи удалось установить (предположить), что окончательные координаты те, что сверху. Эти дают хоть какое-то сходство по взаимному расположению пунктов в сети. Если взять те, что снизу, то получается большой разброд.
Теперь о качестве обработки. Берём пару пунктов, имеющих однозначно представленные координаты и решаем ОГЗ:

Итого, расстояние 188.1907 м.

Сравниваем с результатами обработки в Дат:

Получаем другое расстояние. Разница 5 мм.
Сейчас речь не о том, много это или мало и нужна ли вообще такая точность. Вопрос в том, какая программа ошибается.
Дат, при этом, даёт оценку ОГЗ, где СКО расстояния 0.8 мм. Этому можно не верить, а можно и проверить. Благодаря наличию избыточных измерений, можно какие-то исключить из обработки и посмотреть, что получится при другой схеме измерений.
Самая короткая связь, придающая точность взаимного положения st1 и st3, проходит через пункт С.
Удаляем пункт С из обработки, уравниваем заново, получаем новые значения координат, сравниваем:

Расстояние получилось короче на 0.5 мм, при той же СКО 0.8 мм. Всё в пределах точности расчётов.
Пробуем ещё изменить схему сети, уравниваем, сравниваем:

Теперь расстояние из ОГЗ получено на 0.6 мм больше чем в первом варианте при СКО 1.1 мм.
Можно попробовать ещё один, наиболее "слабый" вариант схемы:

Расстояние из ОГЗ получено на 1 мм больше, чем в первом варианте при СКО 1.8 мм.
Все эти сравнения вариантов лишний раз подтверждают, что расстояние между st1 и st3 где-то в пределах 188.196 м, но уж никак не 188.190 (полученные уравниванием в неизвестном ПО).

Однако вопрос не только (и даже не столько) в сравнении программ обработки данных измерений, сколько к спорам о засечках, ходах и линейно-угловых сетях.
Обратите внимание на второй вариант сети от Дат. Я даже не знаю, как классифицировать такую схему. По сути это даже не ход и не засечки, а цепочка из внецентренных станций, связанных между собой парой общих точек (лучше, если точек будет больше).
Как видно, такая нестандартная схема измерений не мешает получать вполне хорошую точность взаимного положения определяемых точек.
Усугубляем условия, делая эту цепочку висячей. Для этого пункт А в конце цепочки переименуем в А*.
Теперь замыкания цепочки нет, но можно посмотреть линейную невязку:

Итого, даже при такой "хилой" схеме измерений незамыкание всего 12 мм. Расчётная СКО (дов.коэфф 68%) положения А*, относительно А, 10 мм (почти совпала с невязкой).

Кстати, все измерения в вышеуказанной сети выполнены TCR-307 (паспортная точность 7", 2мм+2ppm).

 

Enot, тут больше вопрос на самом деле из разряда "А нахрен это нужно"? Помню во времена Матросова когда нам поставили новенькие только вышедшие топконы ОS101 - я развивал ГРО на площадке вахтового поселка, гнал замкнутый ход как раз таки через встроенное ПО инженерника чисто ради интереса(теоход называлось) - замкнулся, прибор выдал невязку, раскидал ее, НО потом я все равно поехал в офис, так как нужно в итоге подготовить схему, составить акты, да и отчеты (а как ни крути кредовские отчеты очень информативные и понятные) не плохо приложить для солидности. И опять же, после того как я прогнал ход прибор просто показал миниотчет, из разряда здесь прибавил 2 мм, там отнял 3 мм и полученную невязку при замыкании - то есть полноценного анализа нет и ты либо доверяешь ПО тахеометра либо нет. Я вообще смысла не вижу в этих лишних наворотах. Даже не могу представить что за дурак будет стоять в мороз и что-то уравнивать в тахеометре.

 

Результаты уравнивания двух локальных линейно-угловых сетей со свободных станций. (раскрыть) Результаты уравнивания двух локальных линейно-угловых сетей со свободных станций. (свернуть)

Ведомость оценки точности положения пунктов

Оценка точности взаимного планового положения пунктов сети (по сторонам сети)
Тип стороны​	Пункт1​	Пункт2​	Длина линии​	Дир. угол​	СКО расстояния​	СКО угла​	Относитель- ная ошибка​	СКО расстояния поперечное​	СКО положения​
Теоходы и мкр.трн. (1.0?)​
Min​	ST1​	13​	26,032​	142°03'15"​	0,0008​	6,0​	32378​	0,0008​	0,0011​
Max​	ST1​	18​	84,545​	51°15'54"​	0,0011​	5,3​	78082​	0,0022​	0,0024​
По сети​	​	​	51,875​	​	0,0010​	5,6​	50012​	0,0014​	0,0018​

Ведомость оценки точности положения пунктов по результатам уравнивания
M min​	Пункт​	M max​	Пункт​			M средняя​	​	​	​
0,001​	ST1	0,003​	12			0,002​	​	​	​
​
Пункт​	M​	Mx​		My​	a​		b​	α​	Mh​
1​	2​	3​		4​	5​		6​	7​	8​
11	0,002​	0,001​		0,001​	0,001​		0,001​	154°06'32"​	0,001​
12	0,003​	0,002​		0,001​	0,002​		0,001​	177°45'20"​	0,001​
13	0,002​	0,001​		0,002​	0,002​		0,001​	68°39'27"​	0,000​
14	0,002​	0,001​		0,001​	0,001​		0,001​	110°11'59"​	0,001​
15	0,001​	0,001​		0,001​	0,001​		0,001​	123°47'26"​	0,001​
16	0,001​	0,001​		0,001​	0,001​		0,001​	132°32'24"​	0,001​
17	0,001​	0,001​		0,001​	0,001​		0,001​	146°48'45"​	0,001​
18	0,002​	0,002​		0,001​	0,002​		0,001​	175°15'50"​	0,001​
111	​	​		​	​		​	​	0,001​
114	​	​		​	​		​	​	0,001​
ST1	0,001​	0,001​		0,001​	0,001​		0,001​	84°31'33"​	0,000​
ST2	0,002​	0,001​		0,001​	0,002​		0,001​	47°12'20"​	0,000​
ST3	0,002​	0,001​		0,001​	0,001​		0,001​	45°09'38"​	0,000​

Оценка точности взаимного планового положения пунктов сети (по сторонам сети)
Тип стороны​	Пункт1​	Пункт2​	Длина линии​	Дир. угол​	СКО расстояния​	СКО угла​	Относитель- ная ошибка​	СКО расстояния поперечное​	СКО положения​
Теоходы и мкр.трн. (1.0?)​
Min​	ST1​	10​	2,002​	248°54'29"​	0,0001​	3,3​	13355​	0,0000​	0,0002​
Max​	ST3​	A1​	15,962​	103°44'27"​	0,0009​	2,9​	17791​	0,0002​	0,0009​
По сети​	​	​	8,854​	​	0,0005​	3,1​	17125​	0,0001​	0,0005​

Ведомость оценки точности положения пунктов по результатам уравнивания
M min​	Пункт​	M max​	Пункт​			M средняя​	​	​	​
0,000​	ST3	0,001​	A1			0,001​	​	​	​
​
Пункт​	M​	Mx​		My​	a​		b​	α​	Mh​
1​	2​	3​		4​	5​		6​	7​	8​
1	0,001​	0,000​		0,000​	0,001​		0,000​	59°36'58"​	0,002​
2	0,000​	0,000​		0,000​	0,000​		0,000​	59°48'44"​	0,002​
3	0,000​	0,000​		0,000​	0,000​		0,000​	122°32'39"​	0,002​
4	0,001​	0,000​		0,000​	0,001​		0,000​	136°26'40"​	0,002​
5	0,001​	0,000​		0,000​	0,001​		0,000​	59°41'40"​	0,002​
6	0,000​	0,000​		0,000​	0,000​		0,000​	59°00'56"​	0,002​
7	0,000​	0,000​		0,000​	0,000​		0,000​	122°21'29"​	0,002​
8	0,001​	0,000​		0,000​	0,001​		0,000​	136°21'53"​	0,002​
9	0,001​	0,000​		0,001​	0,001​		0,000​	92°54'07"​	0,002​
10	0,000​	0,000​		0,000​	0,000​		0,000​	84°03'41"​	0,002​
11	0,001​	0,000​		0,001​	0,001​		0,000​	92°32'22"​	0,002​
12	0,000​	0,000​		0,000​	0,000​		0,000​	107°50'31"​	0,002​
A1	0,001​	0,000​		0,001​	0,001​		0,000​	103°44'38"​	0,002​
M1	0,001​	0,001​		0,001​	0,001​		0,000​	138°47'51"​	0,002​
M2	0,000​	0,000​		0,000​	0,000​		0,000​	116°00'24"​	0,002​
M3	0,000​	0,000​		0,000​	0,000​		0,000​	64°58'57"​	0,002​
M4	0,001​	0,001​		0,000​	0,001​		0,000​	24°16'28"​	0,002​
ST1	0,000​	0,000​		0,000​	0,000​		0,000​	81°34'42"​	0,001​

Измерения выполнены тахеометром Leica TS02 5"

 

В Москве при работе с коммуникациями есть замечательный и обязательный контроль - геодезисты Мосгоргеотреста. Если ты грамотный инженер, то не важно каким методом ты выполнишь сьемку и разбивку - главное чтобы сошлось. Можешь хоть рулеткой от зданий и дедушкиным нивелиром все отмерить (а я и так делал раньше) и сдать. Но если ты филькин геодезист-кнопкодав (как мы убедились на примере Хильмана) - то у тебя и РАЗВЕРНЕТ все на 140 градусов и Координаты переместятся на 100 километров и еще и X с Y перепутаешь ! Хахаха! Ну этож надо так!!! просто умора - и ничего его не торкнуло - сдал блин заказчику! Умора! арбек на стройке шагами бы лучше посчитал!

 

В каких бы суровых полях морях вы бы не находились, какая бы ни была поганая стройка, всегда вечером найдется место у костра в палатке, в бытовке за кружкой чая, где можно все обработать. Плохо представляю себе современного геодезиста который уходит в тайгу на неделю с тахеометром и больше ничего за душой :)) кроме таха и еды и стилуса чтобы считать удобнее было. Ночевать же где то надо, а раз найдется в обозе место под палатку, то и для ноутбука тоже найдется, тем более геодезист и ноутбук (ПК) сейчас вещи не делимые.
Давайте поднимем вопрос так....кто нибудь пользуется уравниваем постоянно (а не поиграться) пусть даже простого классических хода с двумя исходными на тахеометре? И если да, то почему. У меня лично напрашивается один ответ - когда нет другой альтернативы от безвыходности.

 

Вот так, например: