Современные проблемы в геодезии

Охо хо.... Вы сами то понимаете какой объём работы предстоит сделать???? При чём здесь золотишко?
Подобными вопросами если заниматься, то заниматься всерьёз,не месяц, не два и не три, а не 2 часа в день после работы. А бросить работу и заниматься чисто научной работой, не каждый может себе позволить

 

Я тоже долгое время так думал. Однако более детальный анализ показал, что знак равенства тут неуместен.

Вообще не понял при чём здесь это... Меня 5 лет учили так:



Но в целом в Вашем сообщении полная каша. Конкретизируйте свою мысль.

Мнения разделились ВЯЗ, не всё так просто как кажется на первый взгляд. Андрей_К1973, не так страшен чёрт, как его малюют.

Я рад приветствовать Вас от лица Землян. Надеюсь Вы прилетели к нам из далёких глубин космоса с миром! У нас на Земле, к сожалению, такая система не работает...

Оффтоп

Ну на самом деле. Кроме шуток. Я лично не знаю ни одного человека, который смог бы что-то там расписать и обосновать (только слышал, что есть такие знакомые знакомых). Я знаю человек 3-5 у которых есть такой потенциал, но они в себе его не развивают (боятся, либо не хотят, потому что неинтересно). Я знаю человек 10-15, которые выучив и освоив инструкции и методики работы, которыми я их пичкал добились в профессии очень хороших результатов (вплоть до начальника геодезической службы Заказчика), но если шаг в сторону, то звонят советоваться со мной. Знаете как проходит 90% собеседований на вакансию геодезиста (работу и оплату компания предлагает очень неплохую, хоть и не самую лучшую)?
- Расскажите о себе.
- Высшее профильное образование. Работаю 3 (5,7,10 и более) лет на стройке, строил сооружения класса А, владею любым геодезическим оборудованием, готов строить объект любой сложности!
- Ок. А что знаете о поверках тахеометров?
- Раз в год отдаём специалистам и получаем свидетельство о поверках.
- Хм. Ну машину тоже раз в год на технический осмотр гонять надо, однако это не освобождает от периодического контроля уровня жидкостей, давления в шинах и контроля износа тормозных колодок.
- Ну не знаю... мы кроме свидетельств ничего не делали.
- Но ведь в институте должны же были этому учить?
- Там теодолиты были.
- Расскажите про теодолиты.
- Ну я так сходу не вспомню...
- А какие основные руководящие документы у геодезиста на стройке?
-
- Подсказываю... ГОСТ, СП...
- А, да!!! СНИПы, ГОСТы - естественно!
- А какие например?
- Ну я номера так сходу не вспомню, у меня на компьютере в отдельной папке все-все скачаны...
- Да чёрт с ними с номерами, у них названия есть...
-
- Ладно... а опорную сеть объекта приходилось сгущать или создавать?
- Конечно! Опорная сеть - это наше всё!!!
- А какие методы сгущения (создания) знаете?
- ... Обратная засечка?
- А какие системы координат в математике знаете?
- Ну это в школе давно было, я уже и забыл...
- То есть геодезисту знать о прямоугольной и полярной системах координат не обязательно?
-
- А формулы пересчёта координат из полярной системы в прямоугольную не назовёте?
-
- А что такое СКО измерения?
-

Я не утрирую!!! Это не собирательный образ. Это реальные 90% собеседований!!! А их за свою деятельность я десятки провёл, если уже не сотни. А Вы предлагаете людям самим с СКП разбираться...

Patron, очень приятно, что мои измышлизмы не только читают, но и вникают, и запоминают.

Это маячок, на внимательность

 

Итак, по поводу чёрта.
Начнем с малого
1. Детальный анализ литературных источников, включая зарубежные (которые нужно ещё и перевести)
2. Классификация линейно-угловых сетей по ряду признаков
3.Теоретическое обоснование применения того или иного метода
4. Геодезическое оборудование различных производителей различной угловой точности
5. Обобщение опыта использования тех или иных типов отражательных систем, при необходимости изготовление собственных образцов.
5. Устройство геодезического полигона с приспособлениями для крепления различных типов отражателей
6. Собственно измерения различных типов сетей с использованием различных отражательных систем.
7. Математическая обработка результатов измерений
8. Анализ полученных результатов
И только после всего вышеперечисленного вы получите скромную табличку, в которой будут указаны расстояние между пунктами, предельная СКО положения пункта в сети и рекомендуемая угловая точность тахеометра которым будут выполняться измерения.

И это только вершина айсберга

 

И в чём же заключается Ваш "более детальный анализ"?
Если с одной станции, как на вашем рисунке, измерены три полярные точки, то это никакая не сеть. Тут даже нет избыточных измерений и нечего уравнивать.
В данном случае косвенные "измерения" по периметру треугольника на самом деле независимыми измерениями не являются, поскольку всего лишь вычислены по данным полярных измерений с одной и той же станции.
Так можно с одной станции набросать десяток другой полярок, и потом можно посчитать между этими полярками "косвенных" расстояний во всех комбинациях. Будет много линий на схеме, но это не добавит точности. Полярки - они и есть полярки.
Вот если бы эти стороны были измерены непосредственно или даже косвенно, но с других (дополнительных) станций, тогда другое дело. Были бы избыточные измерения (контроль) с уравниванием и оценкой точности.

Оффтоп

Вышку можно заменить на десять лет без права переписки.

 

Ну нет у меня стопятьсот заготовленных рисунков, да и километровые сообщения тяжело набирать. По порядку, потихонечку - проанализируем всё

Да действительно, предмет сравнения появляется только тогда, когда количество съёмок полигона больше 1. Я об этом писал ранее. По результатам съёмок мы имеем 2 свободные сети. Г-н Маркузе Ю.И. рекомендует любые геодезические сети уравнивать как свободные, а затем превращать их в несвободные, фиксируя исходные данные - прислушаемся к совету классика. Но есть целая куча вопросов (вызванных, в том числе, собственной ленью, низким уровнем интеллекта и солнечными бурями).

1. Как уйти от графической помощи CADа. Пока речь идёт о прямоугольных координатах, там всё просто (сложить, разделить) и в Exel решается на раз. Но как только дохожу до углов, без графических построений пока никак. Некошерно как-то сначала в каде измерять нужные углы, а затем ручками забивать их в табличку. Хотелось бы прописанными формулами получать такие вещи сразу из импортированных координат. Формулу я найти в состоянии (на худой конец сам придумаю), но лень-матушка советует попросить помощи, если кто-нибудь уже её знает
2. Количество данных на рисунке вызывает серьёзные сомнения касательно надёжности такой сети. Тут 2 подвопроса: минимальное количество точек полигона и минимальное количество съёмок. Вот тут очень хорошо подумать надо над обоснованием.
3. Ошибки округления. По сути я взял 2 абсолютно одинаковых треугольника и один развернул на случайный угол. А дальше совмещал по формулам. И если центры не совпали у меня на 0.2мм, то с углами получилась какая-то беда. Измеренный угол k и вычисленный не совпали на 2". А вот разница α-α' не совпадала на разные значения по разным направлениям, и достигала 15". Мне кажется, что это много для идеальных построений...
4. Если будет реальная съёмка, то между соответствующими точками появится некая Δ. Но это будет совокупность ошибок: СКО измерения, постоянная слагаемая дальномера (которая, между прочим, в разных точках стояния и съёмки будет проявляться по разному), ошибка за динамику положения точки. Вот как отделить бы мух от котлет? Вот этот пункт достоин отдельного поста в теме.
5. Что-то подсказывает, что есть определённые ограничения по положению прибора относительно полигона - вот тут пока свободный полёт фантазии.
6. А ещё не совсем уверен, что решение определять центр полигона по среднему арифметическому координат всех точек не совсем верно. Тут либо вводить ограничение на равномерность распределения (скорее всего методом исключения некоторых точек из предобработки), либо придумывать более филигранную формулу.
7. А зачем тогда вообще расстояния между точками полигона? Такой метод будет очень нечувствителен к грубым ошибкам (чем больше точек в полигоне и чем больше количество съёмок полигона, тем меньше чувствительность к грубым ошибкам). Вот сравнение базисов позволит выявлять как грубые ошибки съёмки, так и ошибки вызванные смещением точек полигона. Но это тоже целая история, и в моей голове она с пробелами.

Вот как-то так. Пойду думать дальше...

--- Сообщения объединены, 29 ноя 2017, Оригинальное время сообщения: 29 ноя 2017 ---

Ну зачем так стращать себя? Давайте с малого начнём, а там видно будет

 

Какой такой "классик" рекомендовал Вым выполнять измерения в координатах, а затем в Autocadе вычислять углы и расстояния??
Соответственно нет никакой гарантии того что координаты которые Вы скачали с прибора близки к истинным, отсюда и все Ваши вычисления идут с ошибками, только не округлений, а неверных исходных данных.

 

Grolan, я с трудом пытаюсь уловить ход Ваших мыслей.
О каких полигонах может идти речь, если Съёмка 1 и Съёмка 2 всего лишь полярные измерения на три общие точки? На кой ляд рисовать линии (расстояния) между этими полярным точками, если они фактически не измерялись? Косвенные "измерения" не в счёт - это зависимые величины от прямых измерений. Не морочте голову себе и людям.
Примерно так должна выглядеть схема:

А CAD здесь совсем не нужен.
Представьте схему в таком виде

Теперь это уже можно считать линейно-угловой сетью, и далее обрабатывайте всё геодезическими методами в геодезической программе (или вручную).

 

Насколько я понял из того что написал Grolan, он непонятно зачем выполняет измерения в координатах, затем измеряет в CADе углы и расстояния и что то пытается потом с ними делать.... Полный абзац... Вообще прежде чем предлагать выполнить некую фундаментальную работу необходимо для начала связно и понятно излагать свои мысли.

 

Проблема современной геодезии - нормативная база. СП 126.13330.2012 не полностью охватывает процессы на стройке. Необходим анализ нормативной базы и ее актуализация.
По теме Grolan - если нет ППГР, чем регламентирован процесс сгущения ГРО для нужд стройки (исключаем сейчас сезонный мониторинг и корректировку)? Какой статус у пунктов сгущения в строительстве? Я не встречал никаких нормативов на эту тему, считаю что это пробел. Обычно как - заказчик худо-бедно передал ГРО, а дальше строим кто как может, понаклеим марок невесть каких, висячек накидаем - и в путь!
В СП необходим пункт с детальным описанием кто и что и в каком объеме может и должен сгущать для целей строительства!

 

Проблема несколько в другом, она заключается в том, что начиная с 90-х годов идет развал образования и как следствие развал науки в целом. Большинство НИИ которые занимались вопросами разработки нормативной документации либо закрыли, либо они еле живы, острая нехватка кадров и отсутствие целевых госпрограмм по этим вопросам приводят к очередному творению типа СП который является по сути своей изуродованным СНИПом 1984 года. Творения сии зачастую пишутся людьми оторванными от производства

 

Дело в том, что во времена классиков не было САПР, поэтому и рекомендаций дать они не могли (а те которые дожили до этого времени, остановили своё развитие на уровне бейсика). Но это ведь не повод отказываться в своей работе от такого мощного продукта...

Какие измерения? Речь идёт о теории:

В школе нам объясняли принцип ошибок округления на примере микрокалькуляторов: на калькуляторе вычисляли корень из 2, а затем результат возводили в квадрат. Двоечка ну ни как не хотела получаться. Здесь я применил такой же принцип для первичного понимания проблем с округлением.

В таком виде схема принципиально отличается от моей. Основным условием построения такой схемы является общая координатная система и определение в этой системе координат точек стояния прибора (обратная засечка например). В моём предложении отсутствует необходимость определения координат точек стояния, а соответственно снимаются многие ограничения по этому вопросу.

Значит, к сожалению, Вы пока ничего не поняли... Ничего я пока не измеряю. Я пытаюсь визуализировать некий алгоритм. Но все почему-то смотрят на это как на сформированную и доказанную теорию.

Это форма отторжения информации, вызванная нежеланием попытаться детально разобраться в ситуации. Нет аргументированного опровержения, либо конкретизирующих вопросов. Повторюсь, я не претендую на истину в последней инстанции. Абзац не полный, ибо теория взялась не с потолка, и отработана на очень многих строительных площадках с превосходным положительным результатом. А значит практическая составляющая вполне жизнеспособна.

 

Оставьте обратную засечку в покое, на начальном этапе она просто не нужна. ЮС прав, для того что бы работать обратной засечкой необходимо сначала отнаблюдать сеть (углы и расстояния), затем выполнить свободное уравнивание, и только после этого пытаться оценить точность ориентирования прибора строгими методами, а не тем что выдаёт тахеометр

 

Да, отличается принципиально именно единой координатной системой. Но это вовсе не определение координат точек стояния, а две станции с полярными измерениями на три общие точки, что дает избыточные измерения (контроль), позволяет выполнить уравнивание сети, как свободной, и получить более достоверное взаимное положение трёх общих точек.
Далее дело техники - сориентировать (вписать) без искажений полученную сеть в нужную СК, принять вычисленные (уравненные) координаты исходными и можете от них работать.

В моём предложении также не требуется определять координаты точек стояния. Для обработки сети нужны лишь измерения с точек стояния.
И какие Вы видите тут ограничения?

 

Тогда совсем не понимаю. Если в сети единая система координат, то как можно в ней работать не зная координат точки стояния и нулевого направления? А как узнать эти параметры?
Я говорю именно о двух и более свободных сетях имеющих единую конфигурацию точек (снимаются ведь одни и те же точки), которые можно привести в одну с последующим уравниванием. Совмещение съёмок и даст параметры сравнения, а значит и оценки точности и уравнивания.

Завидую... У меня пока очень тяжко процесс идёт на аналитическом уровне.

Пока не готов конструктивно дискутировать в этом направлении.

Мой метод свободен от этих действий. Мне вообще не надо ориентировать прибор и знать координаты его стояния.

Добился первых результатов. Смог аналитически привести точки в единую систему координат:



Данная табличка построена по результатам математической модели (рассматриваются 2 абсолютно одинаковых треугольника), свободной от влияния разного рода полевых ошибок. Единственная ошибка, оказывающая влияние на результат - ошибка округления.

Алгоритм:
1. Имеем модель 2-х съёмок в свободной системе координат. Точки Т1, Т2, Т3 соответственно имеют свои координаты для каждой системы.
2. Вычисляем среднее арифметическое для каждой координаты точек, получаем геометрический центр модели. Для треугольника это пересечение медиан, что позволило мне параллельно отслеживать корректность результатов по графической модели в CADе. В табличке соответствующие пометки.
3. Присваиваем центру модели координаты (0,0), пересчитываем координаты точек для этого условия.
4. Вычисляем углы между нулевым направлением и направлением на точку, вершина угла в геометрическом центре (0,0).
5. По разнице соответствующих углов между идентичными точек съёмок определяем углы поворота системы координат для каждой точки. В математической модели все 3 угла должны быть равны. Разница составила до 2". Пока не понял почему так много.
6. Вычисляем угол поворота системы координат. Среднее арифметическое из всех вычисленных ранее углов. Вот тут с CADом разница составила всего 0.1"
7. По вычисленному углу поворота пересчитываем координаты съёмочных точек.

Итоговый результат дал погрешность в одной координате в 0.1мм - влияние ошибок округления.

Совпадение координат указывает на то, что я правильно вывел все необходимые формулы и смог подружить Exel с четвертями системы координат (вот в этом месте пришлост голову поломать над составлением логической функции).

Следующие шаги:
1. Есть несколько слабых мест в формулах, которые надо проверить.
2. Провести проверку на сведение реальных результатов съёмок.
3. Построить модель, по которой можно будет понять влияние ошибок на результаты обработки.
...

 

"Снеллиус постиг теорему синусов и вдохновленный ею стал основателем тригонометрических геодезических сетей(то бишь триангуляции).
Прораб Grolan постиг теорему косинусов и вдохновленный потенциалом современных тахеометров в трудах праведных заново открыл линейно-угловые сети и координатную геометрию, не зная, что оные уже давно применяются в современной геодезии".

НенаВЯЗчивые мысли ВЯЗа, Опус №3127, Том 7 неполного собрания никчемных сочинений. Иркутск.: Из-во "Домашнее", 2017г.

 

Таким образом Вы решили исключить все погрешности измерений, включая кривизну земли и реффракцию, поправки за температуру и давление, ошибки измерения углов и расстояний и ещё много чего весёлого и забавного из области инженерной и прикладной геодезии, а так же ТМОГИ. А так же МНК- да нафиг он нужен? А если расстояния треугольника будут 250-300 метров а 800?? Всё не так просто как Вам кажется. Ознакомьтесь для начала хотя бы с этим..
А потом пытайтесь давать рекомендации другим

--- Сообщения объединены, 1 дек 2017, Оригинальное время сообщения: 1 дек 2017 ---

Вспоминается классика жанра.....

 

Поиск ключа пересчёта по совмещённым точкам с общим центром тяжести. Давно известно и не является современной проблемой в геодезии.

И тут Вас постигнет разочарование - точки точно не совместятся.
Как будете определять, которая из съёмок правильнее, чтобы одну натягивать на другую? Допустим, волевым решением выбрали и натянули. При этом одна имела свои естественные ошибки, а вторую натянули на первую и к её собственным ошибкам добавились дополнительные, полученные в следствие натяжки.
Как лучше поступить, чтобы при этом уменьшить естественные ошибки обеих съёмок, я уже говорил и показывал:

 

ЮС, что скажете о таком методе осреднения непосредственно в поле
"Для того чтобы проверить результаты измерений, можно повторно провести измерения в одной и той же точке.
Этим измеренным точкам присваивается класс Измеренная. Для одной точки можно записать различные замеренные показания от трех станций (триплет координат),
используя один и тот же идентификатор точки"
"Если для одной точки записано более одного триплета координат, вычисляется среднее значение положения и высоты. В зависимости от выбранного метода усреднения, среднее значение будет вычисляться как взвешенное или арифметическое (без определения долевого коэффициента). Усредненной точке присваивается
класс Осредненная."
(Leica_Viva_TechRef_v5-5-0_ru)