Переворошил инструкции и не отыскал ответ на банальный вопрос: К примеру: При замерах в режиме RTK прибор показывает П:0,008м ; В:0,011м ; RMS 015. В отчете это выглядит так: Hor.Pre. 0.008 Ver.Pre. 0.011 RMS 0.015 Работаем в стационарной сети RTK станций, связь по сотовой. Причем эти цифры не очень зависят от кол-ва эпох. Отличие от эталонного значения (одного из базовых пунктов системы на котором стоим) : Х=3мм, У=1мм, Н= -2мм. Вопрос- относительно чего и из каких соображений, какова природа формирования вот этого: П:0,008м ; В:0,011м Да еще все мысли на уровне предположений путает RMS 0.015, типа радиус круга куда примерно 70% всех вычисленных координат точек попадает. п.с. Может это имеет значение. Прибор фирмы Тримбл. R8s с их программами решений задач и прочей мутью о которой даже заморачиваться нет ни каких способностей.
Настораживающее молчание... Повторю вопрос, на мм не обращайте внимания: Чисто интуитивно подозреваю, что ближайшая станция (а может в ближайшем окружении станций) опорных РТК высчитывает отклонения полученных ею данных по спутникам сравнивая с фиксированной величиной ей присвоенных координат. Либо происходит сравнение отклонений полученных отклонений ближайших станций окружения в треугольник которых попал (нахожусь). Какова природа получения (вычисления) RMS? Тут идея то вот в чем. Чисто из анализа данных. Если взять из набранного скопища быстрых точек только точки с наименьшим RMS, посчитать из них средне арифметическое значение координат, то эти абсолютные значения будут очень близки к полученным по методике измерений опорных пунктов. Это выводы из полученных данных при исследовании точности приборного комплекта, по банальной статистике. Вопрос. Из чего формируется RMS каждого измерения?
Предположу ,что под измерением подразумевается обновление координаты, происходящее с частотой 1 Гц, а данные в режиме РТК обновляются с частотой 5-20.... Гц, отсюда и СКО
RMS - это статистическое понятие, мера отклонения от матожидания для набора данных. Каким образом формируется этот набор - IMHO зависит от производителя. Простейший вариант реализации - скользящее окно последних N измерений, по которым и считается текущая величина отклонения.
Вот смотрю на набранные данные и зарождается крамольная мысль. Средне арифметическая координат десяти измерений, отобранных по наименьшему RMS из серии 50 измерений по одной эпохе, ближе к эталонному значению чем одно измерение из 180 эпох. Чето там не понятно как усредняет...
Ни каким. У меня только приемник. Он сам чего то там со станциями сети договаривается. До сих пор не могу разгадать его алгоритм.
Ну, и как, в таком случае, можно делать вывод?: Скорее всего, просто случайность. Однозначно, если RMS "не лезет ни в одни ворота", то это означает, что либо измерения выполнены при больших помехах, либо слишком короткая была сессия.
Лезет оно даже в маленькие ворота. Вопрос то стоит, не рациональней ли брать данные из общего блока серии измерений с наименьшим (наилучшем по отчету) RMS. А потом пользоваться средне арифметическим значением этих данных. Для случая когда у нас благоприятного времени на замеры час, а не сутки. Так то да, на этом пункте гос представители отсидели в палатке (охраняя голову лейки) неделю. И выдали разумеется очень славный результат. Это же сколько эпох забабахали... Прихожу я, одна серия в обед, другая через 4 часа, и ровно через сутки. Чисто для пробы. Все три серии по лучшим (RMS) выборка 10 из 50 отличаются по высоте не более 12 мм. Вот и возникла крамольная мысль, может рациональнее не тратить для данных условий и реалий столько времени? А вот где они не побывали со своей лейкой и данные в каталогах остались прежние, от полигонометрии городской системы пунктов (это еще с советских времен), так там отличие, от этих самых, типа устаревших данных, еще меньше, процентов на тридцать в среднем (в сравнении с полученными результатами измерений в настоящее время). Каша какая то получается с этими обновлениями. Так то да, по высоте не отличаются старые данные и новые более чем на 20 мм. Типа в пределах точности... Мне старые больше нравятся, к моим ближе. Может и случайность. Однако еще пытался поймать закономерность зависимости от фазовой составляющей, менял высоту антенны на 11 см и метр. На результат не повлияло. Влияет расположение спутников (их созвездий), ну и разумеется кол-во.
А смысл в этом какой? Это какая-то нумерология получается. Ещё раз, RMS - это статистическая характеристика, для блока измерений а не для единичных. И она ничего не говорит о реальной точности измерений, т.к. показывает только случайную компоненту ошибки, а ведь есть ещё систематическая. Про которую вы ничего не знаете, т.к. не проводили калибровку и не проверяли на других пунктах.
Точно точно, калибровку не делал, потому как работаю в сети стационарных станций. Точность на других пунктах проверял. Не плохая точность, расхождение с каталогами в 70% не более +-15 мм по высоте. Сергей спасибо за мысль про систематическую компоненту ошибки! Вот туда и подвожу диалог... Не будут ли иметь вид вопиющей безграмотности такие действия: Набираем за кратчайший срок (дабы условия были более менее одинаковыми) 50 измерений по одной эпохе на одном пункте (измеряемом), повторяем на другом (взятом как опорный, базовый, эталонный) с промежутком времени между этими двумя сериями как можно короче (не более полу часа, а лучше пятнадцать минут), вычисляем средне арифметическое на пунктах. Получаем поправку по второму пункту, в водим её величину в полученное усреднение в значения первого пункта. Речь идет только о высотных отметках (точность плановых и так устраивает). Если логика не изменяет то вроде как таким образом должны уменьшать постоянную составляющую ошибки определения высоты первого пункта относительно второго?
Можно вопрос для самообразования? Если работаете ровером от сети ПДБС/SR в МСК**, то поправки в какой СК для RTK они раздают, если, как Вы говорите, калибровку не делали? Или она всё-таки присутствует в "инструментарии" на данный район работ?
Калибровку не делал. Поправки раздают в СК для RTK на весь район где работаю (площадь примерно равна воронежской области). В тонкостях не сведущ. Поправки определены похоже исходя из модели проекции по типу Ламберта (не Меркатора). Наверняка внутри территории стационарных, базовых станций (ближайших к роверу) свои, уточненные определения поправок. п.с. Накидал в Автокаде точки определенные в разное время и чуточку разными методами одного пункта (серия по одной эпохи, с шестью, с 180). Появилась наглядность и повод задуматься. Ни у кого не возникало ощущения, что первые измерения сразу после инициализации точнее чем последующие?
Самым краем ума подозреваю о чем речь, но только подозреваю. Попробую ограничить "пилу" нарвусь на "вилы". Если тенденция упрочнит свои позиции благодаря дополнительным исследованиям, серий измерений, то в моем случае будет выгоднее почаще прерывать процесс и выполнять инициализации заново (тем более, что измерительный комплекс тратит на это менее полуминуты рабочего времени).... Это не касается набора пикетов по площадям. Только в случаях попыток получить точности выше заявленных производителем.
Как мне кажется, Вы идёте в противоположную, от правильной, сторону. А какие опции открыты в приборе?
Из чего понимаю и до чего пока могу добраться то : точка съемки (шесть эпох), точка обоснования (180 эпох), точка калибровки (не пробовал, без надобности), быстрая точка (одна эпоха). Глубже не влезал, боюсь потому как не соображаю в этом совсем. Эстония.
