Вот это суждение явно ошибочное. Не существует опорных знаков не имеющих динамики и поэтому здесь необходима оценка устойчивости знаков, - для высотных знаков ориентировчные устойчивые скорости вертикальных смещений (мм/год); - для плановых знаков устойчивые скорости их горизонтальных смещений, мм/год вместе с их направлением (дирекционным углом). Если вы два или три раза пройдете по опоре и потом усредните то тем самым при последующем мониторинге вероятно вместе с движениями будете получать откровенную систематику, а вот выделить ее будет достаточно сложно. ... а об инклинометрах никто и не говорит как о средствах частного контроля точек - для этого есть роботизированная высокоточная тахеометрия. Ну а средства измерений - это в большей части вопрос необходимой точности и финансового безразличия, но и не нужно пушкой по воробьям стрелять!!!
Patron, --- Сообщения объединены, 3 ноя 2017, Оригинальное время сообщения: 3 ноя 2017 --- с такими теориями и подходом построят два три города а теории останутся теориями во всяком случае из тысяч проделанных работ я никогда не видел что бы профф. выбраная опора двигалась даже в песках при строитеьстве очистительного комплекса на углах проекта сделали 4 скважины 40 метров арматура залитая бетоном диаметр 0.80 6 лет проекта ну может на милиметр сдвинулся теории должны выдерживать экзамен практики
это в самом деле пушкой по воробьям роботизированный тахеометр для мониторинга это целый комплекс инструментов , не дешевый возможно будет стоить в 100 раз больше цены исполнения работы --- Сообщения объединены, 3 ноя 2017, Оригинальное время сообщения: 3 ноя 2017 --- спутниковый приемник цифровой нивелир, отвес прямой и обратный. лазерный сканер. ни в коем случае не являются инструментами для мониторинга нивелир - так как измеряет в одной плоскости недостаточной для полноценных результатов остальные так как дают непроверяемые результаты которые требуют потверждения другими приборами что ведет проделаную работу на ноль набор цифр без пользы на сегодня эти работы можно исполнять тахеометром систематическими циклами дешевый вариант или тахеороботом с полным набором составляющих дорогой вариант
Michael Hillman, уточните пожалуйста - вы действительно так считаете или вам просто нравиться резонерство?
для тех коллег, которые интересуются тематикой мониторинга и еще не составили свое собственное мнение о методе нивелирования, предлагаю прочитать приложенные материалы и сделать собственные выводы.
да бросьте какое там резонерство после 40 лет работы и сотни тысяч проектов мои выводы однозначны и всегда принимаются заказчиками я не помню ни одной претензии мною выполненой работы на тему мониторинга а если и были единицы я им досконально обьяснял свою теорию практически и в вычислениях обычно такие претензии были представлены другими геодезистами как контролеры от заказчика но мой способ работы и резуьтаты им опровегнуть не удалось так что красивые картинки пизы это красиво но практика важнее
Michael Hillman, уважаю ваше право на собственное мнение. Учитывая ваш опыт и возраст не вижу смысла вступать в дискуссию. Вряд ли я смогу переубедить вас. Надо сказать, что все ранее встречавшиеся мне специалисты (включая автора статьи John Burland) имели мнение отличное от вашего. Мой собственный опыт также говорит о другом.
я не отрицаю полезность других измерительных инструментов я утверждаю что точные тахеометры 2" 1" и sub second гораздо точнее более удобные для оперативной работы и имеют свойства уменьшать человеческий фактор до минимума поверьте до эры тахеометров я наневелировался на всю жизнь вперед
Michael Hillman, соглашусь с вами. Человеческий фактор гораздо меньше влияет при измерениях роботизированными тахеометрами. Замечу тут, что при измерениях GNSS он влияет еще меньше. При автоматизированных измерениях рулеткой, отвесом и даже нивелиром (испытания свай) он тоже не самый главный. Мой опыт работы с роботами (<<20 проектов SHM) говорит о том, что главная проблема это тропосфера, точнее автоматическая интерпретация данных от приборов при сложных метеоусловиях.
