Я б добавил ещё две линии (в свете информации от top2 расположении сущ. реперов) так, чтоб получилась восьми или шестиугольная фигура связи верха и низа.
Gps ещё можно связать. В данном случае для определения перемещений модель геоида не важна. И вообще зачем понадобилось связывать площадки да ещё вторым классом? Скорее всего именно оползневые процессы.
Если только "для наблюдения за просадками опор канатной дороги", то, по моему мнению, наблюдать за каждой из опор можно в условной системе локально I или II классом, от исходных реперов на каждой из площадок. Канатная дорога, это не такое жёсткое сооружение, где деформации (перекос или осадка) в 1-2 см между частями на удалении 1.5 км способны его разрушить. Наблюдая локально, для каждой из опор можно уловить осадки в доли миллиметра, и это будет важный показатель их устойчивости. А площадки с опорами и реперами можно один раз (так, для общей картины) связать между собой хоть с точностью технического нивелирования, ведь для определения устойчивости опор это не имеет никакого отношения. Уклонение отвеса сказывается как на геометрическом, так и на тригонометрическом нивелировании. Хотя и по-разному.
Кстати, если бы была возможность я бы поставил на опорах площадки для инклинометрии. Можно использовать Nivel Leica - он высокоточный. Ну и конечно на верх и низ самоклейки. Тогда все компоненты можно подхватить.
Для этой задачи действительно не стоит заморачиваться с вычислением поправок за уклонения отвесов от вертикали под воздействием разности гравитационных сил по ходу нивелирного полигона. Тупо, для каждой опоры свой "опорный" репер (желательно скального типа) для наблюдения за осадками. Связать для приличия, опорные репера, тригонометрией с доступной точностью (сообразуясь со сложившимися на этом объекте реалиями). п.с. Вот если организовать наблюдения за отклонениями конструкции (каждой опоры) от вертикали, то толку в программе отслеживания стабильности будет больше толку (правда заказчику виднее, если его ни кто не просветит...).
. при больших перепадах на местности работа с нивелиром безполезна и хорошо что есть альтернатива в виде тахеометра тем более если сам проект растянут в длину. могу вам предложить мой опыт в нивелирование тахеометром один из многих но один из нелегких требовалось сделать мониторинг на оседание трех высотных зданий так как после постройки 20 этажей на каждом из них по ориг. проекту было решено достроить еще 6 этажей на каждом. для мониторинга было решено замуровать на разных несущих столбах 36 шестиграных болтов с прочным обоснованием на расстоянии 50 до 80 метров от проекта. измерения по проекту требовалось произвести раз в месяц по графику строительства добавочных этажей электроным нивелиром и выяснит есть ли тенденция оседания зданий от добавочного веса. первый геодезист начавший работать на проекте сразу встретился с невозможностю произвести измерения нивелиром так как болты находились в самых разных местах проекта и на разных уровнях включая первый и второй этаж и три этажа подземной стоянки некоторые из болтов были рассположены в уже построеных комнатах все это требовало такое количество переходов с нивелиром что о точности закрытого цикла нивелиром не могло быть и речи требоване было занивелироать 36 болтов с возвратом на обоснованием 0.001 коллега сделав один цикл отказался от задачи передал мне описание своего первого цикла с неувязкой в 0.017 я решил сделать измерения тахеометром wild tc1600 2" была приобретена монолитная призма LEICA тринога заменена 16 кг для устойчивости вешка отрегулирована и произведено точное измерение высоты вешки которое оказалось не 1.30 а 1.299 я потребовал переделать болты таким образом чтобы они были загнаны в стену под некоторым углом иконечно гранью вверх заказчик был очень недоволен таким требованием пришлось обьяснять что чтобы получить однозначное значение грань должна быть наверху само измерение произведено следующим образом все станции были FREE STATION без измерения высоты высоты прибора первая станция было прочитано обоснование и выставлены три точки вперед вторая станция FREE STATION уже ставилась на удобном для наблюдения месте назад наблюдались три точки и вперед выставлялись три точки и тд. максимальное расстояние 20 метров назад и 20 метров вперед на таком расстоянии паутина стекла призмы наблюдается до 0.001 в итоге получилось около 40 переходов прибором длина хода около километра вернулся на обоснование с 0.001 было прозведено 8 месячных цикла большинство 0.001 один раз 0.00 и один раз 0.002 в конце проекта была установлена осадка зданий неравномерная для всех трех до 0.028 вниз я бы сказал что самое сложное было осторожный разворот призмы в сторону инструмента я думаю что этот метод универсальный оптимальный и для любых ситуаций
С умным видом нести такой бред на всю страну я бы не рискнул. По вашему выходит, что нивелировку от Балтийского до Охотского моря прогнали тахеометрами что ли? Сама технолоия измерений описана довольно таки странно и даже не понятно, как передавались отметки: горизонтальным лучем или все-таки измеряли Z. Один полуприем или n-е колличество приемов - остается только гадать.
1. Вызывает сомнение, то что невязка в 1 мм вызвала шок. ... Зачастую приходиться делать и более экстримальные вещи. 2. даже простейший расчет показывает, что на 20 м, наклонным лучом, да еще и в условиях искусственного освещения общая невяка ддолжна составлять от 2 и более мм (за счет только лишь точности определения расстояний 3. Вполне вероятно что полученные 28 мм действительно существуют, поскольку при повторных измерениях полученные ошибки превращались в систематику и взаимно уничтожались при вычислениях, но оценки в цикле до 0,001 явно ошибочны. 4. Насколько я понимаю Заказчика интересовала в итоге несущая способность грунтового основания. Но величины которыми оперируют геотехники обычно либо МПа (СИ), либо кгС/см2 (СГС) и здесь есть вопросы к 0,001м (1мм). Поэтому полученная величина наверное может удовлетворять строителей. Да еще вот что. Насколько я понял оценки давались по внутренней сходимости на станции, но насколько эти оценки справедливы при замыкании полигонов?
Утверждения о том, что тахеометр точнее нивелира при определении отметок, я слышал только от строителей. Как-то одного мастера попросили показать его нивелир. Он открыл багажник своей машины и достал из него штатив с прикрученным к нему нивелиром. В результате расспросов, выяснилось, что нивелир живет на этом самом штативе и своего ящика давно уже не видел. Ну а геодезисты знают, что самое точное нивелирование выполняется именно нивелирами, а не тахеометрами.
Я посмотрел характеристики Wild TC1600 Theomat, он во первых теодолит !!! - чем расстояния мерили??, выпускался с 1986 по 1992 годы, точность Hz/V = 0.0005 с 30х. --- Сообщения объединены, 26 окт 2017, Оригинальное время сообщения: 26 окт 2017 --- Попробуйте посчитать для 20 м с какой точностью необходимо мерить углы имея погрешность в 1 мм.
Здравствуйте уважаемый Я понимаю с Ваших заметок что вы больше из области теории чем практики все ваши заметки очень интересны TC 1600 это теодолит - есть версия с насадкой дальномера а есть версия TOTAL STATION обое имеются у меня в наличии купил в 1991 году работают до сих пор у этих приборов отличная оптика я их использую только для милиметровых работ даже сам чиню механику и регулирую компенсатор --- Сообщения объединены, 26 окт 2017 --- всю методику и рассчеты напишу в выходной так как на неделе очень занят надеюсь что это будет в помощь
Лучше не надо: вам бы сначала школу закончить не помешало - и так столько всего написал и ни одного знака препинания...
