Термин "граница земельного участка" и "смежный земельный участок".

Элементарная поговорка, но как в тему: "Чем дальше в лес, тем больше дров"

 

Elegans, спасибо за ценные комментарии!

Истица писала в прокуратуру и прочие правоохранительные органы - всем до фонаря...)) Можно делать, что хочешь...)

Всем фиолетово... Никто никого разгонять не будет....)

А что в исках истицы и встречных исках не так?

А почему границы несуществующие? И почему указанные пересечения с этими границами ни о чём?

--- Сообщения объединены, 22 окт 2017, Оригинальное время сообщения: 22 окт 2017 ---

Так может по встречным искам суд признает границы согласованными?

 

Подскажите, пожалуйста, правильно ли я рассуждаю:
Линия, замкнутая по контуру (квадрат или прямоугольник), - это линия разграничения прав, включая поворотные точки, то это и есть граница. А отсюда следует, что поворотная точка это часть границы.

 

Ссылки закрыла.

 

Точка не линия. Допустим от точки 1 до точки 2 смежник Иванов, от точки 2 до точки 3 смежник Петров. В точке 2 участок соприкасается с участком Сидорова. Таким образом согласовав линию 1-2 с Ивановым и 2-3 с Петровым, граница является полностью согласованной. Мнение же Сидорова учтут при своем межевании Иванов и Петров, но никак не мы.

 

А если мы согласовали с Ивановым и Петровым так, что точка 2 оказалась на участке Сидорова, то разве с Сидоровым не надо согласовывать?

 

Это физически невозможно. Точка может сместится на участок условного Сидорова, только нарушая законные интересы условных Иванова или Петрова. Хотя я , конечно, не удивлюсь, если при очередных нововведениях потребуют и такое согласование.

 

А если Иванов с Петровым согласны, то Сидорова можно не учитывать?

 

Зачем?

 

Могу в личку ссылки дать...))

 

Не, не надо. Я подумала, что великий смысл в этом был. А судя по обсуждению, ерунда какая-то.

 

На суд надежды нет. Истица проиграла. Встречные иски удовлетворены полностью - суд признал границы согласованными. С истицы ещё и судебные расходы решено взыскать...)) Дней через пять выложу мотивированное решение.

Представитель кад. палаты заявил в суде, что материалы межевания не поступали в кад. палату. На вопрос истицы, почему изменились границы, был дан ответ, что в натуре никакого изменения границ нет, наложение на местности не существует....)) А то, что в ЕГРН наложение границ - это ерунда.

 

Решение суда:

 

Письмо № ОГ-Д23-3018 от 20.03.2017 г. относительно заполнения формы межевого плана земельного участка, утверждённой приказом Минэкономразвития России от 08.12.2015 № 921

 

Нашел данную тему в поисках письма о согласовании в точке, т.к. помню что было данное письмо. Спасибо, Наталья0603)
Пришлось как всегда прочитать все.
Ольга-га, (или Виталий Витальевич?) Вы писатель детективов, а не КИ) До прочтения решения суда был очень заинтригован (так же как и Elegans, не понимал как вообще такое возможно и как КИ может так позориться на форуме своего сообщества).
Но решение все расставило по местам, а точнее показало что Ольга-га всю ситуацию вывернула наизнанку, заведя всех участников в тупик.
Возражения были зафиксированы, что еще делать смежникам? конечно в суд.
Ольга-га, если будете это читать, ответьте: участок 39:03:090905:114 (4) действительно был уточнен до решения суда?
Если в Калининграде вносят изменения в смежные ранее не уточненные части границы при уточнении, тогда непонятно почему же они не внесли эти изменений в границу 39:03:090905:9, якобы оставив наложения.
В целом обычная ситуация, когда один из собственников оказался "зажат" со всех сторон. Немного жалко истца, ведь ему негде взять недостающие метры, которые указаны в свидетельстве.
Решение суда смущает: имея на руках чертеж из государственного акта о праве собственности на землю 1993 года, они вдруг стали руководствоваться границами, существующими на местности -"Как установлено судом, документы, определявшие местоположение границ принадлежащих сторонам земельных участков при их предоставлении отсутствуют, в документах, подтверждающих права на земельный участок, такие сведения также отсутствуют." По моему мнению, у истца есть шанс...

Ольга-га, сами поняли на что сослались? Если комитет не умеет иски составлять (или не хочет верно составлять), это не значит что ответчик по сути дела сразу прав. Не в обиду, но хотелось бы по-меньше таких КИ как вы.