СП 126.13330.2012 СНиП 3.01.03-84 Геодезические работы в строительстве

это делает ПТО, задача геодезиста передать координаты и отметки стыков.
форма у меня есть, сейчас утверждается новый СП по исполнительной документации при строительстве магистральных трубопроводов,
взамен ВСН, там эти моменты отработаны

 

это не схема- это ведомость, проверил свои данные и подписал.
схема уходит в прошлое.

 

так давай в новой теме по ГОСТу составлять замечания

 

Можно сразу в теме юмор.

 

И фамилиях сварщиков. НАКС есть идите лесом.

2. Убрать к е... ей матери упоминание о масштабах в исполнительных схемах. И отправить составителей учить определения чем план отличается от схемы и от карты.
3. Пункт 7.5.2 фееричен. Разница между проверяемым и проверяющим 0.2 от погрешности измерения это что и почему эта разница меньше погрешности измерения?

 

Предлагаю немного вернуться к обсуждению СП 126.
Еще раз об акте освидетельствования ГРО по форме Приложения №1 РД 11-02-2006.
Акт должны подписать: представитель застройщика, представитель "лица осуществляющего строительства", представитель "лица осуществляющего строительство" по вопросу строительного контроля, проектировщик и представитель лица, выполнившего создание ГРО.
Возник такой вопрос. Кто из перечисленных лиц является наиболее заинтересованным и собственно выполняет непосредственное освидетельствование ГРО с контрольными измерениями на местности?
Кто-то говорил, что заинтересован составить документ Заказчик, так как именно после оформления акта подрядчик наконец может приступить к работам. Но этот интерес только может заставить Заказчика самостоятельно оформить Акт освидетельствования.
Правильно, я понимаю, что все таки Подрядчику работать с этой ГРО и он является самым заинтересованным в проведении контрольных измерений и проверке качества ГРО, чтобы потом не оказалось, что основу он принял, а работать по ней не возможно.
В действительности кто выходит на местность? Заказчик и подрядчик, а остальные потом расписываются ?
Для магистральных сооружений, там вобще затруднительно что-то проверить и подписывают, как правило, доверяя друг другу ?

 

Как правило на приемку ГРО выходят геодезисты Заказчика, Подрядчика и тех кто это ГРО фактически создавал (обычно нанятая Заказчиком контора), авторский и СК потом подмахивают, если геодезисты подписали.
Сдать и принять заинтересованы все, акты ваяют совместно.
На магистралях 100 процентов проверить нет возможности (км 150-200 проверять нужно месяца 3).
Поэтому проверка идет выборочно, если потом что вылазит- переделывают совместно с заказчиком и выпускают новые каталоги.

 

Коллеги.
Общественная организация "Санкт-Петербургское общество геодезии и картографии" направляла письмо в Минстрой №27 от 15.11.2013 г. по вопросу еще первой версии СП 126.
У кого-нибудь есть копия данного письма, а может и ответ Минстроя?
Может быть кто-то знает участника форума, имеющего отношение к этой организации или геодезии в СПб ?
Также интересна любая переписка с органами госвласти по вопросу низкого качества СП 126.

 

Нашел только это, может пригодится?

 

Благодарю. Письма мне сбросили в личке.
Тем не менее, решений круглого стола до сего момента я не видел.
Насколько мне известно, и Общественная организация и многочисленные другие организации и отдельные граждане
обращались в различные инстанции, в том числе министерства, и максимальный эффект заключается лишь в невключении СП 126
в обязательный перечень.
Отменять СП 126.13330.2012 или перерабатывать никто не стал!!!
Более того, замечания, который подготовил Евгеньич (на 71 листе) были получены Минстроем, но учтены не были!!!
Конечно в замечаниях Евгеньича были явно спорные моменты (там получилось, например, смешение понятий ГРО и ОГС, а также бессмысленно вводить в строительную геодезию термин "геодезический центр", так как уже в 1984 году применялся термин "геодезический знак" применительно к арматуре, закрепляющей ось, а не к сигналу пунктов триангуляции).
Были же инициативы от фирм из структуры ГАЗПРОМ, которые грозились разработать сначала ведомственный стандарт, который уж очень хотелось потом утвердить через Минстрой....как понял в этом направлении также все затухло, ибо это требует целенаправленного, кропотливого труда ряда специалистов, которым некогда этим заниматься (отдельно такую задачу видимо никто не ставил).
Так что "доблестный" ТЕКТОПЛАН прибавил к своему названию в конце маленькую букву "ф", т.е. первую букву фамилии своего директора,
получил кусок пирога из федерального бюджета и за два месяца (договор заключен 31 мая, а в августе уже начали обсуждать проект) радостно пересмотрел свое актуализированное детище СП 126.
Теперь ждем дальнейшего развития событий...раз пересмотр СП 126 стоит в плане Минстроя (Приказ 128/пр), значит рано или поздно будет результат (отрицательный результат тоже результат). Следующий пересмотр ставим в план на 2022 год, может к тому моменту вернем в СП не только оптические квадранты, но и мензулу!

 

1) СП 126.13330.2012 и СП 126.13330.2017 висели на сайте два месяца, где каждый мог написать свои замечания или претензии, но есть НО
- никто никого не уведомлял о том, что началось обсуждение!
- как я уже говорил, можно за деньги сделать кусок Г..., потом выложить проект на обсуждение и ждать пока дурачки-энтузиасты бесплатно накидают замечаний, которые можно и принять, если захочется.
2) Мне кажется, что даже сотня писем не сможет переломить систему, это как танкер, которые сносит все на своем пути!
Они ХОТЯТ не сотни писем критики, а сотни ГОТОВЫХ ПРОЕКТОВ СП на халяву! И ответы будут всем одинаковые - "спасибо друзья за внимание к отрасли. Ждем от вас оформленных проектов, если вы заинтересованы. Только денег нет, но вы держитесь". Так и будет! 100%.
3) Поскольку мы не можем бросить выполнение служебных обязанностей и бросить силы на создание СП ради всеобщего блага...кончилось то время, капитализм на дворе...да и не мы должны заниматься разработкой (отдельные юзеры), а коллективы, специалисты близкие к науке, способные обосновать каждое положение.
4) Из двух вариантов, конечно остается лишь писать письма.... но у нас в обсуждении участвует человек 10...из них от силы 2 чего-то может и напишут...СМИ тоже вещь такая...ну напечатают в газете критику, да сколько такой критики на всю систему нормирования, и ничего, никто не покраснел от стыда и не сел на скамью...почему вузы молчат? ДА потому что они не знают, что выходит тот или иной документ, а если знают, то не читают, а если читают, то не вчитываются...преподавательский состав так перегружен, что им до лампочки все эти производственные проблемы.

 

У меня складывается впечатление, что ответы на наши обращения пишут рядовые бюрократы, которые вобще не понимают сути дела, и они лишь ссылаются на действующее законодательство, которое мы в процессе изучения вопроса сами прекрасно поняли.
Думается что после фиаско с первой редакцией многие разуверелись в действенности всякого рода обращений.
Другое дело, что на проблему надо взглянуть с другой стороны и обратиться в ОНФ и другие структуры. Писать в Минстрой, это тоже самое, что писать письмо в Тектоплан. Минстрой сам себя на горох не поставит... Это их косяк и они будут писать отписки до последнего.
Хорошо, товарищ ТехТоп, ты сам в ближайшее время направишь письмо ?
И еще....пока СП 126.13330.2017 не вышел....по сути еще ничего не свершилось...и тут возникает вопрос
- надо действовать пока СП 126.13330.2017 не утвержден и есть шанс его притормозить в таком виде...
- или же, пока документа утвержденного Минстроем нет, то и суда нет....