Поделитесь вашими проблемами в работе, нужны темы для научных исследований, проблематику в конкретных видах работ, недостатки каких-либо способов и методов геодезических измерений. Нужен хороший материал из практических наблюдений
Нивапрос, щедро делюсь не далее как вчера получил выписку из РР - несколько пунктов, которые были запрошены, "в официальных каталогах отсутствуют" (в официальных же но времен Советской Власти вполне присутствовали) - на стенные пп приведены данные не только те, что были испрашиваемы, но и на все одноименные (в полигонометрии это, не секрет, бывает), в т.ч. находящиеся в изрядном удалении от участка работ (в Приложении к Заявлению была представлена Схема, из которой и женщина, и ребенок вполне в силах понять, что именно испрашивается, ОДНОЗНАЧНО), вопрос - ЗАЧЕМ? Проблемы современнее я не знаю, ЭТА - с учетом, что предстоит экспертиза и геодезия должна соответствовать выписке - даже проблемы с СРО и нацреестрами специалистов легко переплевывает.. удачки! в вашей диссертации, надеюсь помог.
Дело в том, что руководителя еще не назначили, а будет это в лучшем случае в октябре. Поэтому хотелось самому поискать интересные и не маловажные проблемы в геодезии, вот хочу узнать как на самом деле происходит работа геодезистов на практике и с какими проблемами они сталкиваются, может и у самого какие мысли на счет этого возникнуть, просто не хочется терять целый месяц и ничего не делать.
Оно то, конечно, похвально, что не хочется терять целый месяц, но неправильно выбрав тему можно потерять годы. Проблем в геодезии хватает, но здесь на форуме обсасываются, в основном, практические вопросы, типа: http://geodesist.ru/threads/sovremennye-problemy-v-geodezii.65852/#post-746108, которые для науки никакие. Самый злободневный для астрономо-геодезии современный вопрос: форма Земли, т.е. расширяется ли она, или нет. Но, боюсь, Вам с этим не справиться, если даже богатые американцы просят финансовой поддержки для решения этого вопроса у всего остального мира. Ищите тему на стыке наук, но в этом случае придётся досконально изучить обе или несколько наук.
Конечно астрономо-геодезия не под силу, очень уж глобальная проблема. За направление спасибо, буду работать дальше
В чистой геодезии всё настолько обсосано за последние 70 лет, что можно защищать кандидатскую всю жизнь. Нет, конечно, если "денег куры не клюют", то всё пройдёт, как по маслу, даже с темой типа "Теоретические основы обратной засечки".
Вы тут пьете чтоль среди недели? читайте СТ: ну так то да, конторы побогаче даже на квадрокоптеры и прочую хрень деньги выделяет Похоже, расслабляться вам не надо потому как не особо и напрягались.. побегайте этот месяц с вешкой у толкового специалиста, огребете проблем выше крыши - на пару средненьких дисс-й точно достанет, бонусом еще и денег заработаете. Самый злободневный для астрономо- и прочих высших геодезий - сколько выделят бабла. А главное - чтобы не было войны. Тогда точно пробьемся - без нас цивилизация не сможет развиваться ни вширь, ни ввысь, ни вглубь.
Если эта "грамота" не фейк (что очень вероятно, ведь Марущак не такой дурак, чтобы писать такие письма), то что им оставалось делать после того, как Шойгу... Надо ещё было посчитать площадь стен и потолков каждой квартиры в разбомблённых многоэтажках.
А я вот поделюсь конкретной проблемой. Реальной проблемой из реальной практической деятельности. Проблема простая: каким методом сгустить опорную геодезическую сеть строительного объекта. На нашем форуме очень много холиваров разведено на эту тему, бесчисленное количество копий сломано. А научно обоснованного решения (именно научно обоснованного) нет. В классической геодезии существует 3 метода сгущения геодезических сетей: триангуляция, трилатерация и полигонометрия. В силу того, что объекты строительства по большей своей части имеют небольшие площади и строятся в стеснённых условиях, ни один из обозначенных методов полноценно применить невозможно. Проблема усугубляется тем, что тахеометры позволили закреплять точки на стенах соседних зданий. Соответственно над этими точками уже не поставишь прибор. Многие рассказывают сказки про короткобазисную полигонометрию, микротриангуляцию и что-то там ещё... Но по факту я лично не встречался ни разу (за 14-то лет строительного стажа) с геодезистом, который может вменяемо объяснить как прогнать и уравнять теодолитный (полигонометрический) ход, не говоря уже о практической стороне вопроса. Красивыми словами все горазды пуляться (корелатный метод уравнивания, поправки в исходные наблюдения, методы круговых приёмов), а как до практики доходит, либо честно сдуваются, либо начинают откровенные подгонки лепить. Добавлю, что сама конструкция тахеометра принципиально отличается от конструкции теодолита тем, что горизонтальный лимб тахеометра не вращается вокруг оси прибора в отличие от теодолитного. Всё! Баста! Методы круговых приёмов канули в лета! При этом по факту уже давно распространены весьма эффективные методы работы, которые научно никак не доказаны и не обоснованы (и даже названий собственных не имеют). Вот причесать бы эту тему и доказать, что методы (хотя бы один) эффективны и имеют право на существование (практически сам доказывал не раз, а вот с теорией и аналитикой беда-беда, академиев не кончал, сирый и безграмотный по жизни). Проблема кажется простой, но на самом деле ой как размахнуться можно!
Триангуляция была развита в те времена когда не было приборов позволяющих быстро и точно измерять длинные линии. С появлением электронных тахеометров и GPS приемников триангуляцию уже никто не развивает. Я и мои знакомые геодезисты на площадных объектах используют линейно-угловую сеть, а на линейных теодолитные хода и полигонометрию. И вроде никаких затруднений не испытывают. Методы измерения углов теодолитами и электронными тахеометрами разные за счет конструкций. В теодолите были такие понятия как эксцентриситет лимба и эксцентриситет алидады. Для учета этих ошибок делались перестановки лимба между приемами. В современных тахеометрах насколько я знаю поправки за эти ошибки вводятся автоматически и нет нужды переставлять лимб.
Не вводятся. Я в одной из тем выкладывал исследования тахеометров по этому поводу. Врут все, в том числе и точные. Насколько помню там от 6" до 9". В инете все это есть.
А кто не даёт повернуть весь тахеометр (с трегером) и заново отцентрировать? При этом в итоге уменьшится ошибка центрирования, ведь среднее из двух-трёх центрирований (это как приёмы центрирования) лучше, чем одно. На два-три приёма можно, не сбивая трегер, просто переставить в нём прибор в другие гнёзда (доступно не на всех моделях). На любой угол и на любое количество приёмов можно выполнять перестановку "лимба" с таким устройством. То есть, решение проблемы можно найти всегда. Вообще же для обычных (не высокоточных) работ вполне достаточно одного полного приёма. Работал когда-то ТС-600 (5") у которого имелся заметный эксцентриситет горизонтального круга. Проявлялся он в виде непостоянства коллимации - на разных участках лимба разность отсчётов при КЛ и КП достигала иногда 7-8" (двойная колл. ошибка). Занявшись исследованиями, я через 3° по всему лимбу определил разности отсчётов КЛ, КП и построил график, который напоминал синусоиду (в идеале эксцентриситет должен давать синусоиду). Аппроксимировал этот график синусоидой и получил максимальные отклонение не более 1.5", то есть, сам по себе лимб разбит довольно точно и вся причина в эксцентриситете. Это всё к чему я говорю, что работая при одном круге ошибка измерения угла могла достигать 8", а при работе полным приёмом (эксцентриситет исключён) ошибка всего 1.5". Более продвинутые тахеометры имеют двойную (диаметрально противоположную) систему считывания по кругам. Там ошибка эксцентриситета практически исключается и не столь заметны ошибки при измерениях при одном круге. Тут на первое место выходят ошибки наблюдателя, например, центрирование прибора и точность наведения на цель. Для исключения случайных больших ошибок опять же КЛ и КП, а то и второй приём. Ой, "не сыпьте соль на рану..." Нормативы всегда отставали от практики, а сейчас, при бурном развитии, совсем в ...
