1. Файл выложил (119-125 - верх, 126-132 - низ) 2. Просто я 2 раза делал - у меня 2 раза были разные объемы. (86 м3 и 64) Как я считал: 1. Создал поверхность по точкам из файла 2. В другом слое создал поверхность по верху котлована 3. Дальше Поверхность- Объемы 4. Там выбираю исх. и пр. поверхности 5. По контуру - контур создаю по верху котлована Не понятно - чтобы получить объем в итоге - нужно сложить насыпь и выемку?
Геоникс 2009 при стороне сетки квадрата в 1 метр выдал выемку 79.74 м.куб. Civil 3D 2009 выдал в таблице Композитных объемов 83.55 м.куб. Где-то вы близки к результату. Правда, в красную (низ) поверхность я добавляю точки верха кромки выемки. Что бы проверить себя хотя бы приблизительным результатом, определите площадь вашей выемки и умножьте её на среднюю высоту выемки. А складывать и вычитать не надо. Результат должен отображаться в таблице картограммы. Эх, это всё от того что вручную картограммы никто сейчас не делает. Посидели бы по интерполировали бы отметочки, построили бы сеточку, и калькулятором или на бумажке складывали и вычитали разности. Тогда, хотя бы знали сам процесс. А на компе просто всё, жми кнопку......
Спасибо огромное! Вы меня выручили. Просто нужно ответ дать срочно! Конечно Вы правы насчет подсчета вручную - обязательно посчитаю на досуге.
По всей видимости, при расчёте вы использовали метод призм. В этом случае сторона квадрата не имеет никакого значения. Она служит только для оформления, и не участвует в расчётах. Такой же метод я использовал в Civil'e. Что подтверждает идентичность значений расчётов. Но, ведь это не по нормативным документам........
Обсуждение здесь:GeoniCS или CREDOIII ? Оба продукта имеют право на использование. Преимуществ одного перед другим не вижу. Оба не идеальны. Тем более, Геоникс умеет считать методом призм, не хуже чем Кредо, математика то везде одинакова, обсуждение здесь:Обьемы по методу призм А именно, вот эти мои сообщения: http://geodesist.ru/forum/topic.php?forum=55&topic=11&postid=1250099083#1250099083 А что бы не было придирок, задумайтесь на досуге над этим: Мосгорсуд отказался подтверждать однополый брак При всём уважении к Вам,Gero,у меня вопрос. Зачем Вам при расчёте методом призм какие-то квадраты с какими-то сторонами?
Скажу честно, я не знаю программу – GeoniCS, разговор не о ней. Мне просто интересно узнать, чего ещё не хватает на данный момент в программе CREDOIII для подсчёта объёма и что ещё необходимо добавить, чтобы быть идеальной? Если можно, без ссылок. П.С. Не понятен повод и тем более место для выкладки последней ссылки
Аналогично, я не знаю Кредо. Но, ничего против неё не имею. Если бы я работал в технадзоре, и мне бы принесли расчёты объёмов в Кредо методом призм, я бы не принял их. Ссылаясь на нормативные документы. Потому что, нигде этот метод не указан и не описан. Это были бы придирки, и обоснованные. Я также согласен, что метод призм более точен и рационален. Но, нормативная база устарела, а новую некому принимать и внедрять. Поэтому в Геониксе и сознательно отключили этот метод, оставив только по квадратам. И ждут принятия новой нормативной базы. Мы же всё живём и работаем в правовых государствах. Если вам лень читать ссылки, то мне лень по нескольку раз писать одно и то же. Для Вас, AlexS, сделаю исключение: Вот цитата из справки Геоникса по картограмме: Оффтоп (Move your mouse to the spoiler area to reveal the content) Два любящих сердца решили воссоединится и узаконить свои отношения. Они считают что это правильно. Но, закон той страны, где они хотят это сделать считает что это не правильно. И отказываем им в регистрации их брака. Аналогия с методами расчёта картограмм. Ну нету нигде в нормативных документах указаний на метод призм, поэтому это не правильно.
Добрый день! Верю. Вопрос по Кредо снимается. Не возможно оценить (идеально - неидеально) ТО, что неизвестно. Qvinto, вообще-то вопрос о том, каким методом считать объём, треугольниками или квадратами передо мной не стоял. Я знаю, каким методом точней. Тем не менее, прочитав в теме последние посты, заметил, что нет единой и твёрдой позиции в высказываниях. Ну, нет ясной и чёткой определённости. Вопрос понимаю так: если есть метод призм, то зачем расчёт по квадратам, он просто не нужен. Мало того, вопрос "звучит" - как рекомендация к действию. Переубедите меня, если это не так. И, противоположное мнение Так как же всё-таки рассчитывать объём!!! - методом призм или какими-то квадратами с какими-то сторонами? Я, например, считаю, что объёмы надо рассчитывать - методом треугольных призм, так точней. Если бы я работал в технадзоре, и мне бы принесли рассчитанный объём (не важно в какой программе) - методом призм, то этот объём, предварительно проверив, принял. Объясняется просто, ведь в технадзоре работал бы тоже я, а не кто-то. Qvinto, между нами…, последние высказывания на полном серьёзе насторожили меня. Я задумался, что же делать, если на самом деле встретится технадзор со слегка упёртым нравом, и "тупо" будет требовать от меня расчет объёма по квадратикам? Признаюсь, подобных случаев доселе ещё не было. Но раз пишут об этом в статьях, говорят на форуме, значит, может случиться. Что же делать в этом случае, как обезопасить себя от произвола нападок и придирок? Пожалуй..., нарисую на листочке треугольник (типа - граница съёмки) и попрошу уважаемого, разграфить его (треугольник) на квадратики, но так, чтобы в контуре не осталось ни одного треугольника. Если ему удастся на бумаге реализовать мой…, почему мой, верней будет - его (технадзора) метод расчёта объёма, буду мерить, как скажет - по квадратам. А как иначе? Но, только в том случае если нарисует квадратики в треугольнике. П.С. Может, попробуйте… на досуге… квадратики… (Добавление) Хватает. Модуль: "CREDO объемы" если не ошибаюсь, по умолчанию входит в программу Генплан и Линейные изыскания, а они в свою очередь являются продуктами CREDO III. С уважением, Александр.
Согласен, по моему мнению призмами точнее. Ведь квадраты будут строится по той-же триангуляции Делоне, и точностью будут чуть ниже. Для отчета, всегда вкладываю вычисления по квадратам, (считаю в CREDO) считает конечно по призмам но в отчете выглядит пристойно, квадратики, отметки в квадратах, сумма по каждому столбцу, и общая... Пока не разу не заворачивали... тфу тфу тфу...
Вот оно! Считаете то по призмам, а оформляете по квадратам. Давайте уберём метод квадратов, как оформлять то будете? Цифирик куда приткнёте? А вручную, по оформленной схеме пробовали сверять? Средняя разность отметок в углах на площадь квадрата? По методу призм? Оффтоп (Move your mouse to the spoiler area to reveal the content) Как в анекдоте: - Странно. Муму Тургенев написал, а памятник то Пушкину поставили.
Ну да и ничего в этом плохого не вижу, оформление по квадратам нагляднее, и есть что в отчет положить, тем боле разбивка на квадраты нужна не только для отчета, в некоторых работах квадраты нужны, их может потребовать не только экспертиза но и заказчик... Сначала хотел ответить: "А зачем?", а потом вспомнил как недавно решал транспортную задачу она решалась именно квадратами, тогда и проверял, разница была, но вот какая хоть убей не помню, скорее всего не очень большая... - а, что это? ::confused1::
Ну это же заведомо грубее, поскольку рельеф внутри квадрата не учитывается, вернее "усредняется". А он там есть!... ;-) ЗЫ. Если пикеты только по сетке квадратов, ты примешь такую съемку?... ЗЗЫ. Сверить-то можно, но надо понимать что точнее..
Вооот! Приносит мен подрядчик исп.схему на проверку, посчитанную по методу призм, а оформленную по квадратам. Я выезжаю в поле беру выборочно 10-20 пикетов по площадке, накладываю их на съёмку, вижу отметку совпадают, хорошо... Проверяю математику по квадратам, а она не бьёт, и ладно бы ±, а то всё больше в +, плохо... Дальше два варианта: первый - ехать в поле и делать полностью свою детальную съёмку(день работы) второй - брать исходную съёмку у подрядчика. Геодезист подрядчика вроде добросовестный и ответственны, поэтому выбираем второй вариант, берём его данные и считаем хоть по методу призм, хоть по методу квадратов(с минимальным шагом сетки 0.1 м), тупо без оформления получаем конечную цифру(весь объём по площадке), сверяем с этой же цифрой на исполнительной, очень похоже... Подписываем исп. схему. Потом спустя пол года выставляем эту работу на заказчика, а он говорит "Что-то до фига вы там по нарыли, дай ка мы проверим" а у заказчика нет геодезистов, у него одни менеджеры, юристы, экономисты, но вроде не дураки, в школе математику учили, и посчитать объём по квадратикам могут, считают, получают конечно же другую цифру, как правило меньшую. Соответственно приходит ко мне мой директор и сквозь брызги слюней рассказывает мне какой я не хороший человек, что фуфло всякое подписываю. Я долго на пальцах начинаю объяснять ему Он начинает мне верить, но понимание к нему так и не приходит, чтоб тоже самое объяснить заказчику. В итоге пересчитываем объёмы по всем квадратам вручную, оформляем новую исполнительную схему, извиняемся перед заказчиком, ставим в известность подрядчика, что он негодяй-новатор, и должен нам денег (Добавление) - Ты суслика видишь? - Нет. - И я нет. А он есть! (фильм «ДМБ»)
Имеется в виду оформление КАРТОГРАММЫ земляных масс по квадратам, ещё можно показывать картограмму прямоугольниками. Расчёт объёма методом квадратов и картограмма земляных масс не одно и то же. В углах квадратов картограммы показывают отметки поверхностей (проектной и исходной) и разность между этими отметками. Если на поверхностях (проектной и исходной) через четыре точки в квадрате КАРТОГРАММЫ проходит по ОДНОЙ плоскости, то средняя разность отметок в углах (рассчитанная вручную) помноженная на площадь квадрата, должна сойтись с площадью в квадрате рассчитанной программой. В пределах контура квадрата КАРТОГРАММЫ, если есть хотя бы одна точка (обычно их называют характерными), находящаяся вне плоскости поверхности квадрата, объём при сверке не сойдётся. Qvinto, создаётся впечатление, что вы не видите разницу между таким понятием как расчёт объёма и оформлением картограммы земляных масс по квадратам. Хотя, читая другой ваш пост, я так бы не сказал. Вы видите различие, разъясняете другим, и даже сами использует метод призм. Технадзор принимает такой расчёт? Не придирается? И я такой же метод использую, и Андрей Р. как пишет, тот же метод использует. Так что, всё нормально. На всякий случай, ещё один вариант для объяснения сути подсчёта объёма по призмам для придирающихся технадзоров. Через три точки в пространстве можно провести только одну плоскость, через четыре точки можно провести две плоскости, но если точки соединить, получится два треугольника. Для визуального представления можно взять лист бумаги А4 представить себе, что это плоскость, скрадывать его по диагонали… Оффтоп (Move your mouse to the spoiler area to reveal the content) Выдержка из анекдота - не к селу не к городу, хотя сам по себе анекдот кому-то может показаться смешными, спорить не буду П.С. Для грамотного геодезиста принимающего объём, картограмма вообще не нужна. Достаточно проверить отметки по съёмке и знать черновые (исходные).
... и кухарка может управлять государством, да?... ... а лизнуть никуда не следует? он, конечно, заказывает музыку, но от его музыки 2х2 не становится =5...
