Типы линейно-угловых измерений

Это реклама Никона, для одаренных умом))))

 

Недавно попросили разобраться как так происходит? Три прибора, одновременные наблюдения по одним и тем же маркам, засечка решается с СКО 2 мм, а расхождения измерений до 30 мм. Попросил измерить углы и расстояния, запулил всё в Credo_Dat, при балансе весов угловых и линейных измерений 50% результат с 4-х различных точек стояния впечатлил. Общая СКО 14 мм, собственно говоря умножаем на 2 вот и предельная ошибка, ничего личного. Посоветовал им отнаблюдать ГРО по человечески. А прибор.. Да ни у одного нормального человека который пишет софт для тахеометра даже и мыслей не возникает о том, что можно работать с "висячих", либо "усреднённых" пунктов, отсюда прибор считает, что несходимость результатов это инструментальная погрешность, и смещает баланс весов в ту, или иную сторону для получения приемлемого результата. Отсюда и весь "цирк".

 

В этом случае можно и без Кредо понять, что измерения брак, достаточно посмотреть на приращения координат между вычисленной и исходный координатой, по каждому направлению, при расчете прибором обратной засечки.Для полной уверенности произвести координатный контроль выносом исходной точки, которая не участвовала в измерениях.Не вижу ничего плохого в висячей точке,со штатива на штатив, но с координатным контролем на две исходные точки.Конечно же тяжелые деревянные штативы и центриры с трегерами должны использоваться в обязательном порядке, как правило на этом экономят.

 

Это нам можно понять, а подавляющее большинство начинает обвинять всех и вся в рукожопости и прочая прочая...

 

Видел геодезиста, который производил измерения, создав центральную систему(многоугольник с центральной точкой), вставал над каждым пунктом,наблюдал все остальные, на веху, и не везде она была видна при положении самый низ.Причем эти измерения импортировались в Кредо и это все уравнивание происходило до посинения, то есть до того момента, пока в оценке точности по X,Y,H не появятся 1 мм.Представьте себе схема хода-это красное пятно, СКО изм. расстояния было около 34 мм.

 

При наблюдениях центральной системы максимальную точность при уравнивании 3 мм получается совершенно спокойно и особо не напрягаясь, при линейно-угловой сети на небольших расстояниях и 1 мм по точности не предел

 

От чего у вас так бомбит?
P/S/ Эти ребята (я так не работаю) до сих пор так работают - засечками - уже наверно 10 лет. Цели - обмеры зданий, фасады, 3d модели зданий навесов, фигур, подземных сооружений... причем все достаточно точно, результаты очень красивые получаются особенно если сами здания красивы... Обьекты самого высокого класса у них были - Кремль, дачи Путина и др... (не только это конечно). И засечки вполне здесь подходят, особенно хорошо что исключаются следующие ошибки - кривизна вешки, кривизна держателя вешки, кривизна рулетки, кривизна измерения рулеткой геодезом... контроль обратной засечкой в поле на месте.
P.S. Каждый метод применим в своем диапозоне, для своих целей. Нужно грамотно понимать где чем лучше воспользоваться.

 

Это не метод, а именно дурь и бред!! Без математической оценки точности взаимного положения пунктов всё это ересь чудаков считающих себя настолько великими математиками, что могут в "уме" посчитать куда нужно распределить невязку. Любое создание разбивочной основы подразумевает ряд последовательных действий, их необходимо соблюдать.

 

@Андрей_К1973,

Оффтоп

ты где там

нашел? Не хотят уравнивать ну и шут с ними. На каждую суперхитрую попу сам знаешь что находится, ну и на их найдется.

 

Ничего личного, просто это ещё один удар по престижу професии. Из-за подобных рукожопых деятелей у людей складывается мнение, что геодезия-это просто, очень просто, и что косячат они так регулярно, так часто что уже для монолита сплошной 100 процентный контроль придумали. Правда толку от такого контроля ноль, единственный результат который получают, это когда представители заказчика-ген. подрядчика-субподрядчика собравшись вместе намеряв всяческой херни от неуравненного ГРО начинают выяснять кто из них более рукожопый и кривоглазый. Хотя вывод однозначный-все.

 

Оффтоп

Говорят что некоторые "классические" геодезисты уже начали бакланов к стройплощадкам приваживать, чтобы те марки со столбов склевывали

 

Очень может быть....

 

При засечке, разбивке и др... обратной засечкой всегда есть простой контроль. Встать независимо и подснять (проложить ход) исходные точки(марки) и разбитые тобой колышки. (так просил делать начальник на 1-ой работе еще 10 лет назад) и потом он садился и смотрел в кредо как оно все село(после уравнивания). Верный способ определить рукожопство, и если все садилось то никакого значения не имело как ты разбивал эти колышки - засечкой ли полярно ли ходом ли джипиэской ли хоть блин шагами - похер.

 

451-й.....

 

Объясните, вторая картинка сверху, там где опасная окружность:
чем левая отличается от правой? не пойму
точки же взаимно расположены одинаково на обеих картинках

или слева имелось в виду, что обратная засечка только по одной точке? ну это же абсурд получается
я вообще не понимаю, какое имеет значение эта "опасная окружность" когда мы засекаемся на все 3 точки по углам и расстояниям?

возьмем самый наглядный пример:
окружность, на ней расположим 3 точки и тахеометр
точки расположим на 270, 0 и 90 градусов
тахеометр на 180 градусов

как в этом случае может не получится нормальная засечка?
Углы конечно не идеальные, по 45 градусов получаются, но в пределах 30-150.

Я сейчас сам нарисовал в КОМПАС-3D по 2 окружности предполагаемой ошибки на каждый угол и в пересечении получилось пятнышко, а не лужа, как показано слева.

Объясните этот момент, пожалуйста.
Картинку прикладываю.

 

дополняю
вычитал ещё вот что:

"Задача может быть решена различными способами: аналитическим, графическим, смешанным. Однако геометрический смысл любого решения состоит в том, что исходная точка получается в пересечении двух окружностей, из которых первая задана хордой и углом , вторая - хордой и углом . Задача имеет неопределённое решение, если обе окружности полностью совпадут. Это произойдёт в том случае, когда искомая точка находится на «опасной окружности» , проходящей через три исходных пункта."

почему они должны совпасть то?
по моему рисунку ни одна из описываемых окружностей, какой бы то ни было хордой, не совпадает с другой описанной окружностью.
к любой точке окружности можно провести уникальную хорду, которая опишет уникальную окружность, которая ОБЯЗАТЕЛЬНО попадет в пересечение с другой уникальной окружностью.

в чем я не прав?

 

Это правильно, что не понимаете, потому как при наличии измеренных 3-х углов и линий никаких опасных окружностей не бывает. Опасаться надо только когда исходные и определяемая лежат на окружности при чисто угловых измерениях (задача не решается), или при измеренных углах измерена лишь одна линия, проходящая через центр окружности (незначительные ошибки измерений приводят к очень большим ошибкам в решении засечки).

 

Добрый день! К меня вот такой конкретный вопрос: перенял объект: на площадке два репера в центре у строящегося объекта и 4 марки по периметру участка ( два дюбеля в дереве, две марки на вагончиках) Варипнты: 1. чтобы корректно закрепить данное ГРО я должен центрироваться на реперах и с каждого снимать полными приёмами всю сеть в том числе и репер, полярно. 2. Проложить ход от рп1 к рп2, снимая все марки. Затем все это уравнять в Кредо. Также вопрос : Нужно ли измерять недоступные расстояния между марками, чтобы обеспечить избыточность измерений? И очень интересный вопрос: Сейчас на объекте уже заложен фундамент по той сети котрая есть, соответственно после уравнивания как сильно улетит фундамент?

--- Сообщения объединены, 11 янв 2019, Оригинальное время сообщения: 11 янв 2019 ---

Могу приложить схему если интересно. Спасибо!

 

Не нужно. Никакой избыточности от неприступных расстояний не будет, поскольку они на самом деле не измеряются, а вычисляются из непосредственных (прямых) измерений. Лучше оставить в проекте всё так, как измерялось на самом деле.

Вскрытие покажет, - как говорят медики, когда не могут установить диагноз.

Если вам это интересно. Со схемой разговор будет более предметным.